Si la défense avait pu établir, selon le témoin, comme une possibilité réaliste, et non seulement une possibilité lointaine et théorique, que l'attaque était complètement opposée, et que le défunt était décédé à cause des efforts du prévenu pour se défendre contre lui, alors il est possible qu'il aurait été nécessaire d'examiner l'existence de la doctrine d'un « scénario alternatif », formulée à la suite du jugement « Katzav » (Appel pénal 3372/11, Katzav c. 11/10/11). Dans une longue série de décisions ultérieures, il a été jugé que, pour exiger une ligne de défense alternative, qui contredit la version du prévenu, il est nécessaire d'être convaincu qu'il s'agit d'une ligne de défense raisonnable, fondée sur les preuves clarifiées lors du procès (par exemple, Criminal Appeal 5964/13, Peretz c. Autorité israélienne, datée du 1er juin 2015). Il ne suffit pas que le surintendant Barkan, pour son équité, ait confirmé à l'avocat de la défense que toutes les taches de sang ne peuvent pas déterminer qui les ont créées, ou, il ne sait pas comment affirmer, avec certitude, combien de personnes se trouvaient dans la maison (pp. 831 et 839, respectivement). Cela ne crée pas de scénario alternatif, même pas d'urgence, qui nécessite une réflexion et un examen approfondis.
La défense ne prétend pas non plus, et à juste titre, que le témoignage de cet expert ait établi une infrastructure minimale et positive pour corroborer la ligne de défense des attaquants inconnus venus de l'extérieur. Il n'y a pas non plus d'affirmation, au moindre niveau de persuasion, que son témoignage aurait fondé, d'une quelconque manière, la thèse hypothétique alternative d'une « contre-attaque ».
En effet, la défense a tenté, apparemment sur fond de jurisprudence présentée, de présenter à l'expert la thèse de « l'agression inversée », selon laquelle c'est le défunt qui a tenté d'attaquer et de poignarder le prévenu, mais (p. 859 et ci-dessous), Barkan ne trouve aucune confirmation de cela.
Si c'est le cas – et revenons au point principal de notre examen – pointer une faille, une réfutation ou un manque d'omissions, dans le contenu de l'opinion ou dans la collecte des matières premières qui le sous-tendent, ne peut qu'avoir un impact sur l'adéquation et la solidité du soutien probatoire pour l'affaire de l'accusation – un renforcement, qui, en tout cas, n'est ni nécessaire ni nécessaire pour déterminer si l'accusatrice répond au niveau de preuve qui lui est imposé. La confirmation d'un scénario justifiant un échange de ligne de défense ne découle pas non plus du témoignage.