Le témoignage du surintendant en chef Barkan s'étend sur plusieurs jours d'audiences et contient des centaines de pages de transcriptions transcrites. À mon avis, la majeure partie de son contre-interrogatoire, qui est très longue et détaillée, est sans rapport avec notre décision, et ne nécessite donc pas de présentation ni d'analyse dans le présent chapitre. La raison en est qu'il n'y a pas de place pour donner du poids et approfondir une piste d'investigation qui cherche (et cela ne signifie pas que des réponses ont été données pour le confirmer) à produire des produits incohérents, voire contradictoires, pour la défense du défendeur et sa version. L'exception, qui est ancrée dans la jurisprudence, pour justifier une telle illusion, n'existe pas, comme cela sera expliqué ci-dessous.
Pour comprendre ce qui précède, et si l'on formule, en résumé, le récit issu de l'opinion du témoin et du témoignage de l'expert de la scène – il soutient que la scène, à l'intérieur de l'appartement, indique un schéma répétitif consistant à tenir le défunt contre le mur et à le poignarder par le prévenu, dans un mouvement de faucille, du couteau (ou d'un autre objet tranchant) qu'il tenait. Barkan explique, dans la même dynamique entre les deux, la nature des blessures aux mains du prévenu, causées lors de l'événement.
Il s'ensuit donc que l'adoption de l'avis de l'expert peut, du point de vue de l'accusatrice, constituer, au mieux, un renforcement des preuves directes présentées en sa faveur de la culpabilité de l'accusé, ainsi que de la justesse du récit proposé pour l'établir comme reflétant ce qui s'est passé. Cependant – à la lumière de nos constats clairs, après analyse des preuves directes – une telle corroboration n'est pas significative pour les besoins de la détermination, et cela ne dépend certainement pas de l'existence ou de l'absence de telles preuves probantes.
Du point de vue de la défense, il est inutile d'essayer d'obtenir du témoin une déclaration selon laquelle, dans l'interaction entre les deux, à un moment donné, la nature du contact physique était l'inverse – c'est-à-dire – et pour illustrer – que c'est le défunt qui a poussé et plaqué le prévenu contre le mur. Il n'est pas étonnant que, au milieu de la lutte pour sa vie, le défunt ait réussi à repousser son agresseur et à le projeter contre le mur. Bien qu'une telle ligne de contre-interrogatoire soit « seulement » futile et inutile, une ligne de contre-interrogatoire, qui tente d'obtenir du témoin une conclusion complètement opposée – concernant l'agression du prévenu par le défunt et une tentative de le poignarder – contredit complètement sa défense présumée et sa version, qui est entièrement – une agression violente contre le défunt, et la sienne – lorsqu'il est venu à sa défense, ce qui a été commis par des inconnus venus de l'extérieur.