Son témoignage au tribunal a été entendu lors d'une audience le 9 janvier 2023. Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a réitéré que lorsqu'il a rencontré l'homme blessé (le défunt), il était partiellement et vaguement conscient, avec un pouls et une respiration. Il ne se souvenait pas avoir été poignardé à l'abdomen, mais à la poitrine et au cou, mais ils ne saignaient plus. En écoutant sa respiration, on a ressenti une diminution de l'apport d'air dans le poumon droit, et combinée à de faibles indices d'évaluation de l'oxygène sanguin, il a été décidé de réaliser un air thoracique, à l'aide d'une aiguille. Le témoin a expliqué que la MDA n'utilise pas un tracteur (un large drain thoracique inséré entre les côtes 4 et 5), mais plutôt une aiguille, et a expliqué qu'il s'agit d'une aiguille qui n'est pas réellement insérée dans le poumon, mais plutôt dans la poitrine, pour l'espace entre les côtes 2 et 3. Le témoin a reconnu que, chez une personne en bonne santé, l'action du nidel ne devrait pas mettre la vie en danger, même si elle a été faite hors de son lieu ou inutilement (p. 615). Plus tard, il a répondu de manière similaire concernant l'opération par l'intermédiaire de Trocker, et a avancé une hypothèse concernant la détérioration de l'état de la défenderesse, en affirmant « que la blessure pourrait s'aggraver d'elle-même, car elle n'a pas reçu de traitement » (p. 621, paras. 13-14). Lorsque l'avocat de la défense l'a réprimandé en affirmant que le traitement avait été pratiqué du mauvais côté, le témoin a répondu qu'il entendait cela pour la première fois, et lorsque la défense a insisté sur le fait que si le bon traitement avait été donné, il est très possible que le défunt ne soit pas mort, il a répondu qu'à toutes les étapes du traitement, on pouvait voir que l'état de l'homme blessé se détériorait et se détériorait, compte tenu des nombreuses blessures par arme blanche dont il souffrait. En réponse à la question du tribunal, il a répondu qu'il n'avait inséré l'aiguille que lorsqu'ils étaient dans l'ambulance, et que le trajet jusqu'à l'hôpital avait pris 20 minutes. Le témoin ne se souvenait pas de quel côté il avait pratiqué la perforation de la poitrine, mais a répondu que, selon le rapport médical soumis, le défunt souffrait d'une cessation de respiration dans le poumon gauche, et a reconnu qu'en ce qui concerne la perforation du poumon droit, il s'agissait de son erreur (p. 662). Selon lui, pendant tout le voyage, l'état du défunt s'est détérioré et, à part une ponction pulmonaire, il a reçu une perfusion périphérique (infusion) pour injecter des liquides, ainsi qu'un alcootest (intubation) dans la trachée, ce qui a d'abord amélioré son état, mais à son arrivée à l'hôpital, le défunt n'avait plus de pouls ni de respiration. Il a répondu par la négative à la question de l'avocat de la défense sur le fait qu'il comprenait que la plupart des traitements qu'il avait effectués étaient erronés, bien qu'il ait reconnu qu'avec le recul, il serait préférable de pratiquer un traitement de retour sanguin, qui n'existe pas sur le terrain, plutôt que de traiter avec des fluides de choc. Quant à la nécessité d'un garrot, il a noté qu'il avait déjà remarqué sur place que le défunt avait perdu une quantité significative de sang, mais qu'il n'y avait aucun intérêt à utiliser un garrot, car « le saignement s'était apparemment arrêté car il ne restait peut-être plus rien à saigner » (p. 667, para. 29).
- Ambulancier MDA, Ari Friedman, A.T. 40 - Un mémorandum a été soumis qu'il avait préparé - P/30A , ainsi qu'une vidéo à propos de laquelle sa déclaration a été donnée à la police (P/30).
Dans ce contexte, il convient de noter qu'au début de la réunion du 1er mai 2023, le demandeur a annoncé qu'en accord avec la décision de l'accusatrice, approuvée par le procureur du district, une enquête serait menée et un avis serait recueilli auprès du « médecin en chef » qui a soigné le défunt. Cela s'explique par le fait qu'il s'agit d'un argument soulevé lors de la gestion des preuves, et que l'accusateur n'aurait pas pu le prévoir (insérer l'aiguille du mauvais côté).