Les soins médicaux prodigués au défendeur et au défunt
- Le traitement du défendeur :
Nous rappelons P/92 – un mémorandum daté du 18 avril 2021, dans lequel l'enquêteur Elad Avraham transcrit une conversation téléphonique entre lui et le Legal Institute for Life Examination. Comme indiqué là-bas, il a parlé avec une examinatrice et a demandé s'il était possible de réaliser un test de vie pour une personne qui refusait de le faire, et il a reçu la réponse négative. Il a reçu une réponse identique concernant la possibilité d'examiner des photos des blessures et des coupures, sans son consentement, ainsi que la clarification de l'Institut, selon laquelle « s'il maintient son droit de garder le silence et s'il ne répond pas à la demande de réaliser un test de vie, cela signifie qu'il n'approuve pas et que son approbation est requise et rien d'autre, et donc il ne peut pas du tout de faire un test de vie sur le suspect » (paragraphe 4 du mémorandum susmentionné). Concernant le contenu de ce qui a été déclaré et que l'enquêteur Elad Avraham a témoigné au tribunal, le 25 juin 2023, à la p. 898). Le manquement à cet examen est également valable, la défense plaidant pour un échec à l'enquête. À la lumière de ce qui précède, cela ne doit pas être considéré comme une omission.
La pièce 8 a été déposée - un résumé de la sortie médicale du défendeur du service de chirurgie plastique de l'hôpital Soroka, datée du 5 avril 2021 à 09h48, après avoir subi une opération pour réparer des tendons tordus de ses doigts (Dr Alexander Cohen).
Lettre de résumé médical - sortie des urgences (P/9), datée du 23.03.21 à 14h44. Il a été admis dans la salle de traumatologie à 10h02 et transféré aux urgences chirurgicales pour un traitement complémentaire, en raison de multiples coupures aux mains.
Selon ces documents médicaux, le prévenu a subi des coupures aux deux mains.
- Médecin de l'hôpital Soroka, Dr Roman Streltsov, A.T. 36 - Une lettre de libération a été soumise par le défendeur depuis l'hôpital (P/9), signée par le témoin, en remplacement de son témoignage principal.
Il a témoigné au tribunal lors de la réunion du 14 février 2023. C'est un médecin qui a soigné l'accusé peu après l'incident, car il est spécialisé aux urgences chirurgicales. En réponse à la question de l'avocat de la défense, le témoin a écarté la nécessité d'un masque à oxygène pour soigner le prévenu, et a expliqué que, selon l'évaluation effectuée dans la salle de traumatologie, sa situation était normale et qu'il ne souffrait pas de détresse respiratoire. Selon lui, dans la mesure où le prévenu était traité avec un masque à oxygène, cela se faisait à la discrétion de l'infirmière de traumatologie soignante, pour le soutien respiratoire, contrairement au ventilateur (qui se fait au moyen d'un « tube d'intubation » inséré dans la trachée), mais cela n'était pas nécessaire. Le traitement qu'il a prescrit consistait à administrer de la morphine par voie intraveineuse, puis à consulter un chirurgien plasticien, en raison des coupures dans les paumes des mains. Dans le contexte du traitement à la morphine, le témoin a répondu qu'elle peut rarement provoquer des vertiges ou des vertiges, plutôt qu'une confusion (p. 601).