Affaire de crimes graves (Be’er Sheva) 63400-04-21 État d’Israël c. Maor Meir Dadon - part 27

Des rumeurs ont touché Lavan pendant les années où il vivait au centre du pays.  De plus, selon lui, il ne voyait pas la nécessité de partager le

La police le fait, parce que ce n'est pas son travail, quand il dit : « Laissez la police faire son travail.  Laissez la police installer des caméras et faire des choses.  Je n'ai pas besoin de dire ce qui s'est passé ni ce qui s'est passé » (p. 942).  Lorsqu'on lui a demandé pourquoi non seulement il n'avait pas informé le policier Netanel Weizmann dans l'ambulance à propos des deux autres agresseurs, mais lui avait affirmé que Ben Dadoun l'avait poignardé à cause d'une dispute avec le père – il a répondu qu'il ne se souvenait de rien de ce moment avant son arrestation, et après que le procureur ait répondu qu'il était en réalité vigilant, il a donné son numéro d'identification avec précision, et a même corrigé le policier concernant son nom de famille (de Maddosh à Dadon).  Il a répondu qu'il avait peut-être perdu la tête un instant puis a prononcé les mots, mais il ne s'en souvenait pas.  Plus tard, lors de son contre-interrogatoire (11 juillet 2023), le procureur a diffusé à l'accusé l'enregistrement de la conversation de Y.A.  MDA, et on lui demanda ce qu'il avait fait à côté du défunt, quand il cria dans sa direction : « Maor, laisse-le. »  Selon lui, au même moment où il s'asseyait à côté du défunt, le tournait de dos vers le côté et tendait les jambes (p. 880, para. 25).  Il vérifia son état et essaya de lui parler, mais Ben ne répondit pas et ouvrit simplement les yeux en marmonnant.  Il a confirmé qu'à ce stade, il comprenait que l'état du défunt était grave.  Lorsqu'on lui demanda pourquoi il allait à droite et à gauche, et ce qu'il cherchait là, il répondit que son esprit n'y était pas, et qu'il avait des pensées sur ce qui s'était passé « avec toutes les personnes venues et tous les cris qu'il y avait de l'hystérie et c'est tout » (p. 882, s. 10).  Il insista pour ne pas se pencher vers le défunt, mais s'asseoir à côté de lui, montrant une posture de penchant vers le bas, sans poser ses fesses au sol.  Ses mains étaient ouvertes à cause des coupures, avec une distance de 10 à 20 centimètres entre elles.  Quand on lui a demandé pourquoi S.A.  Criant dans sa direction pour qu'il le quitte, il répondit : « Je sais ce que la personne traverse avec elle-même, ce qu'elle voit, quels films il regarde dans sa tête ? Qu'est-ce qu'il crie, il devient fou ? » (pp. 883, paras. 4-5), et lorsqu'on lui demanda pourquoi il ne lui demandait pas de venir aider ou d'appeler à l'aide, S.A. répondit.  Il appela, et même s'il n'entendit pas qui ou quoi il avait dit, il supposa que c'était un appel à l'aide.  Lui-même n'avait pas de téléphone portable, et son esprit n'était pas là.  Il a ajouté que chacun réagit différemment à la situation – il y a ceux qui enlèvent la pression, comme Y.A.  qui criaient, et il y en a qui sont plus introvertis – comme lui.  Quant au gars sur le toit (M.A.) – il a affirmé ne pas l'avoir vu.  Confronté à sa version selon laquelle, tandis que Yoram criait pour qu'il le quitte, quelqu'un s'était penché sur le défunt pour le poignarder, il a répondu au plaignant : « Je ne sais pas du tout de quoi vous parlez » (p. 885, para. 10).  Il a ajouté : « Sm.A.  Il a dit n'avoir vu qu'une seconde de l'incident et être descendu du toit, qu'il ne l'avait pas reconnu et qu'il n'avait pas été confronté, et qu'il n'avait pas été confronté par Y.A.  Et pas un M.A.  - Ils ont dit qu'ils l'ont vu et reconnu en train de poignarder le défunt.  À la question du demandeur, il a répondu qu'il ne connaissait pas M.A., a écarté un différend avec lui, et a ajouté de sa propre initiative qu'il n'avait pas non plus de différend avec le défunt.  Lorsque le tribunal l'a confronté à la version M.A.  Quand il a vu quelqu'un poignarder le défunt, il a répondu que cela pouvait être l'un des assaillants, et qu'il l'a vu avant d'appeler Y.A.  Appelez à l'aide.  Lorsque le demandeur a insisté sur le fait que, selon son témoignage, les agresseurs avaient quitté les lieux et qu'il s'était approché du défunt et s'était penché sur lui, et que, par conséquent, c'était nécessairement lui qui l'avait aussi poignardé, il a répondu qu'il ne s'était pas penché, mais s'était assis à côté de lui, et qu'elle avait « le visage d'une femme maléfique » (p. 891).  Il essaya de concilier la contradiction entre les cris de Y.A.  Au témoignage de M.A.  à propos de s'être penché et poignardé, et sa propre version, et a proposé au demandeur une possibilité, selon laquelle « J'ai peut-être dit qu'ils étaient partis, qu'ils étaient là à ce moment-là.  Ils étaient là, et quand (Y.A.) a aussi dit qu'il a vu des silhouettes de personnes marchant et revenant.  Peut-être qu'à cette époque, ils continuèrent et quittèrent le lieu » (p. 893, paras. 8-10).  Quand elle a noté que Y.A.  Et aussi un M.A.  Aucune personne n'a été vue sur le site – M.A. a insisté.  Il a témoigné avoir vu trois personnes.  On lui demanda encore pourquoi il avait marché à droite et à gauche après s'être levé, et il répondit qu'il s'était dirigé vers la réserve, avait regardé devant elle, puis était entré dans la maison en direction de la « première arène » dans la cuisine.  Il a de nouveau décrit ce qui s'est passé dans la première scène, comme suit : « Je les ai confrontés puis ils sont sortis et j'étais debout comme ça, puis je suis revenu vers une personne et je l'ai attrapée, l'un d'eux est allé vers Lishma en direction de la deuxième arène puis il a continué vers lui.  Et je suis avec la personne sous la pergola.  Donc je n'en pouvais plus, je suis resté assis comme ça, je me suis frotté contre le béton, je l'ai attrapé pour qu'il n'aille pas vers lui, je l'ai attrapé par la jambe ou la chemise et quelque chose comme ça.  Et je me frottais par terre et je restais par terre, puis ils continuèrent, et après cela ils vinrent dans ma direction, quelqu'un me donna un coup de pied, ils traversèrent la maison et partirent » (p. 896, paras. 6-12).  Il a ensuite décrit le déroulement des événements en disant : « Je suis entré dans la maison et ils sont sortis discrètement.  J'étais avec une personne qui était avec le défunt, une personne avec le défunt dans la deuxième arène là-bas.  Et j'étais avec l'homme sous la pergola quand il est arrivé, il a essayé de me couper et je l'ai attrapé » (p. 897, paras. 1-3).  Plus tard, il s'est opposé à la description du plaignant selon laquelle il avait fui les lieux, affirmant qu'il ne pouvait pas du tout courir et n'avait nulle part où aller.  Il a dit qu'il était juste allé voir ce qui se passait et où étaient passées ces personnes (les assaillants), car il ne savait pas où il était.  La plaignante lui a frappé en pleine figure que le médecin l'avait vu courir sur la route, a ajouté qu'il s'était enfui, et il a répondu qu'elle était aussi une « menteuse ».  Après que le tribunal a noté qu'en effet, le médecin a dit avoir vu quelqu'un courir, tout comme un autre témoin – l'accusé a changé de goût, a reconnu qu'il avait fui, et a affirmé vouloir courir – qu'il faisait ce qu'il voulait, qu'on ne lui dirait pas quoi faire ni qu'on ne lui poserait pas de questions.  Selon lui, il l'a fait aussi parce qu'il avait peur de la police, qu'il définissait comme « mauvaises, mauvaises personnes, très, très mauvaises » (p. 900, 24), et il craignait d'être accusé de l'avoir fait.  Quoi qu'il en soit, il insista pour ne pas fuir, mais s'assit et laissa le médecin s'occuper de lui.  Il a répondu par la négative à la question de savoir si le médecin qui l'avait soigné était aussi une mauvaise personne, et lorsqu'on lui a demandé pourquoi il lui avait dit qu'il était tombé, il a répondu qu'il ne se souvenait pas de ce qu'il lui avait dit.  Lorsqu'on lui demanda pourquoi il n'avait pas dit aux policiers qu'il y avait deux personnes qui l'avaient poignardé lui et Ben, et ne leur avait pas demandé de l'approcher, il répondit : « Je ne sais pas, ça ne m'a pas traversé l'esprit » (p. 903, s. 10, p. 904, s. 32), tout en niant vouloir sa mort, et ajoutant : « Dieu nous en préserve » et « que son âme sera au paradis avec l'aide de Dieu. »  Le demandeur l'a de nouveau frappé en plein visage, affirmant qu'au moment où il avait reçu un traitement et buvait, il avait aussi corrigé le policier concernant son nom exact, et ils ont répondu à la question de ce qui s'était passé – que Ben Dadoun avait couru vers lui et l'avait poignardé, et le défendeur a répondu qu'il ne pensait pas avoir dit une telle chose, suggérant qu'il aurait pu dire « un être humain » et non « un fils » (plus tard, à la p. 911 Q. 24, il a expliqué au demandeur que c'était un « mot relais »), et a demandé à écouter l'enregistrement – dans lequel il était également indiqué,  Cela était dû à un différend familial avec son père.  Le prévenu a répondu qu'il ne se souvenait pas du tout d'avoir été là, car il était « au niveau de s'évanouir », avec une perfusion et un certain flou.  Lorsque le procureur a continué à lui demander ce qu'il avait dit à l'officier Salah, il a répondu : « Sûrement que les policiers ont mis des gens dans l'eau et m'ont mis des choses dessus ou ils ont mis mon casque et ont commencé à me parler, je ne sais plus quoi penser...  Peut-être m'ont-ils mis un casque et m'ont dit quoi dire » (p. 907, 6-7 et 9).  Plus tard, et en réponse à une question sur sa décision de savoir s'il pensait qu'on lui avait donné de la drogue et que c'était pour cela qu'il l'avait dit, il a précisé : « Je crois qu'ils m'ont mis de la drogue, je crois que ce policier qui est descendu sans caméra que je suivais maintenant dans cette histoire je ne sais pas ce qu'il m'a fait.  Il a eu un tir par derrière, je ne sais pas ce qu'il m'a fait.  Je ne sais pas s'il m'a mis un petit casque, je ne sais pas ce qu'il m'a fait.  Ils ont commencé à poser des questions, je ne me souviens plus du tout où j'étais.  Personnellement, je ne me souviens plus où j'étais.  Je ne sais pas où j'aurais pu être.  J'ai été drogué, je pense, je ne sais pas ce qu'ils m'ont fait là-bas » (p. 908, paras. 2-8).  Quand elle l'a frappé, qu'il se souvenait très bien de ce qu'il avait dit, il a répondu par une question – pourquoi ne s'était-elle pas reconnue dans ce qu'il avait dit à propos de Dan Dan, et le fait qu'il l'ait attaqué et poignardé ?  Le procureur a ajouté que lorsque l'officier Saleh lui a demandé ce qui s'était passé, il a répondu que Ben l'avait poignardé, et lorsqu'on lui a demandé avec qui il était, il a répondu « seul ».  Sa réponse est qu'il n'a rien à dire à ce sujet (p. 911, s. 10).  Lorsqu'on lui a présenté sa version du policier Karadi – que Ben l'avait attaqué et poignardé, alors qu'il s'était lui-même défendu contre lui, et s'était donc blessé aux mains – l'accusé a répondu qu'il pourrait être possible d'interpréter les choses différemment (par exemple, qu'il faisait référence à une personne et non à Ben Dadoun), et a soulevé la question de savoir si un interrogatoire dans une telle situation est même acceptable.  Il a expliqué son choix de garder le silence lors de ses interrogatoires avec la police, sur fond de sa peur de la police et de son manque de confiance envers celle-ci, contrairement au tribunal.  Quant à sa version ultérieure, selon laquelle lui et le défunt avaient été attaqués par deux autres personnes, et à la question de pourquoi il en avait parlé à un stade aussi tardif, il a répondu qu'il en avait parlé à son avocat de la défense au début de la procédure, mais qu'il avait choisi, pour ses propres raisons, de présenter la situation telle quelle, mais à un stade ultérieur.  L'accusé a raconté le matin de l'incident, lorsqu'il a dit qu'il entrait dans la maison de la grand-mère d'où il voulait, et ce même jour, il arrivait à l'arrière de la maison – en supposant qu'il la rencontrerait dans l'entrepôt, cuisinière.  Il a également décrit ses mouvements, après lui avoir dit au revoir : « Regarder, marcher, revenir marcher...  fumer une cigarette, regarder la cour de derrière » (p. 926, paras. 26 et 28).  Selon lui, pendant ce temps, il était assis sur une chaise dans le jardin, est entré dans la maison pour prendre un verre dans le réfrigérateur, est sorti, n'a pas vu Ben et n'a rien entendu.  Quand il eut fini de boire, il s'assit sur la chaise et fuma une cigarette, mais il ne savait pas combien de temps cela durerait, car il était sans montre ni téléphone.  Il allait et venait derrière la maison du voisin, ainsi que dans le parking.  Après 10-20 minutes, il entendit soudain des cris venant de la maison, alors qu'il était à 10 mètres de la pergola – « Ça suffit, ouais, c'est...  Non.  Qu'est-ce que j'ai fait, qu'est-ce que c'est » (p. 932, s. 3).  Une ou deux secondes plus tard, il est entré dans la maison, et lorsqu'on lui a demandé ce qui s'était passé alors, il a dit qu'il l'avait déjà dit plusieurs fois et ne voulait pas le répéter.  Il continua quand même – il y avait deux personnes là, mais il ne se souvenait plus de leur apparence ni de ce qu'elles portaient, il ne les connaissait pas, il entra par la porte arrière – environ un mètre et demi ou deux.  Il a vu Ben se faire attaquer, mais il ne savait pas comment.  L'un avec un couteau et l'autre avec un couteau japonais, et ils poignardent et attaquent tous les deux.  Ce n'était qu'une question de secondes.  Il essaya de les séparer et en attrapa un.  La seconde était « Continue on Ben ».  Celui-là lui disait (pour toujours) – « Sors d'ici pour que tu ne l'aies pas aussi, nous ferons pour toi ce que nous faisons » (p. 935, 28-29), et il lui dit de quitter la personne et ce qu'elle est.  Le témoin a saisi le couteau et la chemise du même agresseur, et l'autre l'a tiré et l'a donc coupé.  Il continua à le couper, et « glissa dehors ».  Ben essaya de s'enfuir et l'un d'eux continua vers lui, il ne fallut que quelques secondes avant qu'ils ne disparaissent – peut-être une minute ou une minute et demie de toute la situation.  En réponse à la question du plaignant, s'il n'était pas entré dans la maison, mais seulement sur un mètre et demi ou deux – comment aurait-il pu expliquer que son sang était étalé sur tous les murs de la maison ? Il a répondu qu'une fois l'incident terminé, il est sorti par la maison avec des éclaboussures de sang sur les mains, et qu'il a ouvert la porte du coude à cause de la douleur et du sang dans sa main.  Lorsqu'on lui a demandé s'il était entré et était immédiatement parti, il a répondu : « Je ne me souviens pas.  Il se peut aussi que je me promenais dans la maison ou que je regardais les pièces, je ne me souviens pas » (p. 940, paras. 2-3), et j'ai poursuivi : « Je me promenais dans les pièces, pensant qu'il y avait peut-être quelqu'un dans la maison et qu'il n'y avait personne, puis je suis parti » (ibid., paras. 17-18).  À la question de quel couteau il avait été coupé, il répondit à partir du couteau japonais, et à se demander comment son sang atteignait le couteau ordinaire – il expliqua qu'il giclait constamment du sang de sa main.  Quant au sang du défunt, qui se trouvait sous les ongles de l'accusé, il a répondu qu'il aurait pu le toucher, le déplaçant de gauche en arrière et redressant ses jambes.  Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer la version M.A.  qui a vu le mouvement d'ouverture d'un couteau et les mouvements de poignardage, tandis que Y.A.  Il a crié : « Maor, laissez-le », a répondu l'accusé, S.A.  Il ne le reconnut pas comme celui qui avait poignardé, ni Y.A., et aucun des deux ne parla d'un couteau qu'il ait vu avec certitude.  Lorsqu'il a été référé à la vidéo 2 sur la caméra de sécurité (P/49), et après avoir initialement affirmé ne pas s'être identifié, le prévenu a confirmé qu'il était celui qui avait regardé la vidéo, de 09h02 (heure de la caméra) à 09h23.  Lorsque le demandeur lui a présenté la possibilité d'avoir été dérangé par quelque chose en se promenant dans la cour, il a répondu : « C'est comme ça que je marche seul avec moi-même, je n'ai pas tant d'amis » (p. 951, paras. 14-15).  Vers la fin de l'interrogatoire, le procureur a frappé l'accusé, qui avait brutalement poignardé Ben parce qu'il voulait sa mort, et sa réponse a été « un mensonge.  Ce n'est pas vrai » (p. 961, s. 6).  Elle lui raconta ensuite la suite des événements, selon son approche, et il nia et nia, pour sa part, toutes les affirmations qu'elle avait avancées.  À la fin de son discours, et après qu'elle lui ait dit qu'il avait surpris Ben par derrière, lorsqu'il s'était assis sur le canapé, l'avait attaqué cruellement, ne l'avait pas laissé s'échapper, l'avait plaqué contre les murs et l'avait poignardé à plusieurs reprises, tout en lui coupant les mains, plus de 100 coups de couteau, elle a répondu : « Tout ce que tu décris maintenant, c'est un grand mensonge, tout ce que tu sors de ta bouche et je pense qu'une chose de plus, si tu dis, combien de temps tout ça prend-il tout  ce temps ? »(p. 962, paras. 25-27) et a poursuivi : « Voici un fait, vous me voyez en train de traverser tout cela.  D'accord ? Voici une photo qui montre tout ce que je viens de voyager.  D'accord ? Merci beaucoup » (ibid., paras. 29-30).  Lors de son réinterrogatoire, l'accusé a de nouveau nié la présence de Daniel Sarahsher sur les lieux, a précisé qu'il ne se souvenait pas de ce qu'il avait dit à la police, et a réitéré qu'il avait perdu du sang et croyait avoir été drogué ou injecté quelque chose, et donc ne se souvenait de rien.  Il a également répondu négativement, à la question de son avocat de la défense, s'il y avait quelqu'un qui l'empêchait de continuer à marcher, et a confirmé qu'il s'était assis de son plein gré, afin d'être soigné et de ses mains bandées (p. 964).

40. Si tel est le cas, et après que la version du défendeur aura été présentée, qui inclut ses références antérieures et ultérieures aux trois points de temps mentionnés ci-dessus, nous nous pencherons sur son examen, en mettant l'accent sur sa fiabilité et sa faisabilité, sur fond des preuves et témoignages supplémentaires entendus dans la procédure et examinés ci-dessus.
41. Nous commencerons par les interrogatoires du prévenu à la police, dans lesquelles, comme mentionné, il a choisi de garder le silence, que ce soit par désir d'éviter l'auto-incrimination, soit pour d'autres raisons qui lui sont réservées. Son choix de suivre cette voie, bien qu'il s'agisse d'un droit inscrit dans la loi, donne naturellement l'impression qu'il a quelque chose à cacher, et comme c'est ancré dans la loi, il sert aussi de soutien aux preuves de l'accusation.  Permettez-nous de commencer en disant que, malgré le silence de l'accusé tout au long de ses interrogatoires, ce qu'il a dit dans sa première déclaration, prise à l'hôpital peu après l'incident, ne profite pas à sa version actuelle.  Ce n'est pas pour rien que la défense a soutenu que, puisqu'il n'avait pas été dûment averti, les éléments qu'il a donnés dans le cadre de la loi ne devraient pas être utilisés, puisqu'ils étaient prima facie inadmissibles.  À cet égard, l'auteur de la déclaration a témoigné et expliqué qu'il ne savait pas, à ce moment-là, si le prévenu était suspect ou victime, et s'est donc abstenu de lui donner un avertissement formel.  Sa réponse a été soutenue par des enquêteurs seniors dans l'affaire, et elle s'est avérée authentique à mon avis.  Ainsi, la revendication d'inadmissibilité de cette première déclaration, dans laquelle le défendeur affirmait que c'était le défunt qui l'avait poignardé, sans que ce soit de sa faute, et que les coupures dans ses mains étaient le résultat de sa légitime défense contre l'autre, doit être rejetée.  Cette version « préliminaire », similaire à celle qu'il a donnée au médecin qui l'a soigné sur le terrain, est une déclaration du défendeur, à toutes fins pratiques.  Cette version contredit la ligne de défense actuelle et détaillée qui a été formulée par la suite.  De plus, le langage corporel utilisé par l'accusé lors de ses interrogatoires indique également l'inconfort qu'il a ressenti lorsque des questions et des preuves lui ont été adressées par les différents interrogateurs, au point que, à certains moments (et en particulier, cette réaction était évidente lors du cinquième interrogatoire, le 1er avril 2021, lorsque les soupçons à son encontre lui ont été lancés) – il a tourné sa chaise et s'est complètement abstenu de regarder ses interrogateurs et d'établir un contact visuel avec eux.  Cela renforce aussi l'impression négative de sa version déniée, tardive et vaincue.  Il n'y avait aucune explication convaincante pour cette gifle.
42. La réponse donnée par le prévenu au début de la procédure, même si les documents d'interrogatoire, dont la plupart étaient en possession de la défense à ce moment-là, étaient laconiques et insuffisants, et en fait sa version nous est arrivée avec un retard considérable, après avoir entendu divers témoins, y compris des membres de sa famille et les principaux témoins oculaires. Sa version ultérieure défend sans équivoque l'innocence – que le meurtre a été commis par des inconnues, et qu'il s'est lui-même retrouvé dans une situation totalement par hasard, tombant ainsi victime innocente de l'acte criminel commis par d'autres sur le défunt.  Clarifions que la simple suppression de la version disculpatoire de l'accusé par un prévenu ne constitue pas, en soi, et en tout cas un soutien à la preuve incriminante, ni ne porte gravement atteinte à sa crédibilité, dans la mesure où dans certaines situations, la suppression du témoignage a été expliquée de manière logique et plausible, ou alternativement, que la suppression du témoignage a été partagée par ses associés ou confidents, avant l'achèvement du travail de collecte de preuves par l'unité d'enquête – il est possible que la version supprimée ait été jugée fiable par le tribunal.  Si nous trouvons la même explication convaincante.  Ce n'est pas le cas ici.  Au contraire, les explications innocentes du prévenu pour avoir supprimé sa version d'acquittement, données lors de son témoignage au tribunal, se sont révélées déraisonnables et étaient loin d'susciter la confiance.  Ils allaient de « refuser » tout besoin de sa part, de fournir des informations ou d'aider les forces de l'ordre à parvenir à la vérité, en affirmant que ce n'était pas son rôle de le faire, à la crainte d'être avalé, à « accuser » son avocat de la défense, et à lui imposer la seule discrétion de supprimer la version.  Le moment de présentation de la version a un poids négatif, mais, dans nos circonstances – seulement secondaire, compte tenu du témoignage corporel et de son contenu – qui sont problématiques, peu fiables et totalement peu convaincants.
43. Le témoignage de l'accusé, examiné ci-dessus, a laissé une impression négative et peu fiable. Il était évident qu'elle avait été présentée de manière délibérée, prudente et délibérément vague, dans le but clair d'adapter la version au tissu des preuves formulées, d'une part, et de maintenir la position du défendeur aussi éloignée que possible de la possibilité de commettre les actes qui lui étaient attribués, d'autre part.  Sa version était truffée de contradictions – internes et externes – et n'inspirait pas la confiance.  Beaucoup des questions qu'on lui posa n'avaient pas de réponse, et pour beaucoup d'autres – il répondit de manière évasive, illogique et même révoltante.
44. Nous présenterons brièvement les points principaux de sa version ultérieure, et pour plus de commodité, cela se fera en la divisant en trois segments temporels mentionnés ci-dessus :
45. En ce qui concerne la période précédant l'incident, le prévenu a nié avoir eu un différend avec le défunt, ou avec un membre de sa famille, et a tenté, à tous égards, de décrire la relation entre eux comme normale et exempte d'animosité. Cela s'est fait en coopération avec le tribunal, en ce que les deux ont travaillé ensemble pour couvrir les bâtiments, niant toute menace de sa part envers le défunt, et dans une tentative de discréditer la mère, qui a évoqué cette possibilité – en la qualifiant de « grande menteuse », et entre les deux, en présentant une certaine situation – de sa propre initiative et pas nécessairement dans un contexte approprié.  On dit que le prévenu a affirmé devant nous que le défunt avait parlé avec ses parents (l'accusé), alors que ces derniers purgeaient une peine de prison qui lui avait été infligée, apparemment à cause du préjudice subi par son père (le défunt), et leur a clairement indiqué qu'en ce qui le concernait, il n'avait rien à voir avec lui et qu'il cherchait la paix.  Même si cette description était innocente et non violente de sa part, l'impression reçue concernant la nature de leur relation était différente.  Au niveau interne – après plusieurs tentatives d'écarter un possible mobile de sa part pour nuire au défunt, le prévenu a finalement révélé un tel mobile – et c'est une explication qu'il a donnée pour la blessure subie au père du défunt à ce moment-là.  Il a dit qu'il travaillait pour lui mais n'était pas payé pour son travail, et « on ne prend pas la sueur de quelqu'un ».  Sur le plan extérieur, et comme indiqué plus haut, nous avons été exposés à un différend de longue date entre le défendeur et le défunt, ainsi qu'au contexte familial trouble entre les deux.  Ainsi, dans son témoignage au tribunal, le défendeur n'a pas réussi à réfuter l'existence d'un motif possible, de sa part, pour nuire au défunt, mais au contraire – il a établi un tel motif et l'a convaincu de sa pertinence, à l'époque.  Certes, la preuve du mobile n'est pas requise dans le cadre de la preuve des éléments de l'infraction, cependant, l'existence d'un mobile confirme la conclusion issue des autres preuves.

Son arrivée chez la grand-mère, ainsi que ses événements le matin de l'incident, furent également décrits par lui, dans une large mesure, de manière neutre.  Selon lui, il venait tôt le matin chez sa grand-mère pour qu'elle lui prépare un « parana » et cuisine pour lui, et toutes ses « promenades » autour de sa maison, après qu'elle soit allée à son commerce, étaient destinées à planifier comment il l'aiderait et où son aide était nécessaire pour entretenir le jardin.  Cette description innocente contredit également les preuves extérieures.  La vidéo de la caméra de sécurité montre l'accusé marchant d'avant en arrière, près de l'heure de l'incident, manifestement inquiet.  Même si l'on accepte sa version selon laquelle il n'était pas fatigué, et que l'on ignore complètement les preuves qui montraient qu'il était près de la maison tenant deux couteaux (ce qui n'est pas admis comme expliqué) – il reste la question de savoir s'il est arrivé chez la grand-mère à l'heure convenue, qu'il y est resté même après la mort de celle-ci, et qu'il a marché, d'avant en arrière, dans les environs de la maison, jusqu'à y entrer – sachant que la grand-mère était déjà partie.  Ici aussi, nous avons affaire à des preuves circonstancielles qui sont, au minimum, suspectes et discutables.

1. Concernant l'incident lui-même, le prévenu a confirmé sa présence sur les deux lieux de l'infraction, à l'intérieur de la maison et dans la cour, mais cela – encore une fois, de manière innocente et peu fiable. Il a décrit comment il est entré dans la maison, la première fois, mais pour prendre une bouteille de boisson dans le réfrigérateur, et la deuxième fois – quand il a entendu des bruits de bagarre dans les environs.  Au milieu entre ces deux entrées, il ne vit ni n'entendit rien d'inhabituel.  Sa (seconde) entrée a été faite après les voix qu'il a entendues, dans une tentative de comprendre de quoi il s'agissait et d'offrir de l'aide à son fils, qui avait été attaqué par des assaillants inconnus.  Sa version de ces secondes était pleine de contradictions – il n'était pas clair combien d'agresseurs le prévenu avait remarqués en entrant dans la maison, il ne savait pas lesquels il ne pouvait pas décrire en détail, et le discours ainsi que le comportement sur les lieux ont également été décrits de manière vague et évasive, et il s'est abstenu de les répéter, affirmant ne pas vouloir répéter ce qu'il avait dit.  Connaissant le matériel d'enquête du dossier, il était évident qu'il essayait d'adapter la version qu'il avait donnée aux mêmes preuves.  Ainsi, par exemple, il a affirmé que les coups de couteau de l'accusé avaient été causés par un couteau (qui a ensuite été saisi), tandis que lui-même avait été coupé par un autre couteau (japonais), et que bien que son entrée ait été limitée à 1 à 1,5 mètre, son sang avait été trouvé dans toute la maison, car il était passé là avant de partir, saignant de ses mains, et avait même « frotté » le sol lors de sa lutte avec l'agresseur inconnu.  Ses explications concernant sa présence dans la seconde scène, ses actions là-bas, et leur contradiction directe avec les preuves extérieures, avant tout la version des deux témoins oculaires, ont ouvert la voie à la compréhension de ce qui se passait chez nous et à l'étranger d'une manière qui n'était pas cohérente avec son récit, mais avec la version de l'accusateur.  Selon la version du prévenu, lorsqu'il est sorti dans la cour, après une lutte avec l'un des agresseurs, il a trouvé le défunt allongé et poignardé.  Il a décrit comment il avait essayé de l'aider et d'améliorer sa posture pour lui faciliter la respiration.  Au début, il affirma ne pas comprendre la gravité de son état (pour expliquer pourquoi il n'avait pas appelé les forces sur les lieux plus tard), mais il confirma plus tard qu'il l'avait effectivement entendu crier et compris que son état était grave.  Selon sa version, qui à ce stade ressemblait aux deux témoins témoins témoins de ce qui se passait, il s'agenouilla devant le défunt en sang (et insista sur le fait qu'il était assis et non agenouillé), sur son côté gauche.  Comme il se saignait lui-même, il expliqua que son sang était entré en contact avec le défunt, ainsi qu'avec le couteau dans lequel il avait été poignardé par la même personne inconnue, et que le sang du défunt était même entré sous ses ongles, lorsqu'il cherchait à améliorer sa position corporelle et à l'aider.  Les lectures du voisin Y.A.  D'un autre côté, il les a décrites d'abord comme « hystériques », sans fondement, et retirées de son « esprit fiévreux » et de son passé criminel, puis lorsqu'il est devenu évident que ces éléments correspondaient à la version de M.A.  - Le prévenu a changé de raisonnement et a tenté de prétendre que les deux auraient pu voir l'un des coups de couteau sur le défunt, alors qu'il se débattait avec l'autre agresseur à l'intérieur de la maison, et avant même qu'il ne puisse sortir.  Ses explications des questions qui lui étaient adressées sur ces points étaient données de manière ferme et sarcastique, avec beaucoup de confusion et d'ambiguïté délibérée, tout en soulevant des questions et des conclusions qui ne l'aidaient pas.  Le prévenu a essayé, de toutes les manières et malgré les explications ultérieures de Y.A.  décrire les « ombres » et les « silhouettes », s'en tenir à la version initiale de cela, et prendre ses distances avec la commission de l'acte et le fait qu'il a été celui qui a poignardé le défunt, encore et encore, dans la cour de la maison, devant les témoins, et même au moment de Y.A.  Il lui crie dessus, le suppliant d'arrêter.  La version des deux, qui a été examinée en détail, était convaincante car elle était simultanée, et parce que le prévenu a commis les infractions seul, avec beaucoup de violence, et comme une conclusion raisonnable en découle, en étant conscient que le résultat pouvait être la mort du défunt.

• Concernant la dernière étape, et le départ précipité de l'accusé des différentes scènes vers l'avant de la rue, sa version a continué à se développer, y compris lors de son témoignage au tribunal. Le cœur de sa version dans cette section cherchait à nous convaincre qu'en raison de son état médical, qui comprenait une perte massive de sang due aux coupures sur ses mains, ainsi que du traumatisme qu'il avait vécu à l'intérieur et à l'extérieur de la maison, il souffrait de flou et de confusion, ce qui le poussait à dire des choses qui ne reflétaient pas ce qui s'était réellement passé.  Les tentatives d'expliquer pourquoi il affirmait au médecin qu'il était tombé, et pourquoi il avait dit au policier que Ben avait été poignardé et qu'il s'était défendu et blessé – le compliquaient plus qu'elles n'aidaient, étaient fausses et manquaient de logique interne.  À un certain moment, il a suggéré qu'il aurait pu dire cela à cause de l'effet de drogues injectées à son insu par la police, de peur qu'elles ne lui mettent quelque chose à l'oreille et lui donnent des instructions sur ce qu'il devait dire.  Il a réitéré qu'il ne se souvenait de rien à partir de ce moment, et plus il continuait à évoquer des possibilités et à donner des explications étroites et illogiques à sa conduite à ce stade, plus l'impression devenait forte qu'il s'agissait de prétextes sans fondement réel.  En pratique, et comme on peut aussi le voir sur les images des caméras corporelles des policiers, et pour tirer des témoignages examinés ci-dessus, le prévenu a répondu aux questions de manière assez claire, et a même donné son nom et son numéro d'identification avec précision.  Il évita délibérément d'appeler à l'aide pour le défunt, et ne mentionna pas la présence de ce dernier dans la cour, mourant de son sang.  Au début, S.A. affirmait que  Il a appelé les secours, expliquant pourquoi il n'avait pas lui-même appelé à l'aide, mais il s'est contredit en affirmant ne pas avoir entendu Y.A. du tout, et n'avoir laissé que la connaissance de ce dernier avec le défunt s'occuper de lui.  Comme indiqué dans l'analyse des preuves dans cette section, compte tenu du casier judiciaire de l'accusé, il est possible qu'il se soit probablement abstenu de rester sur les lieux jusqu'à l'arrivée des forces, afin de leur donner sa version disculpatoire, en réaction spontanée et « anxieuse ».  Pourtant, il aurait été nécessaire, un peu plus tard, s'il avait effectivement vu Ben se faire attaquer par d'autres, de le raconter à la première occasion, et au moins d'appeler à l'aide pour son cousin ensanglanté.  Ces actions l'ont en fait aidé à dissiper le soupçon d'être impliqué dans l'affaire – dans la mesure où toute crainte.  Son choix de garder le silence sur ces deux sujets, et de plus encore – de donner une version, qui est également fausse selon lui, en réponse aux questions qui lui sont adressées en temps réel – exprime le contraire, de l'innocence qu'il cherchait à persuader.

À la lumière de tout ce qui précède, d'après les preuves apportées et les témoignages entendus, y compris le témoignage du prévenu lui-même, qui est une version supprimée et en développement, je suis convaincu que l'accusateur a pu prouver que c'est le prévenu qui a poignardé le défunt.  Sa version s'est avérée fausse, tant lors d'un examen interne rempli de contradictions et d'infidélité, que par le fait qu'elle était restée cachée face à des preuves externes compromettantes, qui ont été examinées et jugées fiables.  L'élément mental corrélé à l'attaque au coup de couteau sera abordé ci-dessous.

45. Dans le prochain chapitre, je passerai en revue, mais dans les détails nécessaires pour comprendre les conclusions, l'ensemble des preuves médicales et médico-légales ainsi que les conclusions de la scène, bien que l'accent ne soit pas nécessairement porté sur la question du poids renforcé de celles-ci, du point de vue des preuves accusatrices, puisque l'adéquation du dossier de l'accusation jusqu'à présent, ainsi que les clichés du récit de la défense présentés par l'accusé, ont suffisamment établi un verdict de culpabilité. Par conséquent, la question cardinale sera de savoir si cette preuve peut aider la défense, en suscitant le doute, à un niveau suffisant pour la définir comme un « doute raisonnable », puisqu'il existe une possibilité que le scénario dans la bouche du prévenu soit possible et plausible.  En d'autres termes, existe-t-il un soutien pour la présence d'une ou plusieurs personnes extérieures impliquées sur les lieux, qui ont blessé le défunt et causé sa mort, et dont les actions ont même conduit à la blessure du prévenu, alors qu'il voulait venir à son secours ?  Il convient de souligner que dans la ligne « finale » de défense, comme également exprimé dans les résumés, et après le témoignage du prévenu, il n'y a plus aucune allégation, dans l'esprit de cette version initiale, concernant la légitime défense et l'agression – tentative de coup de couteau – du défunt contre lui.
46. De plus, nous traiterons des questions concernant le mécanisme du décès et sa cause (en lien avec la réclamation concernant le traitement médical qui lui a été administré) ainsi que la nature de ses blessures, qui peuvent et vont également influencer la classification de l'infraction d'homicide involontaire attribuée au prévenu.

Preuves médico-légales et médicales

47. La plupart des preuves qui seront maudites dans ce chapitre proviennent de la première scène, à l'intérieur de la maison. Cette scène ne présente pas de preuve directe, comme cela a été constaté dans la seconde scène dans la cour de la maison, mais les conclusions issues de l'analyse de ses conclusions – en apparence, renforcent le témoignage de l'accusateur ci-dessus, et l'enrichissent.

Puisque, comme cela a été dit et expliqué, la masse critique des preuves présentée ci-dessus a un poids considérable, je ne développerai pas au-delà de ce qui est nécessaire pour comprendre ce qui est affirmé, tous les arguments des parties, et je ne revirai pas en détail les témoignages et les preuves.  L'accent sera mis sur la perspective de la version de la défense, et sur la question de savoir si le récit accusateur a été remis en question.  Je commencerai par cette dernière proposition – ma conclusion est que, bien que ces preuves soutiennent et renforcent celles de l'accusateur, – à la lumière de la défense – elles ne jettent aucun doute raisonnable dans ce tissu probant.

48. Un autre point, qui sera abordé dans ce chapitre, concerne le traitement médical qui a été administré, après l'incident, au défunt, mais aussi au prévenu.

Un défaut ou un manquement à traiter le défunt, alors que sa vie aurait pu être sauvée, peut avoir un impact, aux yeux de la défense, sur la détermination du lien de causalité entre les coups de couteau et la mort du défunt, tandis que le traitement médical du défendeur peut et apprendra quelque chose, par la nature de sa blessure, sur la solidité de sa ligne de défense.

49. Quant à la rupture du lien de causalité entre l'infraction et la mort – l'obstacle législatif est élevé, et il est ancré dans l'article 309(1) du Code pénal. L'un des cas où « une personne sera considérée comme ayant causé la mort d'une autre personne, même si son acte ou son omission n'était pas la cause fréquente et n'était pas la seule cause de la mort de l'autre », est lorsque « elle a causé un préjudice corporel nécessitant un traitement médical ou chirurgical et que le traitement a causé la mort de la personne blessée, et qu'il n'importe que le traitement ait été erroné à condition qu'il ait été effectué de bonne foi et avec des connaissances et compétences ordinaires,  Si nous ne le faisons pas, la cause du dommage ne sera pas considérée comme ayant causé la mort de la partie blessée. »

Pour rompre le lien de causalité entre les actions du défendeur et le résultat – la mort, due à un mauvais traitement médical –, il faut démontrer que c'est le traitement qui a conduit à la mort, en tant que cause unique et immédiate, et que ce traitement souffrait de défauts professionnels graves et fondamentaux.  Il ne suffit pas qu'un traitement erroné ait été prodigué, même simplement négligent, puisque le même prévenu aurait pu et dû s'attendre à ce que ses actes nécessitent un traitement médical qui ne serait pas optimal, voire erroné ( Criminal Appeal 10023/06 Tualbo c.  M.I., daté du 9 décembre 2009).