Son témoignage au tribunal a été entendu lors d'une audience le 13 décembre 2022. Lors de son interrogatoire principal, elle a déclaré que le matin de l'incident, elle avait rejoint la mère de Y.A. À l'arrière de la maison, vers 9h00-8h30. Elle remarqua deux personnes sur le toit (apparemment c'était un M.A. et son fils) et entendit le bruit des pleurs. Plus tard, elle entendit Y.A. La MDA et la police ont été appelées sur les lieux, et après qu'elle ait placé le sac à l'intérieur de la maison (un fait qu'elle a ajouté lors de l'entretien avec le bureau du procureur de l'État, qui a assisté aux témoignages, et qui a été documenté dans le mémorandum), il lui a ordonné de diriger les secours de la route avant jusqu'à l'arrière de la maison. En se retournant, elle vit quelqu'un passer avec du sang sur les mains, ce qui la fit paniquer et la faire penser qu'il s'agissait d'un meurtre. Il était jeune et « blanc », avec les cheveux courts et portait un vêtement noir. Lors de son contre-interrogatoire, elle estima que la distance entre elle et le jeune homme ensanglanté était d'environ 5 mètres. Elle ne l'a pas vu marcher avant d'arriver à l'ambulance, et elle n'a pas pu l'identifier, a-t-elle dit, même pas par photo.
- Les preuves présentées concernant le troisième et dernier segment temporel de l'incident comportent une « rétrospective », voire significative, afin de formuler des éclairages sur l'implication du prévenu dans le second – le segment critique, et sur son rôle dans la blessure subie par le défunt. La séquence des événements le concernant, dès le moment où il quitta la maison de sa grand-mère, fut décrite de manière similaire par divers témoins, et un tableau factuel assez clair en émerge.
- Les conclusions issues de ce segment ne profitent pas à la version ultérieure et actuelle du prévenu – qui l'abonde de toute responsabilité pour la blessure mortelle du défunt et les conséquences de l'ensemble de l'incident. Nous allons discuter des principales raisons à cela :
- Berry, et l'accusé n'ont pas affirmé le contraire, que le but de sa course précipitée vers la rue n'était pas d'appeler des forces sur les lieux, afin de tenter de sauver son cousin poignardé. Rien que sur cela, on ne peut pas encore exclure que son but était d'échapper à la provocation de « tiers » inconnus. Cependant, même dans un tel scénario, il est clair qu'il aurait dû avoir intérêt à appeler à l'aide des blessés.
- Aucun témoin n'a vu ou ne mentionnera dans son témoignage qu'une autre personne soit sortie de la direction de la maison de la grand-mère, à l'exception de l'accusé. Les preuves indiquent que le voisin a vu une silhouette, mince et blessée, courir dans la rue. Plus tard, elle a identifié que l'homme blessé était soigné sur le trottoir, et donc, sans aucun doute, c'était le prévenu qui s'était éloigné des lieux.
- Si le défunt et l'accusé avaient été poignardés par un inconnu, et que tous deux étaient ses victimes, et même si le défunt était celui qui avait attaqué et poignardé l'accusé, en raison d'un « vieux différend familial », comme il l'a dit à un des policiers, il aurait été censé signaler immédiatement le besoin d'aide et de soins pour le cousin, même si sa blessure avait été causée en légitime défense. Il n'a jamais signalé ni mentionné, à aucun moment, la blessure du défunt ni la nécessité de l'aider.
- Dans ses initiales et versions spontanées, avant de cesser de coopérer et de répondre aux questions, le prévenu était mentionné comme les participants potentiels à l'incident – soit lui-même seul (« Je suis tombé »), soit les deux – le défunt et l'accusé, même s'il se considérait comme attaqué par son cousin. Il est vrai qu'il y a un passage momentané et déroutant dont il rétracte la présence de « Dan-Dan » (Daniel Sarhersher – dont la présence dans la zone était totalement écartée), mais lorsqu'il s'agit de la présence d'un ou plusieurs inconnus sur les lieux, et d'autant plus – le fait qu'il ou elle soit responsable des coups de couteau – il n'y a aucune mention, pas même un indice. Si c'est le cas, en temps réel, le prévenu ne parle que de lui et du défunt comme étant impliqués dans l'incident.
- Je note, et pour dissiper tout doute, que je ne considère pas le départ précipité de l'accusé des lieux comme une preuve circonstancielle, ni même une véritable force, dans le contexte de la détermination de sa culpabilité. En tant que réaction spontanée-instinctive, sa fuite à partir de là peut raisonnablement s'expliquer par des raisons non compromettantes. Certainement, s'il a été victime d'une attaque brutale au couteau, par des inconnus ou même par le défunt lui-même. Il est compréhensible, ne serait-ce que pour son passé incontesté, son état d'esprit subjectif qui cherchait à éviter d'être présent – ce qui aurait apparemment conduit à une arrestation immédiate – dans une scène sanglante où un homme grièvement blessé gisait à ses côtés. Cependant – après l'arrivée des troupes – ce qui surprend plus, c'est son refus de les appeler pour lancer une chasse aux deux assaillants – des poignardeurs qui rôdent librement, même si pour ses propres raisons, il s'abstient de les diriger vers son cousin gravement blessé.
- Après que les preuves, les questions et les conclusions possibles tirées de chacun des trois segments temporels ci-dessus auront été inondés, nous examinerons la version du défendeur.
La version du défendeur
- L'accusé, Maor Dadoun (H.1), a été interrogé par la police, et 7 déclarations lui ont été prises – une à l'hôpital et les autres dans les bureaux de l'Unité centrale de renseignement. À l'exception de son premier interrogatoire, le prévenu a maintenu son droit de garder le silence, n'a pas répondu aux questions posées et n'a pas coopéré avec ses interrogateurs. Il a choisi de témoigner en sa défense, et son témoignage au tribunal a été entendu lors des sessions du 2 juillet 2023 et du 11 juillet 2023.
- Les interrogatoires de l'accusé à la police :
Sa première déclaration (pièce 1, transcription de la pièce 1A et CD audio pièce 1B) a été prise peu après l'incident - le 23 mars 2021 à 10h45, à l'hôpital de Soroka. Au cours du cours, le prévenu a fourni trois détails principaux, qui constituent sa version initiale. La première a été donnée en réponse à la question de l'interrogateur, ce qui s'est passé ce jour-là, quand l'accusé a dit : « Ben m'a poignardé, je ne sais pas pourquoi il m'a poignardée, il m'a attaquée et c'est tout. » Le second décrit les actes du prévenu dans une situation où, selon lui, il a été poignardé par un fils, dans la paume des mains, alors qu'il s'est défendu avec ses mains. La troisième a été donnée en réponse à la question de l'enquêteur, qui se trouvait dans la maison au moment de l'incident, lorsque sa réponse a été qu'il s'agissait de « Dan-Dan » (Daniel Sarahsher, cousin de l'accusé et du défunt). À un moment donné, l'accusé a déclaré ne pas vouloir répondre à d'autres questions, et l'interrogatoire était terminé. Le point culminant de la déclaration susmentionnée, le sergent Elad Karadi (A.T. 18), a témoigné devant le tribunal, lors de la réunion du 12 décembre 2022. Il a confirmé au plaignant que, ne possédant pas d'appareil d'enregistrement, il avait documenté les événements sur son téléphone portable et envoyé le dossier via WhatsApp à l'enquêteur du CID Danny Bokobza (A.T. 43. Au cours de la prise du même témoignage de l'accusé, l'interrogateur Yossi Salah (A.T.7) est arrivé sur les lieux, a informé l'accusé de son arrestation et l'a menotté. Lors de son contre-interrogatoire, et lors du récurrent, il a confirmé que le prévenu ne l'avait pas averti qu'il était suspect avant la réception de l'avis (un fait qui a été à la base de l'argument de la défense sur l'inadmissibilité des preuves, pour cette raison, déjà lors de la réunion du 12 octobre 2021), notamment parce qu'il ne savait pas s'il était victime ou suspect (p. 562, Q. 5). Il a également précisé que le prévenu était pleinement conscient, avait parlé et n'était pas sous ventilateur ambulancier (contrairement à ce que prétendait l'avocat de la défense). Peu après, à 12h00, l'accusé a été arrêté par le surintendant Tamir Abtabi (P.A. 42), conformément au « Rapport de l'agent de l'agent en emprisonnement d'un adulte » (P/93B-D). Un mémorandum préparé par le même interrogateur (P/93A) montre que lors de l'entretien avec lui, il a demandé au prévenu s'il avait des problèmes de santé ou un antécédents psychiatrique, et ce dernier a maintenu son droit de garder le silence, ne lui répondant pas, se contentant de pointer sa parole et d'agiter la tête négativement. Sa deuxième déclaration (pièce 2, transcription de la pièce 2A et pièce CD 2B) a été faite quelques heures plus tard, le 23 mars 2021 à 16h15, par l'enquêteur Elad Avraham, accompagné de l'enquêteur Eyal Saban. Au début de son interrogatoire, alors qu'il portait des vêtements d'hôpital et portait ses doigts, le prévenu a annoncé qu'il souhaitait conserver son droit de garder le silence, a refusé de consulter un avocat au nom du procureur général, et a posé sa tête sur la table, de manière à se couvrir le visage avec les mains et à ne pas regarder en direction des interrogateurs lorsqu'ils lui parlaient. À un moment donné, l'accusé redressa le dos pour s'asseoir et baissa les yeux vers le sol, jusqu'à la fin de l'interrogatoire. Au cours de l'affaire, le prévenu a été interrogé sur l'incident violent, à l'issue duquel le défunt a été retrouvé mort et lui-même blessé aux mains. Nous nous demanderons également s'il existe un lien entre l'incident mentionné plus haut et le fait que l'accusé ait poignardé le père du défunt en 2016, où l'arme du crime a été trouvée, quels vêtements il portait, et où se trouvaient la grand-mère et le cousin Mor au moment de l'incident. Sa troisième déclaration (P/3, transcription P/3A, CD P/3B) – a été faite deux jours plus tard, le 25.03.21 à 12h38, par l'interrogateur Elad Avraham. Au début de l'audience, le prévenu a également annoncé qu'il conservait son droit de garder le silence, ne coopérait pas avec son interrogateur et refusait de consulter un avocat. Pendant la majeure partie de l'interrogatoire, il resta assis droit devant l'interrogateur, les yeux fermés parfois. On lui a demandé les détails de l'incident, son état mental, un mobile possible, ainsi que la possibilité que quelqu'un d'autre lui ait fait du mal, lui et le défunt. Sa quatrième déclaration (P/4, transcription P/4A, CD P/4B) - a été faite le 30.03.21 à 13h21, par l'interrogateur Eyal Zeitoun. Avant le début de l'interrogatoire, l'interrogateur a mis un avocat de la défense au téléphone, sur haut-parleur, et l'accusé lui a dit qu'il n'était pas intéressé par un avis juridique. Il n'a pas non plus coopéré à cette enquête, qu'il a également commencée par une déclaration affirmant qu'il conserve son droit de garder le silence. L'enquêteur Elad Avraham était également présent lors de l'interrogatoire, et pendant une grande partie de l'interrogatoire, l'accusé est resté voûté, la tête baissée et les yeux évitant ceux des interrogateurs. Il n'a pas répondu lorsqu'on lui a présenté des preuves liées à des témoins oculaires et à la présence de caméras de sécurité près des lieux, et il est resté indifférent, même lorsqu'on lui a demandé s'il avait été traité de « meurtrier » et s'il y avait un lien avec le coup de couteau de mon défunt père, trois ans et demi plus tôt. En conclusion, on lui a demandé des détails qui n'étaient pas liés à l'enquête, et comme pour les questions précédentes, il n'y a pas répondu. Sa cinquième déclaration (P/5, transcription P/5A, CD P/5B) a été prononcée le 1er avril 2021 à 12h42 par l'interrogateur Eyal Zeitoun. Nous souhaitons commencer par noter que, dans le contexte de cet interrogatoire, un mémorandum a été soumis par le sergent Yochai Triki (A.T. 39, P/84), selon lequel, en route du centre de détention vers l'interrogatoire dans les bureaux de l'Unité centrale de renseignement (ci-dessous), il a demandé à l'accusé (qui était alors en situation suspecte) s'il était intéressé par consulter un avocat de la défense, ou s'il souhaitait un examen psychiatrique, et il a répondu négativement aux deux questions. Le sergent Tricky a été interrogé sur le contenu du mémorandum lors d'une réunion le 1er mai 2023, et a réitéré ses points principaux. Nous reviendrons à l'interrogatoire lui-même. Cette fois-ci également, et au début de l'affaire, l'enquêteur a mis un avocat de la défense au nom de la police sur la ligne téléphonique, et le prévenu a insisté sur le fait qu'il ne voulait pas de conseils juridiques. Pendant l'interrogatoire, l'accusé a baissé la tête et n'a pas du tout regardé dans la direction de l'interrogateur, même lorsqu'on lui a montré la vidéo de surveillance où il arrivait chez la grand-mère, et diverses versions lui ont été lancées, prises par la grand-mère, sa mère, son cousin Mor (qui vivait aussi dans la maison de la grand-mère) et le voisin H.Z. Lorsqu'il a été frappé au visage par la personne accusée du meurtre du défunt, le jour de l'anniversaire de son oncle défunt Shlomo, et avant de fuir la scène, il a « poussé » le couteau avec lequel il avait tué dans les mains du défunt – l'accusé a déplacé sa chaise de 90 degrés pour que son visage ne soit pas devant l'interrogateur, a regardé le mur, et a parfois même fermé les yeux. Sa sixième déclaration (P/6, la transcription de la confrontation qui a eu lieu après le même interrogatoire entre l'accusé et son cousin Daniel Sarhasher P/6A, ainsi qu'un CD documentant la confrontation mentionnée précédemment P/6B) a été prononcée le 11 avril 2021 à 12h27 par l'enquêteur Eyal Zeitoun, en présence de l'interrogateur Elad Avraham. Au début de l'interrogatoire, l'interrogateur a appelé un avocat du bureau du procureur général, et le prévenu a refusé de le consulter et a demandé à conserver son droit de garder le silence. Pendant ce temps, il baissa la tête et évita le regard de ses interrogateurs. Il n'a pas répondu lorsqu'on lui a demandé de décrire d'où il venait de la maison de sa grand-mère, et même lorsqu'on lui a montré une vidéo des caméras de sécurité, où il était vu rencontrer sa grand-mère alors qu'elle quittait la maison, et que sa version lui était montrée, il n'a pas regardé l'écran et est resté silencieux. Il a continué à le faire, même lorsqu'il s'est fait frapper en plein visage, que son cousin Mor l'a reconnu dans la vidéo, et que le voisin H.Z. Elle le vit fuir la scène, les mains en sang. Le manque de réponse de sa part, tout en inclinant la tête vers le sol, s'est poursuivi même lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait affirmé aux forces de secours que le défunt l'avait attaqué, puis plus tard que c'était son cousin Daniel Sarasher. Une image d'un couteau couvert de sang lui fut également montrée, et il choisit de fermer les yeux et d'ignorer les scènes – lorsqu'on lui demanda s'il l'avait utilisé et poignardé le défunt plusieurs fois. Le prévenu a également été présenté aux conclusions d'une audience de l'Institut de médecine légale (ci-après) – selon laquelle le sang prélevé sur la lame du couteau, le manche et les chaussures trouvés sur les lieux était un mélange de son sang et du sang du défunt. Son silence resta le même lorsque M.A. (Le technicien qui a travaillé sur le toit du voisin) a été plaqué et écrasé au visage, en détail, et même lorsqu'il est devenu évident qu'il y avait des preuves qu'il avait été vu poignardant le défunt et fuyant les lieux. Lorsqu'il a été interrogé par l'enquêteur sur la présence d'autres personnes dans les lieux, en dehors de lui et du défunt, le prévenu est resté silencieux. L'enquêteur passa à revoir les points principaux de la version T.Z. (l'aidante qui travaillait chez la mère de Y.A.), et demanda la réponse de l'accusé, qui resta silencieux. Même lorsque la version du voisin Y.A. a été écrasée devant lui. En détail, notamment la diffusion d'extraits de la reconstitution et sa conversation avec MDA, au cours de laquelle il a appelé le prévenu à plusieurs reprises et signalé un coup de couteau, le prévenu n'a pas répondu et a maintenu son silence. À la fin de l'interrogatoire et par la suite, une confrontation a eu lieu entre l'accusé et son cousin Daniel Sarahsher, à 15h07 (P/6A). Lors de la confrontation, on a demandé à l'accusé pourquoi il avait dit à l'interrogateur, dans sa première déclaration, que Daniel Sarhasher était sur les lieux et l'avait frappé. Le prévenu n'a pas répondu, comme lors des autres interrogatoires, et Daniel Sarhersher non plus, sauf pour affirmer qu'il était chez lui au moment de l'incident et non sur les lieux. Sa septième déclaration (P/7, transcription P/7A, CD P/7B) a été prononcée le 25 avril 2021 à 09h04 par l'interrogateur Elad Avraham. Au début de l'interrogatoire, l'interrogateur a appelé l'avocat du poste de police et lui a parlé par haut-parleur, mais le prévenu a répondu qu'il n'était pas intéressé à le consulter. Pendant toute l'interrogatoire, l'accusé a baissé la tête, baissé les yeux et a maintenu son droit de garder le silence. Il n'a jamais réagi, même lorsqu'on lui a présenté les principales preuves contre lui, y compris les conclusions de l'autopsie du corps du défunt, et n'a pas accepté de regarder la vidéo qui lui avait été montrée, dans laquelle il était vu rencontrant sa grand-mère et séjournant dans les environs de son domicile, le matin de l'incident, de 08h44 (heure réelle) jusqu'à environ 9h14. L'indifférence et le manque de réponse de la part du défendeur sont restés les mêmes, même lorsqu'il a présenté les principaux points de l'expérience, déplacé le lieu de l'audience médicale et détaillé les résultats des tests effectués sur le corps du défunt.
- Le témoignage de l'accusé au tribunal :
Comme mentionné, le prévenu a choisi de témoigner en sa défense, et son témoignage a été donné sur deux séances. Au début de son interrogatoire principal par l'avocat de la défense (2 juillet 2023), il a présenté le défunt comme son cousin, en disant « mon père et son père sont frères » (p. 897, para. 11), a écarté tout différend avec lui, et a précisé que, bien qu'ils soient enfants, la relation entre eux ait été meilleure, même à l'époque concernée, elle était normale, et ils travaillaient ensemble pour couvrir des bâtiments. Il vivait lui-même dans la maison de ses parents, à environ 7 à 10 minutes à pied de la maison de sa grand-mère, mais il venait lui rendre visite quand il le souhaitait, et y a même vécu de 14 à 19 ans. Il connaissait le témoin Y.A., à la fois à cause du voisin de sa mère de la maison de la grand-mère, et à cause de la proximité familiale entre eux – dans le contexte du mariage du frère de Y.A. À la tante de l'accusé. Décrivant le jour de l'incident, il a noté que c'était un jour d'élection où il n'avait pas travaillé. Il avait prévu de se promener un moment dans le marché, mais il était venu tôt chez grand-mère pour lui rendre visite, après ne pas l'avoir vue pendant une semaine ou une semaine et demie. Bien qu'il soit venu par l'avant de la maison, il n'est pas entré par la porte principale, mais a tourné sur le chemin arrière menant à la cour et au débarras. Là, il a rencontré sa grand-mère, qui se tenait avec un chariot de courses. Il s'est approché d'elle, l'a embrassée sur la tête et lui a demandé comment elle allait. Après qu'elle lui ait dit qu'elle allait bien, et qu'elle soit allée à la clinique pendant environ une demi-heure, il a dit qu'il l'attendrait jusqu'à son retour, puis il a dit : « Je marche dans la cour, regarde, je vais dans mon débarras, je m'assois, je fume une cigarette, je pars, je reviens... » (p. 899, p. 19). Il a nié être entré dans la maison (dont la porte arrière était ouverte tout le temps, selon lui) à ce moment-là, et a décrit ce qu'il avait fait comme suit : « Une personne assise comme ça, une personne assise sur une chaise en train de fumer une cigarette, regardant, je sais quoi ? Je n'avais pas non plus de téléphone, je n'en ai pas du tout. Je me suis repenti, vraiment fort, pas de filles, pas de clubs, pas de drogue, rien. Rien, rien, vraiment rien, compris ? Je me suis repenti envers moi-même » (pp. 899, 21-22 et 24-25). Après être resté assis 5 ou 10 minutes, sans horloge ni téléphone pour l'évaluer plus précisément, il entendit des cris venant de la maison : « Non, ça suffit, qui, quoi. » Il est entré et a vu deux personnes – l'une avec un couteau et l'autre avec un couteau japonais – à propos du défunt Ben, et leur a demandé : « Qu'avez-vous ? Que fais-tu dans la vie ? Qui êtes-vous ? Qu'est-ce que c'est ? Qu'est-ce qu'il y a là-bas ? » (p. 900, paras. 1-2). Lorsqu'on lui demanda ce qu'ils avaient fait au défunt, il répondit : « Ils le poignardent, le coupent » (ibid., s. 6). Il a dit qu'il était allé « à l'intérieur » et avait essayé de se séparer. Celui avec le couteau japonais lui a dit : « Dégage d'ici ou je, ou je ne sais pas ce que je vais te faire, je te coupe. » C'étaient deux personnes qu'il ne connaissait pas. L'un d'eux est venu le couper, il a saisi son couteau et sa main japonais, et est resté un moment avec lui dans la maison, tandis que le défunt et l'autre agresseur sont sortis sur le balcon. Pendant ce temps, lui et les agresseurs ont vu quelqu'un sur le toit (apparemment en référence au témoin M.A., A.W.) les regardant. Les assaillants ont quitté les lieux et Y.A. Viens. Le prévenu s'est approché du défunt et lui a demandé : « Quoi, quoi ? » alors qu'il s'agenouillait à côté de lui, les mains fermées et les essuyant sur sa chemise (montrant au tribunal les doigts de ses mains, qui avaient subi une opération). Il déplaça le défunt d'une position latérale, sur le dos, pour qu'il puisse mieux respirer, puis Y.A., qui se tenait à distance, dit : « Maor, laissez-le. » Il a ajouté de sa propre initiative qu'il n'avait pas vu Y.A. Dial, et en général, qu'il n'avait rien vu et qu'il était étourdi parce qu'il avait perdu beaucoup de sang. Y.A. Il lui a dit : « Dégage d'ici, fuis », et il s'est dirigé vers la maison. Il a dit que les assaillants n'étaient pas sortis « autour de la maison », alors il est entré pour voir si quelqu'un s'y trouvait. La porte était ouverte, et il sortit de la maison, vers les escaliers, regardant à droite et à gauche, ne sachant pas où tourner ni quoi faire. Il marchait les mains le long du corps, puis une voiture passa devant lui et quelqu'un lui dit de s'asseoir sur le trottoir, commença à s'occuper de ses mains et à les bander. Depuis, dit-il, et pendant environ deux semaines, il ne se souvient de rien – ni qu'il ait été emmené en ambulance, ni qu'il était à l'hôpital – « Je ne me souviens pas d'avoir été emmené à l'ambulance, je ne me souviens pas d'être monté dans l'ambulance, je ne me souviens de rien, je ne me souviens plus pendant deux semaines et je ne me souviens pas du tout de moi-même. Je ne me souviens de rien, de rien, de rien, vraiment de rien » (p. 904, 16-18). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas parlé à la police, il a répondu qu'il ne croyait pas la police, qui l'avait maltraité ainsi que d'autres enfants du quartier où il vivait depuis leur enfance. Pendant les phases de détention, il ne voulait pas être représenté et supposait qu'il serait libéré quelques jours plus tard, lorsque « le peuple » serait arrêté. Même lors des audiences de détention, il n'a pas confié au juge son innocence, car il ne s'est pas présenté physiquement au tribunal et a participé à l'audience au moyen d'aides visuelles, ce qui a rendu difficile pour lui de tenir un dialogue. Lorsqu'on lui a demandé s'il refusait d'ouvrir son téléphone à la police, il a répondu qu'il n'en avait pas du tout, et a nié avoir envoyé des messages menaçants au défunt, comme l'a affirmé la mère de la victime au tribunal. Il a confirmé qu'il savait que le défunt purgeait une peine de prison pour usage de drogue, et qu'il avait continué à le faire même après sa sortie de prison, mais, selon lui, il n'est pas intervenu lui-même, et depuis sa propre libération, il a tenté de reconstruire une nouvelle vie. Lorsqu'on lui a demandé s'il avait un dossier et s'il l'avait ouvert près du défunt, comme l'a noté M.A. Dans son témoignage selon lequel il avait vu quelqu'un effectuer un tel mouvement d'ouverture, le prévenu a répondu négativement (lors de son contre-interrogatoire du 11 juillet 2023, p. 955, par. 28), et à la question de ce que M.A. lui avait vu. Il a ouvert, répondu « rien », et a évoqué comme possibilité « Peut-être l'agresseur, il ne m'a pas vu ». Il a également nié avoir poignardé le défunt, et a déclaré que tout ce qu'il avait fait, c'était l'aider et redresser ses jambes. Le prévenu a nié tout différend avec le témoin Y.A., toute connaissance du témoin M.A., et un différend avec sa famille, sur fond de son emprisonnement précédent (p. 907). Dès le début de son contre-interrogatoire par le procureur, l'accusé a remarqué qu'elle avait un « sourire rusé », semblable à celui des policiers qu'il n'appréciait pas. Il a répondu par la négative à la question de savoir s'il y avait eu un décalage entre lui et le défunt avant l'incident, et a précisé qu'ils auraient discuté et travaillé ensemble. Lorsque le demandeur a tenté de définir leur relation comme « amitié », il a répondu qu'il n'avait pas d'amis, mais qu'il était en paix avec tout le monde. Plus tard, il écarta de nouveau tout différend avec le défunt ou avec son père (p. 911). Lorsque le plaignant l'a frappé au visage, qui a dit au policier Netanel Weizmann dans l'ambulance (P/28A) que Ben Dadoun l'avait poignardé « à cause d'un différend familial avec son père il y a longtemps », il a répondu qu'il ne se souvenait de rien de ce jour-là, et qu'il n'avait rien dit. Même après qu'on lui ait dit ce qu'il avait dit, il insistait sur le fait qu'il ne s'en souvenait pas, qu'il n'avait pas bien entendu, et qu'il portait une perfusion et un masque à ce moment-là. Lorsqu'on lui a de nouveau demandé de quel différend familial il parlait, il a répondu au plaignant : « Laissez-moi vous expliquer quelque chose... Avant l'emprisonnement, je me suis assis sur son père » (p. 916, paras. 26 et 28). Il a décrit un appel téléphonique qui a eu lieu, a-t-il dit, entre le défunt et ses propres parents (alors qu'il était en prison), au cours duquel le défunt leur a dit qu'il n'avait rien à voir avec lui. Lorsqu'on lui a demandé à nouveau ce qu'il avait avec le père du défunt, il a répondu : « Tout d'abord, je ne veux pas répéter ce qui s'est passé dans le passé, ce n'est pas intéressant pour l'instant, ce n'est pas intéressant, et ne posez pas de questions sur mon passé. Parle-moi de ce qui s'est passé maintenant, et mon passé n'est pas intéressant » (p. 917, paras. 17-18). Cependant, lorsque la plaignante a insisté sur son intérêt, il a répondu que le père du défunt était un homme avec qui il était impossible de vivre et que sa femme l'avait également divorcé, et a ajouté que les parents avaient chassé le défunt de la maison, et qu'il vivait donc avec sa grand-mère. Il a de nouveau nié un différend avec lui, et lorsque le procureur l'a accusé d'être celui qui avait soulevé la question du conflit familial avec le policier, il a répondu : « Je ne me souviens pas avoir dit une telle chose... Je ne pense pas qu'un policier voie une personne inconsciente, une personne qui ne parle pas, une personne qui ne comprend rien (ce n'est pas clair), qui pose des questions (ce n'est pas clair), qui me demande si j'avais tué Yitzhak Rabin, je lui aurais dit oui » (p. 919, paras. 10 et 15-17). Malgré tout, et après que le demandeur l'a critiqué pour avoir tenté de présenter une « image optimiste » concernant la nature de la relation entre eux, il est approprié de répondre qu'il s'agissait d'un différend financier, concernant un travail qu'il a effectué et pour lequel le père du défunt ne l'a pas payé, et l'a rabaissé (cela a également été répété par H.N. L'autre, datée du 11 juillet 2023, précisait avoir poignardé le père du défunt, car « la sueur d'une personne n'est pas prise » (p. 914, para. 32). Concernant le défunt, il nia de nouveau avoir peur de lui, ou l'avoir menacé, et ajouta que s'il avait eu peur, il ne serait pas sur son territoire. Il a qualifié la mère du défunt de « grande menteuse » (p. 932, s. 27). Lorsqu'on lui a demandé si sa libération de prison en novembre 2019 était la continuation de son poignardage du père du défunt, il a répondu au demandeur : « Je ne sais pas de quoi vous parlez » (p. 935, 23). Concernant feu David Shlomo, il a répondu que c'était le frère de son père décédé d'une maladie en 2016, affirmant ne pas se souvenir de son anniversaire. Lorsqu'on lui présenta la version du médecin, qui lui demanda comment il avait été blessé aux mains, et il répondit qu'il était tombé, il répondit à nouveau qu'il ne s'en souvenait pas, et supposa qu'il lui avait peut-être dit qu'il avait été blessé. Après avoir confirmé que le même médecin avait soigné ses mains, et à la question de savoir pourquoi il ne lui avait pas parlé des deux assaillants mentionnés dans sa version ultérieure, il répondit : « Que dois-je lui dire, une personne que je ne connais pas du tout, je ne sais pas du tout qui il est, s'il est médecin, ou si... Vous me posez des questions qui n'ont aucun sens » (p. 939, paras. 15-19). Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas mentionné le défunt et le fait de sa blessure, il a répondu qu'il n'était pas nécessaire de le faire. Il a appelé à l'aide, et oui, on ne lui a pas posé de questions à ce sujet, et que ce genre de questions ne concerne qu'au commissariat. Il a ajouté plus tard qu'il n'était même pas au courant que Ben était dans un état critique. En réponse à la question du tribunal, il a précisé qu'à ce moment-là il ne savait pas qu'une ambulance avait été appelée, mais supposait que si Y.A., qui connaissait Ben, avait été là, il avait dû s'en occuper. Lorsqu'on lui a de nouveau demandé pourquoi il n'avait pas dit avoir été attaqué par deux hommes, et pourquoi il n'avait pas suggéré à la police d'essayer de les attraper, il a répondu qu'il ne les connaissait pas et ne voulait pas mettre en danger lui-même et sa famille en prévenant qu'ils appartiennent à des « organisations criminelles », puisque,