Il convient de noter que pendant la prise de la déposition, et il est possible qu'en raison de la difficulté émotionnelle à témoigner, le prévenu ait dû prendre un comprimé pour faire baisser ses taux de sucre, et en passant à la description du prévenu, présent sur les lieux, il a eu des difficultés à parler, et a même pleuré (comme on peut le voir, à partir de la 42:05). Lors de la collecte de cette déclaration, la nouvelle reprise de l'interrogatoire, Tzafania Karbi, est entrée dans la salle d'interrogatoire pour aider à la collecter, tout comme un autre enquêteur de l'Unité centrale de renseignement.
Lors de la reconstitution (réalisée par l'enquêteur Yossi Ben Gigi et un autre enquêteur du tribunal de district du Néguev, datée du 8 avril 2021), le témoin a répété sa version et a désigné l'endroit où il se trouvait au moment pertinent. Le témoin a également indiqué l'emplacement du défunt et de l'accusé au moment de l'incident – les interrogateurs Eyal Zeitoun et Elad Avraham servant de « figurants » pour reconstituer la position et la position dans lesquelles chacun se trouvait à ce moment-là.
Son témoignage au tribunal a été entendu lors des sessions des 24 avril 2022, 1er 22 mai, 3 22 mai, 8 septembre 2022, 15 septembre 2022 et 22 novembre 2022. Lors de son interrogatoire principal (24 avril 2022), le témoin a déclaré qu'il possédait une entreprise de vente de plateaux à fruits et d'arrangements floraux, qu'il gère depuis la maison de sa mère, située à côté de celle de sa grand-mère. Il est sur place la majeure partie de la journée, et son bureau est situé dans la jonction entre les champs. Au-delà des nombreuses années de voisinage et de connaissance avec la famille Dadoun, il existe aussi un lien familial entre les familles, puisque son frère est marié à la fille du voisin. Il connaît aussi et reconnaît les petits-enfants, et avec certains d'entre eux, comme le défunt, il entretient une bonne relation. Ce dernier priait avec lui tous les jours, s'asseyait avec lui dans son bureau et l'aidait lors des accouchements. Lorsqu'on lui a demandé de définir la relation entre eux, il a répondu qu'il était « comme mon fils » (p. 274, s. 6). Il connaissait moins bien l'accusé, et lorsqu'ils se voyaient, il le saluait. Le matin de l'incident, son ami M.A. est venu le voir. (Témoin des preuves supplémentaires ci-dessus) avec son fils de 13 ans, afin de réparer le compresseur sur le toit de la chambre froide. Lui-même était assis dans le bureau et entendait des cris et des appels à l'aide. Lorsqu'il est allé vérifier leur source, il a remarqué une bagarre dans la maison voisine, à environ 20 mètres, et a appelé la MDA et la police. Le témoin a confirmé au plaignant, qui a dit à la police, qu'il reconnaissait la voix de l'appelant à l'aide, comme celle d'un fils qu'il avait connu lors de prières communes. Il a décrit et démontré ce qu'il a vu sur les lieux – un fils couvert de sang, du cou à la cuisse (p. 303), allongé au sol en forme de L, sans chemise. De plus, il remarqua une « silhouette » qui bougeait, qu'il ne pouvait pas voir clairement, car il était diabétique, et aussi à cause du linge et de la tente de deuil qui s'y trouvaient (p. 307). En réponse à la question du tribunal lors du contre-interrogatoire du 22 novembre 2022, le témoin a précisé : « Je n'ai vu aucune autre personne » (pp. 547, paras. 6 et 8). Après s'être rafraîchi de mémoire et l'avoir confronté en lui disant qu'il avait identifié l'accusé sur place, il a d'abord répondu qu'il tremblait, voyait la vision floue et ne se souvenait de rien, puis a confirmé au tribunal qu'il avait vu le prévenu bouger de gauche à droite « entre la blanchisserie » près de la tente de deuil (p. 312). Il a également confirmé qu'il avait peut-être vu le prévenu se disputer avec le défunt qui était au sol, et à la demande du tribunal, il a démontré qu'il était accroupi sur l'épaule gauche du défunt, à une distance de 20 à 50 centimètres de lui. Il a estimé qu'il s'est écoulé environ 15 secondes, pendant lesquelles le prévenu a pressé ses mains ensemble, légèrement levées, et ses coudes au-dessus des genoux du défunt (p. 341). Suite aux cris du témoin : « Maor, laisse-le », l'accusé s'est levé et a commencé à bouger de gauche à droite dans la buanderie jusqu'à disparaître. En réponse à la question du tribunal, le témoin a nié avoir vu d'autres personnes sur les lieux. Il a également nié avoir vu le prévenu poignarder le défunt, et lorsqu'on lui a raconté sa conversation avec MDA, au cours de laquelle il a dit qu'il y avait des coups de couteau et du sang sur les lieux, il a répondu qu'il avait conclu que le sang provenait des coups de couteau, mais qu'il ne l'avait pas vu clairement. Le témoin a également déclaré qu'il avait ordonné au prévenu de laisser le défunt, car il craignait qu'il « continue à lui faire quelque chose de pire » (p. 363, para. 19). Lorsqu'on lui a montré une vidéo de la caméra de sécurité située au-dessus de son bureau (P/49, caméra 2), il a expliqué ce qu'il pouvait voir (l'emplacement des véhicules stationnés, l'arrivée du technicien en gaz et de l'aidant de la mère), et lorsqu'on lui a demandé quels étaient les mouvements de ses mains (se tenant la tête dans les mains) qu'il avait faits lors de l'appel téléphonique, apparemment à MDA, il a expliqué qu'il « parlait avec ses mains » et a montré un autre mouvement au tribunal – un poing attaché à son ventre encore et encore (p. 400, para. 17). Le témoin a précisé, après délibérations, que lors de ses premiers interrogatoires avec la police, il n'a pas tout partagé, car il ne voulait pas être « impliqué », mais qu'ensuite, sur les conseils d'un avocat, il a tout raconté et « a pris cela de son cœur ». Plus tard, lors de son interrogatoire principal (1er mai 2022), le témoin a insisté sur le fait qu'il avait identifié, avec une certitude totale (pp. 444, 25 et 445 S. 18), que le prévenu se penchait sur le défunt dès qu'il l'a vu, qu'il connaissait les petits-enfants de Mme Dadon et savait comment les différencier. Dans ce contexte, il a confirmé sa signature sur une photocopie de la photographie de l'accusé, qui lui a été présentée lors de son interrogatoire par la police (P/52). Après des délibérations, au cours desquelles l'avocat de la défense a retiré son objection, le témoin a été déclaré témoin hostile, et son interrogatoire ultérieur par le demandeur a été mené par contre-interrogatoire. Lorsqu'on lui a montré la vidéo de la caméra de sécurité n° 3, il a expliqué un comportement survenu environ 20 minutes après l'incident, au cours duquel un employé nommé V. est arrivé, et il lui a raconté ce qu'il avait entendu d'un ami nommé S., qui avait vu le défunt après l'incident et lui avait rapporté les lieux où il avait été poignardé. Lors de la description qu'il lui a adressée, le témoin a utilisé des gestes de la main, qui simulaient des coups de couteau. Le témoin a également été confronté aux paroles de son ami M.A. (le témoin des preuves ci-dessus), qui a vu une silhouette penchée sur le défunt et faire des gestes de poignardage, tandis que le témoin lui criait d'arrêter. Il a expliqué en réponse qu'ils n'étaient pas dans la même ligne de vision – le témoin se trouvait à environ 20 mètres des lieux, tandis que M.A. Il se tenait au-dessus de la réserve, près des lieux, à environ 6 mètres du témoin (p. 473). Malgré tout, il a confirmé qu'il n'y avait rien qui cachait son champ de vision, et qu'il avait vu le défunt allongé et l'accusé penché sur lui, mais a nié avoir assisté à une attaque par arme blanche. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait crié au prévenu « de le laisser », il a répondu : « Ne faites rien de pire » (pp. 474, 29-30, 475 Q. 30-31, 477 S. 15). Les appels à l'accusé ont été passés, a-t-il dit, afin de l'effrayer et de le faire quitter les lieux, ce qui s'est effectivement produit environ 15 secondes plus tard. Le témoin a confirmé que « dans sa conscience » il supposait qu'il y avait eu des coups de couteau, car il avait entendu (comme il l'a également dit dans la troisième déclaration à la police) qu'au même endroit, l'accusé était soupçonné d'avoir poignardé le père du défunt, quelques années plus tôt, lors de la « shiva » du défunt oncle Shlomo. Lorsque le témoin entend son premier appel à MDA, et qu'on lui demande pourquoi on l'entend dire qu'il y a des « coups de couteau » dans les lieux, il répond que c'est ce qui lui est venu à l'esprit, à cause de « l'histoire » avec le père, à laquelle il avait précédemment fait référence (pp. 502, paras. 15 et 19). Il a nié qu'il ait déjà décidé de ne pas dire ce qu'il avait réellement vu et d'essayer de cacher l'identité de l'accusé dans sa version – comme l'a laissé entendre sa deuxième conversation avec MDA, dans laquelle il a dit n'avoir rien vu et qu'il fallait le laisser tranquille, ainsi que lors de ses premiers interrogatoires policiers. Selon lui, cela ne découlait pas de la peur du prévenu, mais plutôt de son refus de s'impliquer dans l'incident, et de son expérience « traumatisante » passée avec la police. Il a confirmé avoir vu des mouvements de la part de l'accusé, comme il l'a démontré lors de son interrogatoire avec la police, le 4 avril 2021, de poings proches les uns des autres, près de la poitrine du défunt, avec un léger mouvement d'avant en arrière du haut du corps (pp. 512-513). À la question de savoir si le défendeur tenait quelque chose dans sa main, il a répondu négativement, expliquant qu'il ne voyait pas clairement, en raison de la position où il avait été trouvé, et qu'il ne pouvait pas exclure qu'il tenait quelque chose (p. 521). Plus tard dans son interrogatoire principal (sur la route opposée, 3 mai 2022) – lorsque la vidéo n° 2 de la caméra de sécurité a été montrée au témoin – il a expliqué son emplacement en lien avec la maison de la grand-mère, et a confirmé qu'à 08h43 (heure de la caméra) une voiture est arrivée et a déchargé des marchandises, et qu'à 08h52, le technicien de la climatisation, M.A., est arrivé sur les lieux avec son fils. Plus tard, on voit l'employé du témoin arriver avec du café, et le témoin déplacer sa voiture et la garer derrière le bureau. À 09:02 (temps de la caméra), on voit la grand-mère sortir de la direction de son jardin, avec un chariot de courses, et quelqu'un s'approche d'elle, l'accompagne un peu puis retourne vers la maison. À 09h18, le fils de M.A. Il se dirige vers la voiture, et immédiatement après, à 9h23, un homme avec un chapeau est vu marchant dans le jardin de la grand-mère, et le témoin identifie qu'il s'agit de l'accusé (p. 453, s. 6), selon le walk and the hat (ibid., s. 28). À 9h33, l'aidante T.Z. arrive sur les lieux et se dirige vers la maison de la mère du témoin. Plus tard, on voit le témoin lever les mains sur sa tête, et il confirma au procureur que c'était apparemment à ce moment-là qu'il avait vu l'accusé penché sur le défunt en criant sur lui. À 9h36, le témoin a identifié M.A. Il monte dans sa voiture et s'en va. À 09h41, il est revenu dans l'entreprise et est sorti voir ce qui se passait avec les équipes de secours, qui sont arrivées, comme vous pouvez le voir dans la vidéo, à 09h46 à la caméra. À 9h50, le témoin a déplacé la voiture, et immédiatement après, Ruthie et la police sont arrivés, suivis du témoin parlant à l'employée V., et sont entrés dans l'entreprise avec elle à 9h56. Le demandeur se tourne vers le témoin pour présenter la vidéo produite par la caméra n° 3. On y voit aussi le M.A. du technicien. Il arrive sur place avec son fils, et plus tard, à 9h35, il descend du toit. À 09h57, nous voyons l'employé W. Elle va chercher de l'eau et lui parle. À 09h33 (temps de la caméra), vous pouvez voir le téléphone « critique », tel que défini par le plaignant, du témoin, et sa démonstration, à 09:58 (p. 489). En se référant à la version du témoin dans la police, selon laquelle du linge était suspendu à proximité de l'accusé et du défunt, le procureur a montré au témoin la vidéo de la caméra corporelle du policier Yehuda Ratzabi (A.T.4, P/24). Il a confirmé qu'à 06h40, on pouvait voir le défunt allongé par terre, mais qu'il n'y avait pas de linge suspendu sur place (p497). Il confirma à nouveau l'absence de linge, aux p. 501, art. 8, et à la p. 503, s. 29). Selon lui, lorsque l'accusé s'est levé du défunt, suivant les cris du témoin, il a commencé à marcher de gauche à droite dans le cabanon, d'avant en arrière, 5 à 6 fois, et a attrapé quelque chose dans sa main, peut-être un chiffon. Le témoin a également été renvoyé à la vidéo de la reconstitution sur les lieux, et a expliqué où il se trouvait physiquement, ainsi que ce qui se trouvait devant ses yeux lorsqu'il a vu ce qui se passait. Il a précisé que les toilettes chimiques visibles, ainsi que la tente, les chaises et les tables des personnes en deuil, présentes au moment de la reconstruction, n'étaient pas présentes au moment de l'incident et avaient été apportées pour la chiva. Il a également insisté sur sa version, concernant la manière et la position dans lesquelles le défunt était allongé, même lorsqu'il a été frappé au visage, selon laquelle les caméras corporelles des policiers indiquaient une position différente (p. 527). Le témoin a nié avoir vu que le défunt tenait quelque chose dans sa main (pp. 531, 27, 29). Lors de son contre-interrogatoire, à partir de ce jour (3 mai 2022), le témoin a été interrogé sur son casier judiciaire, et a révélé que, selon sa version, en 2011 la police avait « planté » des preuves contre lui, et qu'il avait été arrêté et jugé pour possession de drogue. Depuis, a-t-il dit, il a perdu confiance en la police et a essayé de ne plus entrer en contact avec eux. Plus tard, lors de son contre-interrogatoire (8 septembre 2022), il a confirmé qu'il était diabétique, ainsi que les réponses données lors de ses interrogatoires à la police, selon lesquelles – apparemment à cause de sa maladie – il ne se souvenait pas de ce qu'il avait vu sur les lieux. Le témoin a répondu que, comme il l'avait déjà expliqué, il ne voulait pas d'abord entrer dans les détails qu'il avait vus « dans le jardin », et qu'il leur a ensuite raconté. Il a confirmé qu'il avait dit aux policiers de mauvaises choses, comme son indice de sucre ce jour-là, mais que c'était parce qu'il ne voulait pas partager ce qu'il avait vu à l'extérieur de la maison. Il a nié n'avoir commencé à raconter ce qu'il voyait qu'après avoir été averti qu'il serait arrêté, ou qu'il serait interrogé pour suspicion d'entrave à la justice, et selon sa version – le déclencheur qui a mené à la coopération et à la révélation, selon lui, a été la conversation avec l'avocat, qui lui a recommandé de raconter ce qu'il avait vu et de l'éloigner de son cœur – ce qu'il a fait. En réponse à la question du tribunal, il a nié avoir informé la police pour « plaire » aux policiers, après avoir eu une mauvaise expérience avec eux par le passé (p. 492), et a cherché à clarifier la question en disant : « Je n'ai peur de personne, j'ai dit tout ce que j'avais à dire, et tout ce que j'ai dit lors de l'interrogatoire est la vérité, et je m'en souviens de moi. J'ai dit ce qui est écrit » (p. 493, paras. 25-26). Concernant sa connaissance de l'accusé, le témoin a répondu qu'il le connaissait depuis l'enfance, et surtout sa famille, car sa grand-mère était la voisine de sa mère, et qu'il le voyait aussi sur Facebook. Quant à sa déclaration lors de l'interrogatoire selon laquelle il avait vu des gens « se disputer », il a répondu qu'il avait vu l'accusé se déplacer dans la zone, et a expliqué : « J'ai vu des gens, j'ai vu que Maor était penché sur lui, c'est ce que j'ai vu » (p. 519, para. 6), et a précisé : « Je n'ai pas vu de gens se battre. Peuple, je ne l'ai pas vu » (ibid., s. 16). Quant à un homme nommé S., qu'il a vu selon sa version peu après l'incident, le témoin a répondu qu'il était un voisin qui faisait du vélo et a vu, selon lui, le prévenu assis par terre dans la rue en train de demander de l'eau, puis a vu qu'il avait été évacué en ambulance. Il a également été accompagné sur la scène elle-même, par S., selon le témoin (p. 521). Lors d'une autre audience au cours de laquelle le témoin a été contre-interrogé par l'avocat de la défense (15 septembre 2022), il a été interrogé sur sa consultation avec un avocat lors d'un des interrogatoires policiers, après quoi il a partagé sa version avec les enquêteurs. Selon lui, il s'agissait d'une courte consultation, qui a eu lieu dans le couloir de la gare l'après-midi. L'avocat lui a dit qu'il n'avait rien à craindre et lui a conseillé de dire aux enquêteurs ce qu'il avait vu. Lorsque l'avocat de la défense l'a réprimandé pour ne rien avoir dit à propos de l'accusé à ce moment-là, mais seulement après qu'il ait été averti qu'il serait arrêté, le témoin a répondu qu'il ne se souvenait pas de ce qu'il avait dit ni du moment, car il avait été interrogé pendant de nombreuses heures. Il a noté qu'en plus de cette rencontre avec l'avocat, il avait également eu une consultation téléphonique avec lui, et a confirmé qu'il craignait la police en ce sens, qu'après son implication passée dans des affaires criminelles, il ne souhaitait pas atteindre un état d'interrogatoire, et certainement pas être arrêté (p. 459). À la question de l'avocat de la défense sur la raison pour laquelle il avait commencé à parler de l'accusé, accidentellement ou non, après le nouveau procès de l'interrogatoire, est entré dans la salle d'interrogatoire et, quelques minutes plus tard, l'officier d'enquête l'a escorté jusqu'aux toilettes, le témoin a répondu qu'il ne se souvenait pas avoir été interrogé en dehors de l'interrogatoire, et a insisté sur le fait qu'il avait décidé de dire qu'il avait vu l'accusé sur les lieux, suite aux conseils juridiques reçus. À la grande perplexité de l'avocat de la défense, il a répondu : « Nouveau procès ou pas, je ne les connais pas et je n'ai jamais vu ces personnes, seulement lors de l'interrogatoire ce jour-là, et c'est tout, ils ne m'ont pas laissé et ne m'ont pas dit » (p. 472, paras. 13-14). Concernant la version elle-même, on lui a demandé s'il avait vu d'autres personnes sur les lieux, et il a répondu qu'il avait raconté ce qu'il avait vu. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait témoigné au tribunal, qu'il avait vu des « chiffres » (au pluriel) sur les lieux, il a répondu : « Non, pas des chiffres. J'ai vu une ombre, c'est-à-dire que Maor se déplaçait de gauche à droite, c'est-à-dire que j'ai vu Maor bouger ainsi, c'est ce que je voulais dire » (p. 274, paras. 29-30). Il a expliqué que la première fois qu'il a vu le défunt allongé par terre, essayant de se relever avec son bras, et l'accusé penché vers lui. Dès qu'il a vu le témoin et entendu ses cris, l'accusé s'est levé du défunt, s'est déplacé de gauche à droite et a quitté les lieux. À la question de l'avocat de la défense sur la raison pour laquelle il avait dit à la police que la première chose qu'il avait vue, c'était le prévenu debout au-dessus du défunt, il a répondu qu'il ne s'en souvenait pas, a expliqué que ce fait de se tenir debout était en fait un agenouillement, et a démontré au tribunal la position dans laquelle les deux étaient placés, dès qu'il les a remarqués (p. 491). Immédiatement après, il a parlé avec MDA et la police, tout en criant sur le prévenu, qui se déplaçait de gauche à droite avec un chiffon à la main (p. 498, s. 30, p. 507). Dans ce contexte, et par habitude, il a d'abord affirmé que le linge était accroché sur place, alors qu'en réalité il a confirmé que les caméras corporelles des policiers ne montraient pas que du linge était suspendu sur le balcon le jour de l'incident. De même, la tente de deuil fut également incluse dans sa version, après la reconstruction. Il n'y a aucun débat, et cela est également souligné par le témoin dans son témoignage, que la tente de deuil n'était pas située sur le lieu même de l'événement. Concernant la déclaration du témoin, à la police et au tribunal, selon laquelle il avait vu les deux « se disputer », il a expliqué qu'en réalité, il ne les avait pas vus se disputer (p. 508, 28, p. 510, 24, p. 511, 10), mais plutôt le prévenu pencher vers le défunt et « s'accrocher à lui » (p. 509, 17, p. 513, 6). Il a nié avoir vu un contact ou une bagarre entre eux, à l'exception du contact du genou du défendeur sur le défunt (p. 514, art. 24), ainsi que d'avoir vu des coups de couteau (p. 511, art. 14, p. 512, art. 27), et en fait, en raison de la distance, il n'a pas vu de couteau (p. 512, art. 29). Le témoin a de nouveau démontré au tribunal le mouvement des mains de l'accusé sur le dos du défunt, les mains rapprochées près de la poitrine du défunt (p. 516). Lors de son contre-interrogatoire (22 novembre 2022), il a ajouté plusieurs détails. Quand il parla d'une silhouette entre la blanchisserie, il ne suivit pas l'accusé pour s'assurer qu'il s'agissait bien de la même silhouette penchée sur le défunt. En d'autres termes, il ne le vit pas se lever à cause des cris qu'on lui criait dessus (p. 549), et il avait peur de faire des erreurs et de mentir (p. 551, s. 15). Concernant les cris qu'il a entendus dans la direction de la scène, le témoin a expliqué qu'au début il avait entendu un bruit rauque et « gargouilleux », qu'il a reconnu comme la voix du défunt, et il est sorti pour voir d'où cela venait. Plus tard, lorsqu'il s'est adressé à MDA, des cris de « E.E. » se faisaient entendre en arrière-plan, mais le témoin ne pouvait dire s'il s'agissait du défunt ou de quelqu'un d'autre (pp. 553-554). Lors de son contre-interrogatoire du demandeur à la même date (22 novembre 2022), le témoin a confirmé que lorsqu'il a décrit une silhouette se déplaçant de gauche à droite, alors qu'elle aurait pu tenir un chiffon dans sa main, il faisait référence au défendeur (pp. 557-558), et a terminé en disant : « Je n'ai pas vu d'autres personnes » (p. 558, para. 10).
- Conversations de témoins Y.A. La ligne d'assistance 100 et MDA ont été contactées par Y.A. à la ligne téléphonique 100 de la police (P/18 et leur transcription P/18A) ; et ses appels à la ligne directe MDA (P/19 et ses transcriptions, P/19A et P/19B) ; De plus, un IPS a été déposé le 24 mars 2021 (P/18B, identique au P/70), préparé par le sergent Eshat Aisa (T.29), qui a témoigné au tribunal le 23 janvier 2023, concernant l'examen du numéro d'abonnement téléphonique du témoin, la délivrance de ses appels à la ligne téléphonique 100 à partir du jour de l'incident, et leur transfert (8 au total) à l'enquêteur Meir Hadida du département de police.
Lors des interrogatoires du témoin Y.A. À la police, et au moment de son témoignage au tribunal, il a été diffusé les appels qu'il avait passés depuis son téléphone vers les différents hotspots, et il a confirmé qu'il était le locuteur dans ces zones. Ce sont des conversations tumultueuses, depuis des temps immémoriaux, où on entend le témoin appeler sur les lieux, crier fort « police et ambulance urgent », « Dépêchez-vous ambulance et police vite », et explique que : « Il y a des coups de couteau ici » (dans un appel à MDA), et « il y a des coups de couteau... Poignardage, poignardage avec des couteaux » (dans un appel à la ligne d'écoute 100 de la police). Au même moment que le rapport de l'incident, on a entendu le témoin crier, lors du premier appel à la ligne directe de la MDA, crier à une personne extérieure à l'appel, qu'il aurait apparemment vue physiquement, devant ses yeux – avec des cris brisés accompagnés de supplications – « Laissez-le tranquille, oh allez, laissez-le, non non, laissez-le de la lumière de l'expiation pour vous, de la lumière de l'expiation pour vous, de la lumière de l'expiation pour vous, de la lumière de l'expiation pour vous, de la lumière de la lumière de l'Ô Dieu », et oui – « Maor, Maor, Maor, Maor, oh je ne vois pas ça ».