Il n'y a aucun doute sur le fait qu'à la suite de ces appels, du côté du témoin Y.A. Vers l'accusé – ce dernier s'est avancé au-dessus du défunt, a marché telle ou telle dans la zone de la pergola, puis a quitté les lieux vers l'avant de la rue. Le différend entre les parties est enraciné dans ce que le témoin a vu dans ces quelques secondes, et dans ce que le prévenu leur a fait, en pratique. Comme mentionné plus haut, alors que l'accusateur affirme que le témoin a vu le prévenu poignarder le défunt, la défense soutient que le prévenu s'est agenouillé en direction du défunt, uniquement pour vérifier son état, causé par les actions des autres personnes à l'intérieur de la maison.
- Vidéos des caméras de sécurité CD, P/49 - Center 4, produites à partir des caméras de sécurité situées dans le jardin de la maison près de celle de la grand-mère, et saisies après l'incident. La première – documente l'intérieur de l'entreprise du témoin Y.A. ; le second - le parking et la zone arrière, qui borde la maison de la grand-mère ; Le troisième – la cour de la maison de la mère du témoin Y.A. ; et le quatrième – l'environnement de son entrepôt. Selon ce qui a été indiqué dans le rapport de visionnage préparé par l'enquêteur Elad Avraham (P/49A), ainsi que dans le rapport sur la saisie des caméras préparé par l'enquêteuse du ZIT Irina Zazmer (P/56), il faut soustraire 18 minutes du temps indiqué sur chacune des vidéos, afin d'atteindre le temps réel dans lequel le contenu filmé a eu lieu.
La partie la plus pertinente, et cardinale, du segment de temps actuel - se déroule dans la caméra 2, en temps de caméra 09:34 (09:16 heure réelle). Là, le témoin Y.A. est apparu. Debout à côté d'une voiture et regardant le jardin de la grand-mère. En parlant sur son téléphone portable, il lève les mains et les pose sur sa tête, les ouvre sur les côtés et effectue plusieurs mouvements de ses mains, simulant des coups de couteau répétés. D'autres détails de la vidéo peuvent être trouvés dans une revue du témoignage de Y.A., au cours de laquelle il a été invité à se reconnaître sur chacun d'eux et à donner sa version pour être vue là-bas. En plus des rapports d'observation (P/49A-C) ci-dessus, l'enquêteur Elad Avraham, P.A. 41, a également préparé un rapport complémentaire, daté du 11 avril 2022 (P/89), qui concerne un moment ultérieur et, en réalité, tout aussi important. D'après ce qui est dit là-bas, à partir de 09:57:54, vous pouvez voir Y.A. et une autre femme (l'employée V.) discutent, et au cours de la conversation, Y.A. Il est apparu, comme l'a décrit l'interrogateur : « Il s'est frappé le corps de la main, l'air en colère. On voit les deux discuter ensemble. À un certain moment, on voit Y.A. Il pointe sa poitrine et son ventre avec la main, puis montre des mouvements de poignardage en levant la main droite, tenant rapidement un téléphone portable, puis abaisse rapidement la même main, et semble montrer une piqûre. Ensuite, Y.A. Il fait les mêmes mouvements de poignardage dans le cou, le côté droit de sa tête, puis le même mouvement sur son abdomen. » Selon l'accusateur, les segments temporels décrits doivent être vus comme une imitation du témoin, de ce que ses yeux ont vu, en temps réel et rétrospectivement.
- Toutes les preuves détaillées ci-dessus, en lien avec le second segment du temps, qui constitue le cœur de l'événement sujet de notre discussion, pointent vers les données suivantes :
- En commençant par la deuxième conversation de Y.A. MDA, et tout au long de ses interrogatoires avec la police, la tentative du témoin était évidente – non seulement de ne pas incriminer l'accusé, mais aussi d'éviter de révéler ce qu'il avait vu, et certainement pas d'inclure l'accusé dans sa version, d'aucune manière. Cette tentative a été répétée au début de son témoignage au tribunal, caractérisé par un manque de coopération de sa part – pour décrire et détailler ce qu'il a vu en action. Ces tentatives ont été exprimées de différentes manières, et comprenaient plusieurs affirmations, allant de l'état médical du témoin, à ses difficultés persistantes à se souvenir de ce qu'il avait vu dues au traumatisme qu'il avait vécu, jusqu'à sa peur de dire des choses de façon inexacte ou incorrecte. Cette approche a conduit les enquêteurs de police à lui lancer des propos durs, voire à ses interrogateurs avec un avertissement à un certain moment, et à demander au procureur, à maintes reprises, de le déclarer témoin hostile et de lui permettre de l'interroger par contre-interrogatoire. L'entente était que le témoin en savait plus qu'il ne voulait en dire, comme l'a expliqué le lieutenant-colonel Tzfania Karbi (T. 44) dans son témoignage au tribunal, daté du 2 juillet 2023 : « Dans cette affaire, nous avons eu des conclusions avant même son interrogatoire, lesquelles nous avons constaté qu'il savait beaucoup de choses, et qu'il mentait, par exemple qu'il se tenait sur les lieux du meurtre au moment de l'incident, par exemple qu'il avait vu le meurtre sous ses yeux, pourquoi il a appelé MDA et je l'entends crier le nom du suspect dans cette conversation. Ainsi, toute personne sensée qui voit les caméras avec le nom de l'appel téléphonique, venez m'expliquer ce qu'elle en comprend » (p. 892, paras. 2-6), ainsi que l'interrogateur Elad Avraham (P.A. 41), dans son témoignage du 26 juin 2023 (p. 913, paras. 24-25) : « Nous savions qu'il en savait bien plus qu'il ne nous l'a dit. Nous savions qu'il y avait des choses qu'il ne nous avait pas dites parce qu'il avait peur. » Le résultat du comportement du témoin est la dissimulation d'informations vitales, dont la divulgation aurait pu nuire au prévenu et le lier à l'incident, en tant que participant actif et en tant que principal suspect. Et pour être précis. Lors de son quatrième interrogatoire avec la police, et après avoir été officiellement déclaré témoin hostile au tribunal, alors qu'il était clair qu'il ne coopérait pas délibérément, il y a eu un véritable changement dans sa version. À ce stade, il semble que le témoin ait décidé de dire dans son cœur de répondre aux questions des interrogateurs de manière plus ouverte, et de raconter, tels qu'ils étaient – et encore dans une certaine mesure – les détails de l'événement, dont il était témoin.
- La raison du manque de coopération de Y.A. Avec ses interrogateurs, puis plus tard avec le procureur, la défense attribue le passé criminel du témoin et son désir de ne pas être impliqué dans une enquête policière, d'aucune manière. Selon elle, le changement dans sa version a été effectué afin d'apaiser les enquêteurs et de le distancer, par tous les moyens, de l'incident. Sur ce point, mon avis est différent. L'impression du témoignage de Y.A., et en particulier de ce qu'il a dit à ses interrogateurs, apparemment de manière incidente ou officieuse, est claire et sans équivoque. La crainte du témoin concernait le prévenu et non la police. Encore et encore, Y.A. se tournait vers lui. à ses interrogateurs, et de partager avec eux les craintes de sa fille envers l'accusé, ainsi que ses propres craintes – de peur que ses paroles n'atteignent les oreilles de l'accusé et qu'il ne se venge de lui et ne nuise à ses enfants, même si ce n'est que pour de nombreuses années (lorsque l'interrogateur sera à la retraite et que l'accusé sera libéré de prison). Dans un tel cas, dit-il, sa vie sera ruinée, et tout ce qu'il a construit en 60 ans partira en fumée. Tout au long de ses interrogatoires, le témoin se sentait mal et s'effondrait même en larmes, de temps à autre. Il s'abstint de prendre le risque d'une telle possibilité, tant que la décision était entre ses mains. Cependant, une fois que les conversations avec MDA lui ont été diffusées, et qu'on lui a montré les vidéos qui le documentaient en temps réel, ainsi que la version de M.A., même en ce qui concerne lui, il n'a eu plus le choix et il a changé d'avis.
- Les arguments de la défense concernant le changement d'approche de Y.A. sont variés. La source de ce changement, selon le médiateur, était la pression massive exercée sur lui par l'unité d'enquête, qui comprenait des menaces, de l'intimidation, le refus de soins médicaux et l'utilisation d'outils d'interrogatoire inappropriés (y compris une « conversation disparue », telle qu'elle la définissait, avec l'officier d'enquête, pendant le séjour du témoin dans les toilettes). La défense a également soutenu que les détails de son témoignage étaient clairement le produit d'un « biais cognitif », originaire de son subconscient, et basé sur des événements passés qui étaient le destin de la famille du défunt et de l'accusé. Pour ces raisons, on nous a demandé de préférer la version antérieure de Y.A. à la version ultérieure, qu'il a soumise au tribunal à la fin de la journée. En d'autres termes, la défense estime que la version du témoin Y.A. devrait être préférée. Dans ses premiers interrogatoires avec la police, et au début de son témoignage au tribunal, d'une part, et pour disqualifier l'autre partie, pour les raisons détaillées, d'autre part. Je commencerai ma conclusion, que je n'ai pas trouvée dans les arguments de la défense selon laquelle des actions d'enquête inappropriées, ou des menaces, auraient été la cause de la modification de la version de Y.A. Le témoin a précisé que le déclencheur de ce changement, et la décision de s'écarter de la voie de la dissimulation, sont intervenus dans le contexte de sa consultation avec un avocat, et de sa décision de se libérer la conscience et de « lui enlever une pierre du cœur ». Divers éléments de sa version originale, tels que l'utilisation des mots « ombres », « figures », « querelle », « blanchisserie », etc., sont expliqués en détail par lui, et ils sont cohérents avec la logique des choses. J'ai trouvé sa version tardive et actuelle fiable et ses explications sur le développement de l'ovaire sont convaincantes. De plus. L'application de l'approche de la défense pour adopter la version initiale du témoin conduit à sa première conversation avec les forces de secours – qui, comme nous le verrons immédiatement, devrait être préférée à sa version ultérieure – car elle est spontanée, neutre et authentique.
- La première conversation avec MDA (ci-dessus) est une preuve qui, selon l'approche de l'accusateur, satisfait aux conditions énoncées par la loi pour l'application de l'exception « res gesta » à la règle interdisant le témoignage par ouï-dire. Cette règle stipule que lorsque les conditions énoncées par la loi sont remplies, il est possible de s'appuyer sur la déclaration externe d'un témoin, faite dans le cadre d'un événement, comme preuve de la véracité de son contenu, et donc de lui conférer une crédibilité excessive. Au cours de cette conversation émouvante, décrite plus haut, Y.A. MDA, en temps réel, sur l'incident. Comme mentionné, lors de cette conversation, le témoin a crié en direction de l'accusé : « Maor, laisse-le », et a dit, d'une voix déchirante, qu'il ne pouvait plus voir les scènes qu'il avait rapportées. La simultanéité de la conversation, ainsi que les cris du témoin, qui ont poussé l'accusé à quitter les lieux, montrent qu'il a vu et vu encore plus qu'il n'en a témoigné. Sa réponse, selon laquelle il a crié sur le prévenu par désir de ne pas continuer à faire « pire », soutient également cette conclusion.
- Témoins Y.A. M.A. Ils ont confirmé que leur champ de vision, par rapport à la scène, n'était ni limité ni perturbé d'aucune manière, et ils voyaient clairement ce qui se passait. Bien que chacun observât sous un angle différent, et à une distance différente, ils voyaient tous deux ce qui se passait, comme cela pouvait s'en rendre compte de leur version. Pourtant, les deux s'abstinrent de décrire clairement et de manière décisive ce qu'ils avaient vu de leurs propres yeux dans les secondes critiques de l'événement. Le témoin Y.A., qui a identifié le prévenu sur les lieux en se penchant vers le défunt, a insisté sur le fait qu'il n'avait vu aucun couteau dans les mains de l'une ou l'autre des parties, et qu'il n'avait pas vu le prévenu poignarder le défunt. Le témoin M.A. Bien qu'il n'ait pas vu de couteau, il a aussi confirmé avoir remarqué le mouvement d'ouverture d'un couteau, puis immédiatement les coups de poignardage répétés du défunt par la silhouette qui se penchait vers lui. Témoignage de M.A. Cela ressemblait beaucoup à ce que le témoin Y.A. a décrit au moment de sa conversation téléphonique avec MDA, et de cela – on peut en déduire avec une grande certitude – que le poignardeur a été vu par M.A. C'est lui l'accusé, à qui Y.A. a crié dessus lorsqu'il a signalé l'incident à la ligne directe de la MDA. En d'autres termes, en recoupant les versions des deux témoins, et en les combinant avec les appels téléphoniques de Y.A. MDA et sa documentation dans les images des caméras de sécurité - créent une image complète, cohérente et convaincante que le témoin Y.A. Il a vu l'accusé, qu'il a appelé par son nom en temps réel, poignarder le défunt dans la cour de la maison de sa grand-mère. Il est donc clair que cette conclusion, fondée sur des preuves directes, est loin d'être un simple « pressentiment », comme la défense a cherché à le soutenir dans ses résumés.
- Les arguments de la défense sur la possibilité que le témoignage de M.A. Elle a été influencée par une conversation qu'il a eue avec son frère, qui est policier, ainsi que par une omission présumée d'enquête, découlant de la renonciation à l'interrogatoire du fils mineur de M.A. Ils ne changent pas la situation. Je suis convaincu que cela n'a pas eu d'effet, ni d'atteinte matérielle à la défense du défendeur. Concernant le second point – en effet, il aurait pu être juste de faire un effort supplémentaire pour recueillir le témoignage du fils, mais il faut se rappeler – qu'il a immédiatement attiré l'attention de son père, de sorte que le « résultat final » – il est très douteux qu'il ait vu, seul, dans les quelques secondes précédant le contact, un autre événement significatif d'un poids probatoire important.
Mon impression sans équivoque concerne la préférence pour le témoignage ultérieur de Y.A. plutôt que ses versions « vagues », à laquelle une explication très compréhensible et plausible a été donnée, puisque son témoignage plus récent est bien concilié, à la fois avec l'enregistrement en temps réel de ses paroles (ses cris) et avec le cœur du témoignage du témoin oculaire supplémentaire.
- À côté de ces réflexions se trouve bien sûr la version du prévenu (qui sera longuement discutée plus tard) selon laquelle il était présent au moment et au lieu avec le défunt, mais ce n'était pas pour lui faire du mal ou le poignarder, mais plutôt pour vérifier son état, après avoir été poignardé à l'intérieur de la maison par d'autres. Selon lui, l'inclinaison du prévenu envers le défunt visait, selon lui, à améliorer et à améliorer la position de ce dernier, et non l'inverse. Ce récit sera examiné, comme indiqué, ci-dessous. On examinera si cette version suscite un doute raisonnable dans nos cœurs, par rapport aux preuves contraires.
Le troisième segment – l'accusé fuit les lieux et évacue les blessés pour y recevoir des soins médicaux
- Dans ce segment de temps, qui s'est produit peu après l'incident lui-même, et apparemment après les cris de Y.A. Dans sa direction, le prévenu quitte la cour de la maison et fait face, les mains en sang, vers l'avant de la rue. Son mouvement, décrit par deux témoins aléatoires présents sur les lieux, fut rapide, et son but était de s'éloigner de la scène. Cependant, il n'a pas pu le faire et a été arrêté par un médecin qui est arrivé sur les lieux, après avoir reçu l'appel de United Hatzalah. Il a fait asseoir l'accusé au bord du trottoir, soigna ses mains ensanglantées et les banda. L'explication initiale du prévenu à la même source était qu'il était tombé et blessé, tandis que les policiers arrivés peu après, lorsqu'il avait été placé dans l'ambulance, lui avaient dit que son parent, Ben Dadon, l'avait poignardé, dans le contexte d'une « vieille » dispute familiale avec son père, et qu'il s'était défendu lui-même et avait été coupé. De plus, à ce moment-là, le prévenu a noté que Daniel Sharasher (le cousin des deux, qu'il appelait « Dandan ») était également présent sur les lieux (une affirmation que le prévenu a rétractée lors de l'audience des preuves dans l'affaire). Le défunt poignardé, qui se complaisait dans son sang dans la cour de la maison, n'a été retrouvé qu'après de longues et précieuses minutes. Bien qu'il ait été immédiatement soigné par les secours et transporté sans délai à l'hôpital, cela ne l'a pas aidé, et il a été déclaré mort peu après son arrivée.
- Les principales preuves, qui éclairent cette scène, portent sur les agents présents sur les lieux (y compris les caméras corporelles qu'ils portaient), le personnel médical et de secours arrivés sur les lieux, ainsi que sur les témoins civils. Nous allons passer en revue les points principaux :
- Police de la scène :
- Officier de police de la station de Netivot, Sergent Almog Yehuda Ratsabi, T.4 - une vidéo de sa caméra corporelle (P/24) ; un rapport de visionnage, monté par le Sergent Meir Hadida (P/24A) ; et un rapport d'action (P/24B).
Dans la vidéo (P/24), on voit le prévenu être soigné par le paramédic Netanel Attias (ci-dessous), puis transféré dans une ambulance MDA pour un traitement complémentaire. À la question du témoin, l'accusé, qui s'appelle « Maor », lui répond, le corrige en disant que son nom de famille est « Dadon » et non « Dadosh », et lorsqu'il est placé dans l'ambulance, il donne son numéro d'identification en entier. De plus, il existe des images du témoin retraçant les traces de taches de sang sur la route, arrivant sur les différentes scènes chez la grand-mère et se connectant avec la policière Nuriel Aharon (ci-dessous). Les forces de la MDA sont appelées sur les lieux et la zone des lieux a été bouclée.