Il convient de préciser que le fils mineur du témoin n'a pas été interrogé par la police, et qu'aucun témoignage n'a été recueilli de lui concernant ce qu'il a vu. Cela s'expliquait, entre autres, par opposition du père – compte tenu de l'état émotionnel de l'enfant, dont il a partagé les détails avec le jury lors de son témoignage. Ce chiffre est à la base de l'un des arguments de la défense, à savoir un échec d'enquête.
- Le deuxième témoin, Y.A., A.T.9 - ses déclarations ont été soumises à la police (après qu'il ait été déclaré témoin hostile. Selon la défense, elles ne doivent pas servir à prouver la véracité du contenu, mais seulement à prouver des contradictions dans la version des faits du témoin. La soumission a été faite dans un classeur séparé, qui n'a pas été marqué) du 23 mars 2021, 24 mars 2021, 30 mars 2021 et 4 avril 2021 ; CD de récupération sur place, daté du 8 avril 2021 (P/22) ; Transcription de la reconstruction (P/22A) ; un schéma de scène établi par le témoin (AZ.1, P/51) ; et une photographie du prévenu signée par le témoin (à des fins d'identification, A.Z.2, P/52).
Voici un voisin de la grand-mère, âgé d'environ 56 ans, qui était présent dans la maison voisine et a été témoin de certaines parties de l'incident, qui s'est produit lors de la deuxième scène devant la maison. Clarifions d'abord que ce témoin n'a pas pleinement coopéré – que ce soit lors des interrogatoires de police ou lors de son témoignage au tribunal – et a tenté d'éviter d'incriminer directement l'accusé. Ses réponses étaient marquées par des lacunes, et il est clair qu'elles étaient données de manière prudente et par crainte. Comme il est devenu évident au début de son témoignage au tribunal (ci-dessous), il s'est abstenu d'assister à une réunion préparatoire et rafraîchissante au bureau du procureur de l'État, sous divers prétextes, et l'impression qu'il parlait de quelqu'un qui avait vu et entendu, bien au-delà de ce qu'il avait donné. Un autre fait évoqué lors de ses interrogatoires concernait sa réticence à s'impliquer, autant que possible, dans une enquête policière – apparemment dans le contexte de ses précédentes rencontres ou de celles de membres de sa famille, et du manque de confiance qu'il éprouvait envers le système. Il connaissait et identifiait le défendeur et le défunt, mais se définissait comme « plus proche du défunt », avec qui il priait Mincha et Maariv en semaine, et l'aidait même parfois à livrer les affaires. Il ne parla jamais au prévenu, même si, en raison de sa famille et de ses liens sociaux avec elle, il participa à des célébrations qui lui sont liées.