Il convient de noter que la transcription de la reconstitution (P/21A) était accompagnée d'un rapport d'action préparé par l'enquêteur Elad Avraham. Selon ce qui y était indiqué, lors de la reconstruction, le témoin lui a dit ce qui suit : « Alors qu'il travaillait sur le toit des réfrigérateurs (sic) et qu'il tournait le dos à l'incident, il a entendu des cris et son fils, qui se trouvait devant l'incident, lui a dit de voir, et en regardant, il a vu un homme allongé au sol et une autre personne venant de l'intérieur de la pergola, faisant un mouvement d'ouverture de couteau et allongé sur la personne au sol et commettant plusieurs coups de couteau. Il a affirmé qu'à cette époque, Y.A. Il a appelé la police, se trouvait devant l'incident à une distance directe et pas très loin, criant le nom d'une personne avec la lettre M, sans se souvenir du nom, et a dit : 'Laissez-le, laissez-le.' » A.W.).
Son témoignage au tribunal a été entendu lors d'une audience le 28 novembre 2021. Le témoin a commencé par décrire les circonstances de son arrivée sur le toit de la maison voisine, lorsque, selon lui, alors qu'il était recroquevillé dans l'unité de réfrigération, qui était aussi haute qu'une table et faisait un bruit très fort, son fils lui a attrapé l'épaule et a dit qu'il allait regarder : « Qu'est-ce qu'il lui fait ? » Le témoin sortit de la chambre froide, se retourna et vit « un homme allongé, couvert de sang » (p. 102, s. 16). À ce moment-là, a-t-il dit, il n'y avait plus eu de coups de couteau, mais il avait vu le poignardeur, à une distance de 10 mètres, dans des conditions « idéales », et avec une vision « excellente », comme il l'a dit. Il a également dit avoir vu quelqu'un arriver, et avoir fait le geste d'ouvrir un couteau (du côté de son ventre, qu'il a montré au tribunal en expliquant ses dessins), pendant une fraction de seconde. Il précisa qu'il ne voyait pas le couteau lui-même, mais plutôt l'action d'ouverture, qui ressemblait à l'ouverture d'un couteau. Il ordonna à son fils de descendre du toit et cria sur Y.A. Qu'il appelle MDA. Avant de descendre lui-même, le témoin se retourna et vit une « vision terrible », comme il la définissait, un homme blessé allongé sur le dos, puis effectuant à plusieurs reprises des mouvements de poignard vers la poitrine de l'homme blessé en sang (ce qu'il montra également au tribunal. p. 108, paras. 7-8). Le témoin a estimé avoir vu 2 à 3 coups de couteau dans le haut du corps – poitrine et cou, la victime poignardée allongée sur le dos au sol et le poignardeur sur lui. Au moment des coups de couteau, l'homme poignardé a marmonné quelque chose (lors du contre-interrogatoire, il a précisé qu'il s'agissait apparemment d'une demande d'aide), mais le témoin ne l'a pas entendu, mais plutôt Y.A., qui a crié à l'agresseur « Mori » ou « Maori », « Stop, stop » et a signalé à la MDA un incident de couteau sur place (p. 119, paras. 15-16). À la fin du contre-interrogatoire principal du témoin, il a décrit Y.A. Dans ces procès-verbaux, avec les mots « agité », « très frénétique » et « excité » - p. 414, s. 23 et p. 142, s. 4). Quelques minutes plus tard, il conduisit jusqu'à l'avant de la maison, et en voyant qu'un homme saignant était soigné dans la rue, il dit à son fils que c'était probablement le même homme blessé qu'ils avaient vu dans la maison voisine. Le témoin a confirmé au tribunal que lorsqu'il a vu le poignardeur ouvrir le couteau, la personne sous lui était déjà couverte de sang, et a estimé qu'entre l'ouverture et la piqûre, environ une minute s'était écoulée (p. 121, art. 19). Lorsqu'on lui demanda de quelles parties de son corps l'homme poignardé saignait, il répondit : « La poitrine, les mains, la tête. Tout était plein de sang. Tout était du sang » (p. 123, s. 4). Alors que le poignardeur se penchait sur la partie supérieure de son corps, l'homme poignardé a fait un mouvement de la main (qui, après s'être rafraîchi de mémoire, a reconnu que c'était sa main gauche), dans une tentative de le détourner de lui, du centre du corps vers l'extérieur (ce que le témoin a montré au tribunal). p. 126, paras. 21-23). Après avoir encore rafraîchi la mémoire du témoin, à partir de la déclaration qu'il a donnée à la police, il a confirmé qu'apparemment l'homme poignardé était torse nu et que l'agresseur portait un pantalon foncé. Lors de son contre-interrogatoire, il a confirmé à la défense qu'il avait été témoin de l'incident pendant un total de quatre secondes, et à deux occasions différentes. L'un – quand il vit l'homme poignardé allongé et saignant, et l'autre – quand il vit le poignardeur émerger de la direction de la pergola, sortant un couteau (lors du contre-interrogatoire, il expliqua : « J'ai vu une telle ouverture. Quelque chose, un tel mouvement, à hauteur de taille du poignardeur. Voici ce que j'ai vu, voici le mouvement que j'ai vu », p. 163, paras. 8-9. Et lors du réinterrogatoire, il a réitéré qu'il s'agissait, selon lui, de l'ouverture d'un couteau), se penchant en direction de la victime poignardée et la poignardant. Le témoin a également confirmé la définition de l'avocat de la défense qui lui avait été proposée, selon laquelle son regard dans la direction de l'événement était « court et fugace », et a demandé que la définition soit précise, déclarant : « Le regard n'est pas court à voir, le regard est court à identifier » (pp. 14, 20). Bien qu'il ait dit ne pas avoir vu le couteau lui-même, mais seulement le mouvement de son ouverture (p. 148, paragraphe 12), il a conclu qu'il ne s'agissait pas de lunettes, ni d'aucun autre accessoire, en raison de la quantité de sang qui a coulé du corps de la personne poignardée à la suite de leur utilisation. À la question de savoir s'il avait vu un contre-coup de couteau du poignardeur contre le poignardeur, il a répondu négativement (p. 161, art. 23). Lors de son contre-interrogatoire, le témoin a ajouté qu'au moment des coups de couteau, il avait vu un mouvement « d'abattage, de tranche », qui se produisait de gauche à droite dans la zone du cou (p. 170, para. 24).