Son témoignage a été entendu au tribunal (derrière un rideau partiel), lors d'une audience le 29 novembre 2022. Lors de son interrogatoire initial, il a déclaré avoir 35 ans, travailler comme gérant de station-service et vivre chez sa grand-mère. Son père, feu Shlomo, est décédé en 2016. Selon lui, le jour de l'incident, entre 3h00 et 5h00 du matin, il a entendu la porte arrière de la maison s'ouvrir et, en se réveillant, il a vérifié que Shaban était dans la maison et l'a vu dormir dans la chambre. Quant à son identification de l'accusé par la caméra de sécurité (ci-dessus) comme quelqu'un se promenant dans le jardin, le témoin a répondu qu'il l'avait reconnu avec un niveau de certitude de 99 à 100 %, même au mouvement de ses mains. Lors de son contre-interrogatoire, et à la question de l'avocat de la défense, il a répondu qu'il savait que Ben (le défunt) avait consommé de la drogue, et qu'il avait aussi été en prison pour cela. Lorsqu'on lui a demandé s'il était surpris qu'une grande quantité de ce médicament ait été trouvée dans son corps, il a répondu par l'affirmative, expliquant que « ces derniers temps, il a été moins affecté » (p. 576, art. 16).
- Rapport d'une visite sur les lieux pour l'enquêteur du Ziat, préparé par la sergente Irina Zazmer, P/56 - Documentation du téléchargement des images des caméras de sécurité depuis la maison du voisin, Y.A., dans une maison près de celle de la grand-mère. Il est noté que la date dans la vidéo correspond au jour de l'événement (23.03.21), et que le temps de la caméra doit être soustrait de 18 minutes pour atteindre l'heure réelle. Dans l'une des vidéos jointes àP/49 (qui sera également abordée plus tard), on voit le prévenu se promener dans la cour de la maison de la grand-mère – portant un chapeau, un chapeau noir « court », une chemise et un pantalon, des chaussettes blanches et une chaussure noire. On peut aussi voir la rencontre avec la grand-mère, et sa marche, peu de temps après, vers sa maison.
- L'examen des témoignages des membres susmentionnés de la famille, ainsi que leur combinaison avec les images des caméras de sécurité (P/49), dans lesquelles le prévenu a été vu marchant derrière la maison de la grand-mère peu avant l'incident, met en lumière les faits et les réflexions détenus comme suit :
- Dans les heures précédant l'incident, le défunt et ses cousins, Daniel et Eliran Sarahsher, passèrent du temps ensemble. Durant cette nuit-là, le défunt a consommé de l'alcool, et possiblement de la drogue. Il retourna chez sa grand-mère aux premières heures du matin (vers 5h00) et entra par la porte arrière, qui était ouverte, selon les différents témoignages. Selon la défense, cela soutient la version des faits du prévenu, concernant la présence d'autres personnes dans la maison et la commission des infractions commises par eux.
- Le matin de l'incident, l'accusé est arrivé dans le jardin arrière de la maison et a rencontré sa grand-mère, qui sortait faire des courses après que Mor soit partie travailler – vers 9h00. Il continua à se promener (identifié avec une grande certitude par la plupart des témoins), jusqu'à ce que ce dernier s'éloigne de la maison et se dirige vers le jardin arrière.
- Alors que l'accusateur attribue au prévenu le somnambulisme, la préméditation et l'intention de commettre les actes, dans les instants précédant l'incident (même si ce n'est pas au niveau de preuve pouvant être ancré comme facteur aggravant pour l'infraction dans l'acte d'accusation), la défense estime que c'est le contraire. Selon elle, la rencontre entre l'accusé et sa grand-mère, qui comprenait un baiser et une courte conversation, témoigne en réalité de son calme, de sa détente et de son calme. Sa conduite à ce stade, selon sa défense, était sans stress et marquée par un sang-froid.
- L'élément de surprise, dans la rencontre présumée entre le défendeur et le défunt, est également contesté entre les parties. Alors que l'accusateur estime que le prévenu a surpris le défunt à la maison et a profité de l'opportunité que les deux étaient seuls, comme une « heure d'opportunité » pour mener à bien son plan, la défense souligne le fait que le défunt était éveillé, selon les différents témoignages, comme un élément qui neutralise l'élément de surprise. Selon leur position, si le défunt avait eu peur du prévenu, en raison de menaces antérieures contre sa vie, selon le témoignage de la mère, il aurait pu appeler à l'aide en utilisant le téléphone qu'il possédait lorsqu'il a appris que le prévenu était entré dans la maison. Cette thèse, selon la défense, soutient son affirmation selon laquelle les deux ont été attaqués par d'autres.
- Bien que la plupart des témoins aient tenté de diffuser une « routine habituelle » concernant la nature des relations familiales « internes », et la possibilité d'inimitié entre eux et le prévenu, et encore plus – entre l'accusé et le défunt – un tableau complètement différent émerge entre les deux témoins. Il faut dire avec prudence que même si les deux travaillaient ensemble, et malgré leur relation familiale, tous savaient que leur relation était inappropriée, voire toxique et trouble. L'un des témoins a décrit une haine et une hostilité de longue date entre eux, et l'impression est qu'à la base de la dissimulation de toute la vérité se cache une certaine crainte des autres témoins à l'égard de l'accusé. Le témoignage de certains d'entre eux, derrière le rideau à leur demande, confirme leur crainte potentiellement subjective quant à la réaction de l'accusé à leur témoignage.
- Dans le cadre du « mystère » des signes préliminaires, rétrospectivement, la mère du défunt a décrit au moins deux occasions où le fils lui a partagé sa crainte du prévenu et sa persécution de sa part. Selon ce dernier, les menaces explicites que le défunt a reçues de la part du prévenu se retrouvent dans l'incident. La défense, qui a affirmé qu'elle était « supprimée et dépassée » selon les témoignages de ouï-dire, comme elle l'a dit, a souligné l'absence de conclusions confirmant l'existence de déclarations menaçantes, comme fondement pour rejeter toute sa version comme étant irrecevable.
- Pourtant, il reste une possibilité non farfelue, ce qui n'est pas un hasard, que l'événement ait été programmé, précisément à l'heure. Comme indiqué, nous étions exposés, en général, au passé criminel de l'accusé et du défunt. Bien que le défunt ait un casier judiciaire dans le domaine de la drogue (qui, selon la défense, attirait des assassins inconnus), le casier judiciaire de l'accusé est inextricablement lié aux affaires familiales, et en particulier à sa famille en particulier. L'accusé fut condamné et purgea même une longue peine de prison, après avoir poignardé le père du défunt pendant les jours de la Shiva sur son oncle (le père de Mor). Il convient de noter que la date de naissance de cet oncle décédé tombait à la date de l'événement dont nous parlons, et la version de ce chiffre par l'accusatrice a des implications concernant la possible planification de l'acte et son exécution par le prévenu.
- Dans les marges du résumé des données pertinentes pour le segment de temps précédant l'incident, et uniquement pour que la feuille ne soit pas manquante, je noterai que dans les preuves qui nous sont présentées, un document supplémentaire a été soumis, incluant une référence à la conduite du prévenu le matin de l'incident. Il s'agit d'un mémorandum complémentaire émis par le surintendant Ofir Ben Simon, station Netivot (T.19), daté du 27 novembre 2022, P/57A. Comme indiqué là-bas, après l'incident, un des voisins, qui habite à droite de la maison de la grand-mère, s'est approché du témoin et a confié que ce matin-là « il a vu Maor Dadoun avec un couteau à la main, apparemment tenant deux couteaux ». Le voisin est retourné chez lui, et le témoin a ordonné à un autre policier de l'interroger, supposant que cela avait été fait. Dans son témoignage principal au tribunal, entendu lors de l'audience du 12 décembre 2022, le témoin a réitéré ce qui avait été énoncé dans le mémorandum complémentaire mentionné, et lors de son contre-interrogatoire, il a confirmé – qu'il avait mis l'affaire par écrit plus d'un an après l'incident – lorsqu'il s'est rendu compte que le voisin, dont il a cité les mots dans le même document, n'avait pas été interrogé, et que sa version n'avait pas du tout été prise. Nous ne pouvons pas accorder de poids à ce document, puisque le voisin n'a pas témoigné, qu'il n'a pas été confronté à son contenu, et que la défense n'a pas eu l'occasion de l'interroger. Il est possible que, de cette façon, des preuves importantes aient été manquées.
- En conclusion – à la lumière de ce qui précède, il est possible de formuler une idée de l'existence d'une inimitié persistante entre le défendeur et le défunt. La relation entre les deux semblait chargée de résidus du passé, et le défunt en avait peur. L'inimitié entre les deux peut créer un motif pour nuire au défunt – même si l'existence d'un mobile n'est pas un fondement à prouver par l'accusation. Les preuves concernant cet article confirment également l'existence d'une possibilité de commettre l'agression – que ce soit par le prévenu ou par d'autres, comme il le prétend, étant donné que le défunt était seul dans la maison, lors d'un matin de congé, avec la porte arrière ouverte. L'hostilité décrite peut expliquer une poussée spontanée, ainsi qu'une blessure préméditée et préméditée. Les circonstances exactes du début de l'incident n'ont pas été clarifiées et ne sont pas connues.
Le deuxième segment - L'incident de violence dans les deux scènes sanglantes
- Cette section, bien sûr, traite de l'étape critique et centrale de l'acte d'accusation. Tout ce qui l'a précédé, ou qui s'est produit après, sera considéré comme des « outils utiles » pour déchiffrer ce qui s'est réellement passé dans les minutes critiques. En ce qui concerne ces minutes ou secondes – nous disposons de « preuves en or », sous la forme du témoignage de deux témoins oculaires, qui n'ont aucun intérêt, même si la temporalité de ce qu'ils ont vu par rapport à ce qui se passait sur le terrain – n'est pas d'accord avec la défense. Il ne fait aucun doute qu'à la fin de cette période, et à la suite de ce qui s'est passé, le défunt a été retrouvé couvert de bleus et poignardé, se vautreant dans son sang et rendant son dernier souffle, tandis que le prévenu n'a été que légèrement blessé et a subi des coupures aux mains.
- Concernant la première scène, qui s'est déroulée à l'intérieur de la maison, des conclusions médico-légales ont été présentées, dont les actions pouvaient confirmer ou infirmer le récit présenté par la défense, concernant la présence d'autres personnes dans la maison, qui, selon celle-ci, ont attaqué à la fois le prévenu et le défunt, puis ont fui les lieux. Ces preuves circonstancielles potentielles et leur probabilité seront examinées à une étape ultérieure du verdict. Quant à la deuxième scène, nous avons affaire à la version de témoins, des témoins oculaires, qui étaient à proximité, ont vu l'événement, au moins en partie, et ont pu témoigner directement. L'un d'eux était M.A., un technicien en climatisation invité chez le voisin, et qui se tenait sur le toit de la maison, avec son fils de 13 ans, qui a tourné son attention vers l'événement en temps réel. Non seulement la présence de ce témoin était complètement aléatoire, mais c'était aussi un témoin neutre et intéressé qui ne connaissait ni le prévenu ni le défunt. Le second témoin est le voisin (et plus précisément le fils du voisin), Y.A., qui y vendait des fruits et des fleurs, et dont le bureau jouxte le jardin arrière de la maison de la grand-mère. Ce témoin connaît la famille de l'accusé et du défunt, et il les identifie. Selon sa version (qui sera présentée en détail ci-dessous) – après avoir entendu des voix s'élever sous son bureau, il est sorti vérifier si c'était sa mère, et en voyant que le bruit venait du jardin de la maison de sa grand-mère, il a tourné son regard vers là et a vu ce qui se passait. Immédiatement, et presque instinctivement, il s'est rendu au bureau, a pris ses téléphones et a appelé les services de secours – MDA et la police. Ces conversations ont été enregistrées, transcrites et soumises comme preuves au nom de l'accusateur. Pendant ce temps, le témoin a signalé un incident de poignardage et, dans le processus, a crié à l'accusé : « Maor, laisse-le » et « Je ne vois pas ça », et a été entendu supplier l'agresseur d'arrêter ses actes.
- Le poids du témoignage des deux témoins oculaires est très important. Ce sont des témoins qui, comme mentionné, étaient présents près de la deuxième scène dans la cour de la maison, et ont observé, chacun sous un angle différent, des parties de l'incident qui s'y est déroulé. Le principal différend entre les parties concernant le témoignage des deux parties est la question de savoir si ces témoignages se complètent, puisque l'accusateur le prétend qu'ils se contredisent peut-être, et souffrent même de contradictions internes, comme le prétend la défense.
- Présentons donc les points principaux des versions et les preuves qui les accompagnent :
- Le premier témoin oculaire, M.A., A.T.3 - des croquis de la scène réalisés par le témoin ont été soumis au moment de sa déclaration à la police (P/50A-E. Les deux avis n'ont pas été soumis) ; un disque de récupération réalisé avec lui, daté du 24.03.21 (P/21) ; et la transcription de la reconstruction (P/21A).
Le témoin, d'environ 54 ans, technicien en climatisation et réfrigération, est venu dans l'entreprise de son ami, Y.A. (Le second témoin ci-dessous, dont la maison maternelle est voisine de celle de la grand-mère), ainsi que son fils de 13 ans. Au moment de l'incident sur la deuxième scène, il s'occupait de la salle des machines de l'unité de réfrigération, sur le toit de la maison. Selon lui, c'était un endroit très bruyant (comme on pouvait le voir sur le disque de reconstitution), et la première personne à remarquer l'événement fut son fils, qui attira son attention sur ce qui se passait en bas, dans le jardin des voisins. La distance entre lui et les personnes travaillant a été estimée par lui à environ 10 mètres. Immédiatement après, il a été exposé à la scène et a entendu son ami Y.A. Appeler les secours - ils ont pris l'enfant et ont quitté les lieux. Le témoin estima le temps qu'il avait observé en seulement quelques secondes, mais convient, mais il n'y avait rien qui séparât ou n'interférait avec son champ de vision depuis où il se trouvait.