Affaire pénale 80042-12-24 Département d’enquête policière – Circulaire contre Ohad Mordechai Goldberg - part 3

...

(5)        commet un acte concernant des explosifs ou des armes à feu en sa possession, ou ne prend pas les précautions appropriées contre le danger probable encouru.

41. Bien que le titre de la section soit « actes d'imprudence et de négligence », l'élément mental de l'infraction attribuée au prévenu est la négligence (Appel pénal 7193/04 Yakirevich c. État d'Israël (30 avril 2007) (ci-après : « l'affaire Yakirevich ») ; Sentence d'appel pénal (District central) 33250-12-18 Alima c.  État d'Israël (17 avril 2019)) ; Affaire pénale (district de Tel Aviv) 15940-09-23 État d'Israël c.  Anonyme (18 novembre 2025) (ci-après : « L'Affaire Certaine »)), selon les faits de l'acte d'accusation et les arguments des parties (paragraphe 11 des faits de l'acte d'accusation ; p.  8, paras.  23, 26, 32, 33 des arguments de l'accusateur ; p.  12 des articles 1, 9, 10 des arguments de l'accusé).  L'élément mental de la négligence est moins sévère que l'élément mental de l'imprudence (Appel pénal 10152/17 État d'Israël c.  Khatib (10 mai 2018)).
42. Les valeurs protégées dans cette infraction sont la protection de la vie humaine et de l'intégrité corporelle, ainsi que la préservation de la sécurité publique, du bien-être et de la santé - le tout en empêchant la création d'un risque déraisonnable. Cette infraction est l'une des infractions de « mise en danger » et son but est d'éradiquer le comportement inapproprié, en soi, qui consiste à mettre une personne en danger déraisonnable, même si le résultat néfaste n'a pas réellement été réalisé, en dirigeant un comportement et en créant un standard approprié de prudence.
43. La détermination du standard de diligence approprié dans les circonstances de chaque affaire relève du tribunal. Il s'agit d'un geste moral influencé par diverses considérations politiques, qui peuvent évoluer selon le domaine en question.  « La norme de conduite résulte d'une pondération morale, mais elle est aussi une fonction des circonstances.  Dans son cadre, toutes les circonstances entourant l'événement au moment de son survenue sont prises en compte, tant les circonstances « internes » - liées aux caractéristiques de l'auteur - que les circonstances « externes », qui reflètent le contexte et les conditions dans lesquelles il a agi...  » (Yakirevich, paragraphe 55).

Circonstances de la commission de l'infraction

44. Le point de départ pour examiner les circonstances est que le prévenu a été impliqué dans un incident qui lui a semblé être un vol, a agi en réaction à cet incident, et au cours de l'opération, le plaignant a été touché par une balle tirée de l'arme du prévenu alors qu'il menottait le plaignant, et que le prévenu lui-même a également été blessé dans le processus.
45. Ce point de départ repose sur les faits attribués au prévenu dans l'acte d'accusation, sur des faits supplémentaires convenus entre les parties, et sur le fait que si l'accusateur n'avait pas accepté que l'incident avait été perçu par le prévenu comme un vol et que le tir était involontaire, il aurait été poursuivi pour usage de la force contre le plaignant et pour blessure intentionnelle avec l'arme, et pas seulement pour négligence liée à son utilisation.
46. Après avoir écouté les arguments des parties et regardé les vidéos, j'ai déterminé qu'il s'agissait d'un incident survenu dans des circonstances exceptionnelles, où l'accusé, officier de la police israélienne avec le grade de commandant et commandant de l'unité anti-criminalité dans la région de Sharon, dans le district central, se rendait en activité opérationnelle le soir et s'est retrouvé dans une situation où il a été témoin d'un incident qui lui semblait être un vol. Cela s'est produit environ deux mois après le début de la guerre, lorsque toutes les forces de sécurité, y compris la police israélienne, étaient en état d'alerte maximale, et en conséquence, l'accusé a reçu une arme longue et a été obligé de la porter en permanence en plus de son arme personnelle.
47. La séquence des événements a été décrite dans l'acte d'accusation, avec le consentement des parties, et reflétée dans les images de la caméra de sécurité P/15, où le comportement menaçant du plaignant est clairement visible, donnant l'impression d'un vol qualifié.
48. Le prévenu lui-même a été blessé à la jambe à la suite de la fusillade, et malgré ce qui précède, il ne s'est pas concentré sur sa blessure, mais a appelé la ligne d'urgence 100, ordonné au vendeur du magasin d'appeler MDA, soigné le plaignant avec des bandages présents dans le magasin, soumis un rapport détaillé à MDA ainsi qu'aux secouristes arrivés sur les lieux et à qui il a transféré le traitement du plaignant.
49. J'accepte la position de la défense selon laquelle un policier est toujours en service conformément à la disposition de l'article 15 de l'Ordonnance sur la police [Nouvelle version], 5731-1971, et qu'un policier qui observe une telle situation ne doit pas rester indifférent (p. 10, 40 de la transcription).
50. Ce n'est pas un événement planifié ni attendu par le défendeur, ni un préjudice délibéré au plaignant. L'accusateur n'a pas non plus contesté qu'aux yeux du prévenu, il s'agissait d'un vol à main armée et qu'il a agi en réponse à cet incident (p.  8, 40 de la transcription).
51. En quelques secondes, le prévenu devait passer d'un état de calme à un état de combat, décider de la manière d'agir, puis exécuter la décision.
52. Le prévenu a agi seul, sans renfort, dans des conditions d'incertitude, est entré dans un endroit où, selon lui, un vol avait lieu, alors qu'à l'intérieur du magasin à ce moment-là se trouvait une personne dont on ne savait pas si elle était armée ou non, et à l'extérieur du magasin, une autre personne qui attendait dans le véhicule, qui était aussi motivée, et qui pouvait aussi être armée.
53. Dans cette situation, le dilemme du « combat ou fuite » se présente et devient plus aigu, lorsque l'ancien commandant du district central, le général de division Avi Biton, a déclaré que dans la même situation, il aurait pu y avoir des policiers qui auraient démarré le véhicule et pris la fuite (p. 6, 25 de la transcription).
54. Dans l'affaire de la Haute Cour de justice 2366/05 Al-Nabari c. Chef de l'état-major général de Tsahal (4 août 2005), il a été jugé :

« L'activité opérationnelle a un caractère et des objectifs uniques qui la distinguent de l'activité criminelle.  Une approche qui considère une proximité entre l'activité des forces de sécurité et l'activité criminelle nuit à la base morale de l'action des forces de sécurité et risque de nuire à leur motivation à remplir fidèlement leurs devoirs.  La volonté des soldats, commandants et membres des forces de sécurité d'accomplir leurs fonctions, de prendre des risques et d'agir au nom de l'intérêt national, parfois au péril de leur vie, lorsqu'ils agissent sous des conditions de pression et d'incertitude, risque d'être gravement lésée s'ils savent que le résultat de l'activité risque de les placer comme suspects criminels.  Il faut préciser que l'activité opérationnelle dès le début d'une discussion n'est pas une activité criminelle en essence, même lorsqu'elle entraîne de graves conséquences.  Il est donc important de distinguer entre un comportement non normatif qui viole les valeurs protégées par la société jusqu'à constituer une infraction pénale, même s'il survient dans le cadre d'une activité opérationnelle, et une activité purement opérationnelle, même si elle entraîne de graves conséquences » (ibid., au paragraphe 9).

55. Je mentionnerai que, pour déterminer qu'un acte constitue une infraction, dans des circonstances où le prévenu n'avait pas un élément mental de conscience des circonstances et la possibilité d'en causer le résultat, le tribunal doit prendre une décision normative concernant le niveau de prudence attendu d'un policier dans les circonstances de l'incident survenu.
56. Établir une telle norme de conduite est toujours un équilibre entre des intérêts conflictuels et une vision du monde concernant la sainteté de la vie - mais pas seulement de la personne soupçonnée d'une infraction (qui, dans notre cas, est aussi la victime), mais aussi de la sainteté de la vie du policier et des civils qu'il protège.
57. D'un côté du spectre se trouve une norme permissive pour l'utilisation des armes, dans laquelle un léger soupçon de danger de la part d'une personne soupçonnée d'une infraction suffit à justifier un tir délibéré afin de neutraliser le danger.
58. À l'autre extrémité du spectre se trouve une norme stricte pour l'utilisation des armes, qui stipule qu'un policier est interdit de sortir une arme, encore moins de marcher dessus et de la pointer sur un suspect. Cela est dû à la crainte qu'une balle ne produise un résultat fatal.  Une telle norme, qui vise à protéger la vie d'une personne soupçonnée d'une infraction, peut dans certains cas mettre en danger la vie de l'agent de police lui-même et des citoyens en qui il a confiance pour leur protection, si l'auteur choisit d'utiliser l'arme et précède le policier.
59. Il convient également de se rappeler qu'en déterminant la norme de conduite souhaitée, le tribunal doit prendre en compte que fixer une norme excessivement stricte risque de décourager les policiers qui craignent une application déterminée de la loi, pensant que s'ils commettent une erreur, ils seront poursuivis et soumis à des sanctions portant atteinte à leur dignité, à leur liberté, à leur lieu de travail et à leur propriété.
60. Il n'y avait aucun différend entre les parties selon lequel la conduite du défendeur en lien avec l'arme ne répondait pas aux normes de conduite requises, et il a donc été convenu que ses actes dans ce contexte constituent une infraction d'utilisation négligente d'armes.
61. Lorsque j'examine la conduite du prévenu dans l'incident, je pense que sa négligence s'exprime principalement dans le fait qu'il a laissé son doigt à l'intérieur de la réserve de détente et sur la détente elle-même en menottant le plaignant de la main gauche tout en tenant l'arme dans sa main droite.
62. Dans cette situation, un risque survient, malheureusement réalisé, : dans une situation tendue et avec l'inquiétude pour le plaignant et son complice, qui peuvent arriver à tout moment par derrière, pendant l'acte de menotte, alors que le plaignant est maintenu au sol, alors que les menottes sont fermées sur la main gauche du plaignant, un mouvement de « chantage », même minime, sera effectué avec les doigts de la main droite du prévenu, ce qui déclenchera la détente et provoquera la fusillade.
63. À mon avis, il n'y avait aucune faute dans le fait que le prévenu ait utilisé une arme longue, ouvert le canon pour être prêt à une réponse immédiate, pointé l'arme sur le plaignant et l'ait laissé pointé vers lui jusqu'à ce qu'il ait fini de le menotter.
64. À titre de sagesse rétrospective, il est possible de penser à d'autres façons dont le plaignant aurait pu être traité, notamment en lui demandant de lever les mains, d'exposer sa chemise et son pantalon pour s'assurer qu'il n'était pas armé, de se retourner et de s'allonger par terre, tout en appelant à l'aide alors que le prévenu se tient à côté de lui et contrôle la situation à distance.
65. Comme indiqué, je ne crois pas que d'autres modes d'action devraient être préférés comme mesure normative, tant que la conduite du défendeur est raisonnable dans les circonstances dans lesquelles il a été soumis et en tenant compte des informations dont il disposait à ce moment-là, sauf en laissant le doigt à l'intérieur de la réserve de détente et sur la détente elle-même, ce qui est à l'origine du tir ayant touché le plaignant.
66. Selon l'accusatrice, la négligence de la défenderesse est d'un niveau élevé, lorsque, selon elle, la défenderesse a témoigné qu'il n'était pas habile à l'utilisation d'une arme longue et aurait donc dû s'abstenir de l'utiliser (p. 8, paragraphe 33 de la transcription).
67. Je ne peux pas donner de poids à cet argument, qui n'a pas été invoqué comme une circonstance établissant une négligence de la part du prévenu dans les faits de l'acte d'accusation ou dans les faits convenus entre les parties. De plus, il a été convenu que le prévenu était obligé de porter l'arme longue compte tenu de la situation sécuritaire à l'époque (p.  9, art.  12), et cela a également été soulevé à partir du témoignage du rabbin général à la retraite Kobi Shabtai, qui a déclaré qu'il obligeait tous les policiers à porter des armes longues (p.  4, art.  8 de la transcription).
68. Même si le prévenu était moins habile à l'utilisation d'une arme longue qu'à un pistolet, cela ne justifie pas la détermination que cette compétence moindre constitue de la négligence, car sinon, et étant donné qu'il s'agit d'une infraction comportementale qui ne dépend pas du résultat, cela signifie que tous les policiers, dont la plupart sont plus habiles à l'usage d'un pistolet et qui portaient des armes longues après le début de la guerre sous la direction du commandement supérieur, l'ont fait par négligence, créant ainsi un risque de possession d'une telle arme par leur propre main. C'est une affirmation normative qui ne devrait pas être acceptée dans la situation de guerre dans laquelle l'État se trouvait à cette époque.
69. Certains des arguments de l'accusateur concernant la conduite du prévenu sont des références rétroactives, dont l'accusateur était également conscient de la nécessité de se méfier (p. 8, 39 de la transcription), dans le confort de la salle d'audience climatisée, après un certain temps de réflexion, de réflexion, de visionnement de vidéos documentant l'incident sous différents angles, d'apprendre les versions des personnes impliquées, notamment le fait que, bien que le prévenu soupçonnait qu'il s'agissait d'un vol, en pratique, le plaignant avait déjà des connaissances avec les personnes présentes au commissariat, dont l'un était un proche.
70. Dans ce contexte, par exemple, l'argument de l'accusateur selon lequel, au moment de l'arrestation, le prévenu aurait pu poser l'arme au sol (p. 8, art.  44 de la transcription) - ne me paraît pas acceptable.  Cela compte tenu des circonstances dans lesquelles le plaignant peut tenter de la tenir ou une autre personne peut surprendre l'accusé par derrière, prendre l'arme et l'utiliser contre lui.
71. De même, l'argument de l'accusateur selon lequel même s'il est possible d'accepter la conduite du prévenu qui a pointé l'arme sur le plaignant qui lui était dos et l'a écrasé, une bouteille fermée aurait empêché la fusillade (p. 8, paragraphe 47 de la transcription) ne me semble pas acceptable.  Cela, étant donné une situation où le prévenu ne sait pas si le plaignant est armé ou non, même lorsque le plaignant était dos à l'accusé, et que le prévenu aurait dû être préparé à une réponse possible en une fraction de seconde, alors qu'une bouteille fermée pouvait faire la différence entre la vie et la mort.
72. Dans ce contexte, et en ce qui concerne la position de l'accusateur selon laquelle il aurait été préférable que le prévenu ait utilisé son arme personnelle dans laquelle il est expert, je mentionnerai le fait que l'arme personnelle du prévenu, de type Glock, n'est pas du tout équipée d'un revendeur. Dès qu'une balle est placée et insérée dans la chambre, appuyer sur la détente entraîne le tir d'une balle, et pour la neutraliser, il est nécessaire de retirer la cartouche et de tirer l'arme pour retirer la balle de la chambre - une action que l'accusateur n'a pas non plus affirmé que le prévenu aurait dû effectuer lors de l'incident lui-même, alors qu'il était occupé à menotter le plaignant.
73. Ici aussi, dans l'utilisation d'une arme personnelle courte, lorsqu'elle est en alerte et ne peut pas être récupérée, tenir le doigt à l'intérieur de la réserve de détente créerait un risque, tout comme cela s'est produit avec l'arme longue.
74. Compte tenu de ce qui précède, et bien que j'accepte la position de l'accusatrice selon laquelle le potentiel de dommage est élevé (p. 8, art.  23), lorsqu'une balle tirée peut causer des blessures graves, voire la mort, mais qu'en pratique, les dommages causés n'étaient heureusement pas importants et que la plaignante n'a pas nécessité de soins médicaux importants, je ne crois pas que le degré de négligence du défendeur soit élevé et que le degré de préjudice aux valeurs protégées soit modéré.
75. Punition coutumière
76. La défense a fait référence à l'appel pénal (Haïfa) 41422-05-24 dans l'affaire Claims by Virtue of Various Laws c. Anonymous (24 septembre 2024) concernant l'acquittement pour cause de décès par négligence de l'officier accusé d'avoir causé la mort du défunt Salomon Teke :

« La poursuite des membres des forces de sécurité et du personnel de police, y compris des policiers, pour des actes commis durant une activité opérationnelle nécessite une prudence particulière [HCJ 4845/17 Hamdan c.  Procureur général (28 octobre 2019).  Il convient de noter que la même question a été également discutée plus tard dans le cadre de la Haute Cour de justice 3090/22 Hamdan c.  Procureur général (29 mai 2023)].  La conduite de l'officier de police ou du soldat et la raisonnabilité de son action doivent être examinées dans le cadre des conditions particulières dans lesquelles il opère, que ce soit la pression ou l'urgence, qui nécessitent une décision rapide pour laquelle il n'est pas possible de se préparer à l'avance.  La conduite ne doit pas être détachée des circonstances entourant l'incident et la décision prise.  L'auteur de la fusillade doit être laissé à l'erreur dans de tels cas, et son comportement ne doit pas être examiné en laboratoire [Appel civil 5604/94 Hamad et al.  c.  État d'Israël (12 janvier 1994) ; Haute Cour de justice 4308/21 Succession du défunt Fares Abu Nab et al.  c.  Chef du Département d'enquête policière au ministère de la Justice (18 avril 2022) ; Haute Cour de justice 3090/22, supra].  L'État a le devoir d'offrir aux personnes responsables de l'État de droit en général et à la police en particulier la protection nécessaire afin qu'elles puissent exercer leurs fonctions sans crainte et sans crainte [HCJ 4845/17, précité] (emphase ajoutée - G.G.).

77. Dans notre affaire, comme indiqué, il n'y avait aucun litige entre les parties selon lequel le défendeur avait échoué lorsqu'il avait agi de manière négligente dans l'utilisation de l'arme, ce qui a finalement conduit au plaignant, mais il reste important de traiter cela avec une approche punitive adaptée aux circonstances chaotiques dans lesquelles l'incident s'est produit.
78. L'accusé a également évoqué une affaire dans laquelle il a été condamné, selon sa confession, d'une infraction en vertu de l'article 338(a)(5) du Code pénal, en ce que, lors de troubles violents lors de l'opération Guardian of the Walls, il a agi dans le cadre de son unité pour disperser les troubles. L'accusé a remarqué un groupe de personnes sortir de l'embrasure, dont une mineure de 16 ans, son père et son frère, et s'est tourné vers les présents et leur a dit : « Entrez avant que je vous en donne un maintenant » ; « Entrez dans la maison ».  L'accusé a fait cela en tenant un fusil à éponge, le déplaçant de haut en bas et pointant vers ceux présents avec le canon.  Conformément aux instructions de la défenderesse, les personnes présentes sont entrées dans la cour de la maison de la plaignante.  Pour une raison inconnue, alors que la plaignante et son père entraient dans la cour de leur maison et étaient dos à la prévenue, une balle éponge a été tirée d'un fusil en éponge et a touché le dos de la plaignante.  À la suite de ce qui précède, la plaignante a subi une fracture de la vertèbre d11 dans la patte et une contusion dans la paroi arrière du poumon, elle souffrait de difficultés de sommeil, de douleurs dorsales et de mobilité limitée, nécessitant un sac à dos.  Immédiatement après la description, la prévenue a chargé le projectile avec une autre boule d'éponge.  La cour a statué que l'ampleur de la violation des valeurs protégées n'était pas au niveau élevé, tout en soulignant que l'infraction avait été commise dans un environnement opérationnel, dans un contexte de troubles de l'ordre public et d'activités opérationnelles intensives, a statué que la gamme des peines allait de la prison conditionnelle à 10 mois d'emprisonnement accompagnée d'une peine associée, et a imposé une peine conditionnelle au prévenu ainsi qu'un engagement et une indemnisation d'un montant de 15 000 ILS.  Aucun appel n'a été déposé.

À mon avis, il ne peut être contesté que, bien qu'il s'agisse d'un incident survenu lors d'une activité opérationnelle, il n'y a pas eu lieu à un moment où le prévenu était sous pression ou en réel danger, sans contact physique rapproché ou lors d'un acte de prise de contrôle d'une personne soupçonnée d'une infraction grave, et même si l'arme en sa possession était moins dangereuse, elle a causé de graves blessures au mineur blessé.

79. Le prévenu a fait référence à une affaire pénale (District central) 2073-09-16 State of Israel c. Oren (9 juillet 2017), dans laquelle il pensait qu'un véhicule devant lui avait délibérément tenté de le sortir de la route et il avait décidé de le frapper avec un pistolet qui tirait des plombs de fer avec de l'essence en sa possession.  Le prévenu a poursuivi le véhicule et a tiré sur la vitre arrière, provoquant une crevaison.  Le tribunal a fixé une tranche de TVA pouvant aller jusqu'à 10 mois de prison et a condamné le prévenu à 3 mois de prison avec travaux d'intérêt général, une peine de prison avec sursis et une indemnisation au plaignant.  Aucun appel n'a été déposé.

Les circonstances de cet incident sont également bien plus graves que celles de notre affaire, lorsque le même prévenu a agi par vengeance, a utilisé délibérément l'arme alors qu'il n'était pas en danger, et même si ce n'était pas une arme standard, le potentiel de dommages n'est pas négligeable compte tenu des dommages causés au véhicule, et même s'il n'avait pas le pouvoir de tuer, cela aurait pu causer des blessures graves au plaignant.

80. Le prévenu a fait référence à l'affaire pénale (Nof HaGalil) 26049-12-20 État d'Israël contre Shimon (22 décembre 2022), dans laquelle l'accusé, un policier non en service, a été reconnu coupable d'une infraction en vertu de l'article 338(a)(5) du Code pénal, en tirant sur un véhicule entré par une personne qu'il avait vue dans la cour de sa maison en tenant un objet non identifié. Deux des trois occupants du véhicule ont été blessés lors de la fusillade.  Le tribunal estima qu'il n'y avait aucune raison d'annuler la condamnation, notant que parmi les circonstances de l'incident figurait le fait qu'une des victimes avait subi une blessure assez grave et aurait facilement pu causer des dommages encore plus graves, au point de priver la vie, alors que l'accusé était une négligence à un niveau relativement élevé, puisqu'il s'agissait d'une fusillade qui avait été perpétrée en direction générale d'une voiture dans laquelle le prévenu savait que des passagers étaient assis, et que cela constituait une déviation très importante par rapport aux règles de tir ouvert, lorsque le prévenu n'a pas de soupçon raisonnable que la voiture est soupçonnée d'un crime dangereux et que le prévenu n'a même pas ressenti subjectivement un danger pour sa vie et n'a même pas évalué subjectivement le soupçon que le passager de la voiture possédait une arme comme une forte probabilité (paragraphe 18).  La cour a estimé que la possibilité d'annulation d'une condamnation ne devait pas être écartée dans de telles circonstances également, malgré le fait que les actes aient causé un préjudice physique réel à autrui, mais qu'à son avis, cette possibilité devait se limiter à des situations exceptionnelles où le prévenu indique un préjudice grave à sa réhabilitation à un niveau élevé (paragraphe 20).  La cour a statué que le degré de préjudice aux valeurs protégées est modéré à faible comparé à la gamme des affaires relevant de l'infraction pour laquelle le prévenu a été condamné (paragraphe 38).  Après examen de la jurisprudence pertinente, une fourchette de 0 à 12 mois d'emprisonnement a été fixée en plus de l'indemnisation, et a imposé au prévenu une peine de prison conditionnelle et une indemnisation aux victimes d'un montant total de 4 000 ILS.  Aucun appel n'a été déposé.

À mon avis, il ne peut être contesté que les circonstances de cet incident sont bien plus graves que celle du prévenu en question à tous les égards - tant le fait que le prévenu ait utilisé délibérément le tir sur un véhicule, dans le sens où le véhicule était en état d'évasion de sorte qu'il n'y avait aucun danger du véhicule ou de ses occupants justifiant la fusillade, et en ce qui concerne la gravité des blessures pour les plaignants, dont l'un a été touché à la main et l'autre à l'épaule et a nécessité des soins médicaux importants.  Quant à l'emplacement du prévenu dans l'enceinte, il se trouve en dessous, malgré le fait qu'il ait mené une procédure de preuve jusqu'à la fin du jugement.  Ce jugement est également pertinent pour la question de non-condamnation qui sera détaillée ci-dessous.

81. À ces décisions, j'ajouterai référence à d'autres décisions pertinentes pour déterminer la portée de la peine comme suit :
82. Dans l'affaire Criminal Appeal 10843/07 Dahan et al.   État d'Israël (9 avril 2008), l'appel de deux soldats de la police des frontières impliqués dans un incident où l'arme visait un autre soldat dans un « jeu » visant à voir qui était le plus rapide, a été rejeté.  L'un d'eux avait une balle réelle, et alors qu'il visait la tête de l'autre et appuyait sur la gâchette, la balle a été tirée, touchant la tête de l'autre, pénétrant son cerveau par l'orbite oculaire, provoquant fractures du crâne et des os faciaux, perte de l'œil droit, paralysie partielle de la jambe gauche, difficultés cognitives et perte de mémoire.  Les prévenus ont été condamnés pour agression aggravée ainsi que pour imprudence et négligence avec une arme à feu après avoir présenté des preuves.  L'appelant 1, qui était en possession de l'arme, a été condamné à 9 mois de prison.  L'appelant 2, qui a participé au jeu, a été condamné à 5 mois de prison.  Il a été jugé que, dans la gamme des possibilités d'utilisation inappropriée des armes, il existe des jeux dangereux du plus haut niveau de sévérité.  Ils sont réalisés intentionnellement, délibérément, et ne résultent pas d'une négligence momentanée dans la manipulation des armes, parfois causée par un manque de contrôle ou une distraction.

Comparées à notre affaire, les circonstances sont bien plus graves compte tenu du point de vue d'une arme à la tête d'une autre et du fait d'appuyer délibérément sur la gâchette, de tirer en étant conscient du risque de causer des blessures, une condamnation pour l'infraction d'agression aggravée passible de 14 ans de prison, après avoir présenté des preuves, lorsque la victime a subi des dommages médicaux graves, y compris un handicap grave et une paralysie à vie, ainsi qu'une peine de 9 mois de prison.

83. La situation est encore renforcée par un examen de l'affaire pénale (district de Jérusalem) 5195-02-24 État d'Israël contre Abayev (23 janvier 2025), dans lequel l'accusé a été reconnu coupable d'homicide involontaire par imprudence sur la base de sa confession avoir retiré une arme d'un étui posé à la taille d'une autre personne, et dans un demi-tour en direction du défunt, il a fait marcher l'arme et a appuyé sur la détente. À la suite de la pression, une balle a été tirée, a touché l'œil du défunt et a pénétré sa tête.  De graves dommages au cerveau du défunt ont été causés, ce qui a conduit à sa mort immédiate.  Une période de prison allant de 18 à 48 mois a été fixée.  L'accusé a été condamné à 20 mois de prison, ainsi qu'à une peine de prison conditionnelle et d'une indemnisation.  Aucun appel n'a été déposé.

Ici aussi, et en comparaison avec notre cas, il y a un élément psychologique beaucoup plus sérieux de conscience et de frivolité, ce n'était pas un incident opérationnel, il n'y avait aucune justification pour retirer l'arme utilisée par une autre personne de l'étui à notre taille, il n'y avait aucune justification pour poser le pied et appuyer délibérément sur la détente.  L'incident a causé le résultat le plus grave possible - la mort du défunt, tandis que dans cet incident grave il a été déterminé que le seuil inférieur du complexe était de 18 mois de prison.

84. Dans l'affaire pénale (Haïfa) 12816-07-22 État d'Israël c. Daisy (1er mai 2024), le prévenu a été condamné sur la base de ses aveux selon lesquels lui et un autre policier, tous deux à moto, avaient remarqué le plaignant conduisant la voiture en mouvement et tenant un téléphone portable dans les mains.  Ils lui ont fait signe d'arrêter, à l'aide d'un message de sonorisation et de lumières clignotantes, mais le plaignant n'a pas obéi à leurs instructions et a commencé à fuir.  Le prévenu et le policier qui l'accompagnaient ont suivi le véhicule, et lorsque celui-ci est arrivé au rond-point, le prévenu est descendu de la moto, a appelé le plaignant à s'arrêter, le plaignant s'est arrêté à proximité, l'accusé s'est dirigé vers la fenêtre de la porte d'entrée, sur le côté droit du véhicule, a frappé deux fois à la fenêtre, puis le plaignant a repris la route.  Le prévenu a réagi en sortant son pistolet personnel et en tirant trois balles sur le coffre du véhicule, ce qui a causé des dommages au véhicule.  Le tribunal a jugé que le risque créé par le prévenu pour la vie du plaignant et des autres usagers de la route était assez élevé, et que ce n'est qu'un miracle que l'incident ne s'est pas soldé par la perte de vies humaines ou des blessures graves.  Il a été déterminé que le degré de préjudice aux valeurs protégées était modérément élevé.  La cour a statué qu'il ne s'agissait pas d'une fusillade dans des circonstances pénales, mais plutôt d'une fusillade imprudente et négligente perpétrée par un policier qui faisait respecter le code de la route, opérant dans un cadre opérationnel, mais ayant tiré sans aucune justification dans des circonstances de suspicion d'infraction routière.  Il a été déterminé que la fourchette de la peine est la TVA et jusqu'à 6 mois de prison avec travaux d'intérêt général et indemnisation.  Le prévenu a été condamné à 60 jours de prison avec travaux d'intérêt général, TVA et indemnisation.  Aucun appel n'a été déposé.

Les circonstances de la commission de l'infraction détaillée ci-dessus sont bien plus graves que celles du prévenu, en tenant compte du tir délibéré, sans justification, lorsque le plaignant ne met pas le prévenu en danger, sans suspicion d'infraction grave, mais dans le contexte d'une infraction routière de possession d'un téléphone.

85. Dans l'affaire pénale (Kfar Saba) 55770-12-22 Department for the Investigation of Police c. Kabata (22 avril 2025), un prévenu a été condamné sur la base de ses aveux d'être un agent de la police des frontières.  Il y a eu une dispute entre le prévenu et le plaignant, et peu après, celui-ci a saisi le fusil M-16 qu'il possédait, sachant que le chargeur se trouvait à l'intérieur de l'arme, l'a pointé sur le plaignant à environ un mètre de lui, puis il a armé l'arme.  En conséquence, deux cartouches ont été projetées vers la chambre, se sont coincées et ont créé un arrêt d'arme.  La policière, effrayée par les actions de l'accusé, a poussé l'arme vers le bas.  Tenant l'arme dans ses mains, l'accusé a repris l'arme et l'a de nouveau pointée sur le plaignant, puis la policière l'a de nouveau poussé au sol, et encore une fois l'accusé a levé l'arme et l'a pointée sur le plaignant.  À ce moment-là, la policière a poussé violemment l'arme vers le bas, la faisant glisser des mains de l'accusé et restant suspendue à son corps avec la sangle.  Par la suite, à la demande du plaignant, l'accusé lui a remis l'arme, qui a retiré les balles qui y étaient plantées et les a rendues à l'accusé.  Le prévenu a remis les balles à l'endroit de la cartouche, a demandé au plaignant de ne pas signaler ses actes, puis a quitté le poste.  Le tribunal a statué que le degré de préjudice aux valeurs protégées était modéré, étant donné que l'utilisation d'armes létales s'est faite dans le cadre d'un devoir militaire, dans une situation de dispute informelle et non dans le cadre d'une activité opérationnelle ou d'un lieu où le prévenu ressentait une menace ou un danger pour sa vie, et d'autre part, aucun coup de feu n'a été tiré ni blessure physique ou mentale n'a été causée.  Le tribunal a pris en compte le fait que le prévenu a pointé l'arme sur le plaignant avec un chargeur à l'intérieur, a armé l'arme et l'a fait malgré l'intervention de la policière à trois reprises, ainsi que le fait que le prévenu a cherché à faire taire le rapport de l'incident.  Une fourchette de plusieurs mois de prison pour travaux d'intérêt général et jusqu'à 10 mois de prison a été déterminée.  Le plaignant a reçu 3 mois de travaux d'intérêt général, la TVA et une indemnisation.  Le prévenu a fait appel et l'a retiré à la lumière de la recommandation du tribunal.
86. Dans l'affaire pénale (Ramla) 16723-06-10 État d'Israël c. Abu (3 juillet 2013) - L'accusé a été reconnu coupable d'imprudence et de négligence avec une arme et acquitté d'avoir causé la mort par négligence après avoir géré des preuves, après avoir participé à la dispersion de manifestants dans la zone de la Barrière de séparation près du village de Ni'lin et tiré à balles réelles pour les dissuader.  Une balle perdue a touché l'un des manifestants, un mineur, le tuant.  Le tribunal a acquitté le prévenu d'avoir causé la mort du mineur car il n'a pas été prouvé au niveau requis que la balle tirée par l'arme du prévenu l'ait touché, mais il a été déterminé que le prévenu s'est comporté de manière à créer un danger et a dévié du niveau de prudence requis pour une personne raisonnable tout en mettant en danger la vie humaine, même si c'était une activité de nature opérationnelle.  Le tribunal a statué que les circonstances étaient de niveau élevé de négligence - le prévenu n'était pas en danger mortel ni à son ordre, il n'avait pas reçu l'autorisation de tirer des munitions réelles, mais seulement des balles en caoutchouc.  Une fourchette a été déterminée entre une peine conditionnelle en plus d'une peine avec sursis et une peine de travaux d'intérêt général de plusieurs mois, et il a reçu une peine de six mois avec sursis, ainsi que 250 heures de probation.

Ici aussi, il semble que ce soit une infraction commise dans des circonstances plus graves que celles de notre affaire.  Le prévenu n'était pas seul, ce n'était pas une situation stressante, il n'était pas en danger mortel et il n'y avait aucune justification de tirer des balles réelles sur des manifestants.

87. Par conséquent, je détermine que la fourchette de peines appropriée pour l'infraction commise par le prévenu, dans les circonstances de sa commission, en tenant compte de l'ampleur de la violation des valeurs protégées et de la punition coutumière, va d'une emprisonnement conditionnelle accompagnée d'une ordonnance de probation et d'une indemnisation pour le plaignant, à une peine de 8 mois d'emprisonnement pouvant et sera effectuée pour des travaux d'intérêt général.

Emplacement à l'intérieur de l'emplacement de la punition

88. L'accusatrice a cherché à placer le prévenu au centre de l'enceinte à déterminer et à lui imposer une peine de 7 mois de prison en travaux d'intérêt général, où, selon elle, le prévenu a effectivement avoué les actes mais n'a pas compris ce qu'on attendait de lui (p. 9, art.  13 de la transcription), le fait que le prévenu ait mené la procédure, et à la lumière du rapport qui montre que le prévenu n'a pas assumé l'entière responsabilité de ses actes (p.  10, art.  7 de la transcription).
89. Je n'accepte pas cette position, qui est incompatible avec l'affirmation de l'accusateur selon laquelle les droits du défendeur lui sont réservés (p. 8, paragraphe 19 de la transcription).
90. À mon avis, et pour les raisons qui seront détaillées ci-dessous concernant la non-condamnation, il est approprié de placer l'accusé au fond du complexe et d'examiner si, dans les circonstances, il y a une marge de manœuvre pour éviter sa condamnation.

Non-conviction - Le cadre normatif

91. La loi permet au tribunal de s'abstenir de condamner ou d'annuler une condamnation, même s'il a été déterminé que le prévenu a commis une infraction, tout en l'exigeant d'accomplir un service public, d'imposer une ordonnance de probation ou de s'engager à s'abstenir d'une infraction.
92. La loi ne prescrit pas les conditions pour éviter ou annuler une condamnation, et cette question relève donc de la large discrétion de la cour.
93. Le précédent en cette affaire a été statué dans une décision écrite, dans laquelle il a été jugé que l'évitement d'une condamnation est possible dans l'ensemble de deux facteurs : premièrement, la condamnation doit gravement nuire à la réhabilitation du prévenu ; deuxièmement, le type d'infraction permet de renoncer, dans les circonstances du cas particulier, à la condamnation sans nuire matériellement aux autres considérations de peine. Ainsi, l'essence de l'infraction, la nécessité de dissuader le public, pour des infractions dont la victime n'est pas l'individu mais l'ensemble du public - même la condamnation de l'infraction, ainsi que la politique de détermination la plus uniforme possible sur la base de ces considérations - tous ces facteurs peuvent passer avant même la réhabilitation de l'accusé.
94. La décision écrite a statué que la fin de la procédure sans condamnation constitue une exception à la règle, puisque, une fois prouvé qu'une infraction a été commise, le prévenu doit être condamné et cette mesure ne doit être imposée que dans des cas exceptionnels, lorsqu'il n'existe pas de relation raisonnable entre le préjudice attendu du prévenu de la condamnation et la gravité de l'infraction. L'honorable juge Levin a énuméré et même adopté 9 critères que le Service de probation et la réhabilitation ont détaillés ci-dessous : si l'infraction était la première ou la seule infraction du prévenu ; quelle était la gravité de l'infraction et les circonstances dans lesquelles elle a été commise ; le statut et le rôle du prévenu ainsi que le lien entre l'infraction et le statut et la position ; le degré de préjudice causé à autrui ; la probabilité que le prévenu commette d'autres infractions ; si la commission de l'infraction par le prévenu reflète un schéma de comportement chronique, ou s'il s'agit d'un comportement accidentel ; l'attitude du prévenu envers l'infraction, s'il assume la responsabilité, s'il la regrette ; l'importance de la condamnation sur l'image de soi du prévenu ; et l'effet de la condamnation sur les domaines d'activité du prévenu.
95. Dans une décision ultérieure, il a été déterminé que lorsqu'une personne a été reconnue coupable d'une infraction pénale, elle doit être condamnée par la loi. Cette règle est consacrée à l'article 182 de la loi de procédure pénale, qui stipule que « à la fin de l'enquête sur la culpabilité, le tribunal décide [...] d'acquitter l'accusé ou, si elle est reconnue coupable, de le condamner.  » La condamnation d'une personne ayant commis une infraction pénale est un lien naturel issu de la preuve de la culpabilité pénale, elle « réalise le but de la procédure pénale et en complète les différentes étapes ; Elle prend conscience de la valeur de l'égalité entre les prévenus dans les procédures pénales et empêche la discrimination dans la manière dont elle est appliquée » (Criminal Appeal 9893/06 Laufer c.  État d' Israël (31 décembre 2007)).
96. Dans ce jugement, la Cour suprême a réitéré sa détermination selon laquelle « dans le cas des prévenus adultes, dans l'équilibre des considérations susmentionnées, la considération publique prévaut généralement, et ce n'est que dans les circonstances les plus particulières, exceptionnelles et exceptionnelles qu'une déviation du devoir d'être traduite en justice par la manière de condamner le délinquant sera justifiée, et cela, pour la plupart, lorsqu'une relation déraisonnable peut survenir entre le dommage attendu d'une condamnation et la gravité de l'infraction et le préjudice attendu pour le délinquant par la condamnation » (Appel pénal 2669/00 État d'Israël c. Anonyme (2000)).
97. Il a également été déterminé que la condamnation visait « à transmettre un message de dissuasion de l'individu et du nombre, et à donner à l'infraction une étiquette d'acte inapproprié aux yeux de la société, ce qui est punitif. Une société qui cherche à mener la procédure pénale de manière efficace, égalitaire et équitable aura du mal à accepter une approche judiciaire qui exempte fréquemment les prévenus d'une condamnation pénale, même si leur responsabilité pénale a été prouvée.  Après tout, la condamnation est l'expression judiciaire de la responsabilité pénale qui a été prouvée, et sans elle, la détermination de la responsabilité pénale reste sans le dernier maillon, qui lui ajoute la signification juridique normative requise » (Appel pénal 5102/03 État d'Israël c.  Klein (4 septembre 2007)).
98. Les deux conditions cumulatives n'existent pas séparément, et il existe un « parallélisme des forces » entre elles entre l'obligation de prouver l'existence d'une blessure concrète et la gravité des infractions. Plus l'infraction est grave, plus la contrefaçon est concrète, claire et tangible, et plus l'infraction est légère, moins elle peut être satisfaite (voir, dans ce contexte, Criminal Appeal (Central District) 24457-03-15 Guterman c.  État d'Israël (30 août 2015)).
99. L'accusatrice estime que le prévenu ne remplit aucune des deux conditions énoncées dans la règle écrite pour la conclusion de la procédure par non-condamnation, tout en soulignant que le plaignant n'a pas commis d'infraction pénale et que le prévenu n'a pas suivi de processus de réhabilitation ou qu'il existe un préjudice concret (p. 9, art.  38 de la transcription).  En faisant référence à la procédure soumise par le prévenu comme preuve de la punition, qui selon elle souligne qu'il n'y a pas de préjudice concret pour le prévenu s'il est condamné (p.  9, art.  46 de la transcription), elle a fait référence à la requête en appel/action administrative 7000/19 Anonymous c.  État d'Israël (12 mai 2021), dans laquelle il a été déterminé que le renvoi d'un policier est une mesure administrative et que la discrétion revient à l'Autorité.  S'est référé au jugement rendu par la défense dans l'affaire pénale 47022-07-24 État d'Israël c.  Suissa (22 janvier 2026) (ci-après : « l'affaire Suissa »), qui, selon lui, est complètement différent de celui du prévenu - bien qu'il y ait aussi insisté pour que le prévenu soit condamné - et a également fait référence à un jugement dans une affaire donnée, qui, selon lui, est bien plus grave que celle du prévenu.
100. Le prévenu a fait référence aux jugements concernant le poids et la signification d'une condamnation dans l'affaire des policiers : Affaire pénale (district central) État d'Israël c. Vernitzky (11 septembre 2017) ; Appel pénal (district de Tel Aviv) 71092/04 Atbarian c.  Réclamations en vertu de diverses lois (30 juin 2006) ; Affaire Suissa ; Affaire pénale (Jérusalem) 46898-09-17 Réclamations en vertu de diverses lois c.  Khalil (8 avril 2017) ; Affaire pénale (Beersheba) 48193-12-13 État d'Israël contre Samimi (24.11.14).
101. Le prévenu a fait référence à des jugements dans lesquels le tribunal s'est abstenu de condamner des policiers pour diverses infractions : Affaire pénale (Jérusalem) 13410-08-24 Réclamations par diverses lois c. Sofer (22 février 2026) ; Affaire pénale (Rishon LeZion) 70314-11-20 Réclamations par diverses lois c.  Guetta (19 juillet 2023) ; Affaire pénale (Jérusalem) 33860-10-21 État d'Israël c.  Ohayon (10 décembre 2023) ; Affaire pénale (Jérusalem) 49186-12-20 État d'Israël c.  Nisanov (2 mai 2022) ; Affaire pénale (Jérusalem) 24062-09-18 tiré de Claims by Virtue of Various Laws c.  Araida et al.  (15 décembre 2019) ; Affaire pénale (2019) 17451-12-17 de Claims by Virtue of Various Laws c.  Levy (23 décembre 2018) ; Affaire pénale (Tel Aviv) 36263-03-17 État d'Israël contre Shalem (6 juin 2018) ; Affaire pénale (Jérusalem) 1185-09-16 Réclamations par diverses lois contre Nissim (25 septembre 2017) ; Affaire pénale (Jérusalem) 26189-08-16 État d'Israël contre Luciano (6 juillet 2017) ; Affaire pénale (Haïfa) tirée des réclamations en vertu de diverses lois c.  Vaknin 36819-02-11 (1er novembre 2011).
102. Le prévenu s'est référé à une jurisprudence dans laquelle le tribunal s'abstenait de condamner des policiers et des civils pour une infraction en vertu de l'article 338(a)(5), notamment :

Appel pénal (Cour de district) 47763-06-19 Muhammad Nasra c.  État d'Israël (23 septembre 2019), dans lequel le tribunal de district a accepté l'appel du prévenu et ordonné l'annulation de la condamnation, tout en lui imposant une peine de 80 heures et une période de probation de 18 mois.  L'accusé a été reconnu coupable sur la base de sa confession selon laquelle il s'était rendu avec son ami à une station-service armé de son fusil de police M16.  Alors que l'accusé et son ami étaient à la station-service, ils ont appris qu'une bagarre avait éclaté à Kafr Manda.  Plus tard, l'appelant a envoyé son ami chercher son arme, s'est rendu à l'arrière de la station-service, près de l'oliveraie, et a tiré neuf balles en l'air.  La Cour d'appel a fait référence à la position des commandants du prévenu telle qu'exprimée dans les lettres qu'ils ont soumises concernant ses performances dans l'armée, le fait qu'il était un jeune homme, sans condamnations, et l'effet de sa condamnation sur la poursuite de son service militaire, même si l'Ordonnance de l'état-major général stipule que seule une personne condamnée pour une infraction impliquant une honte ou condamnée à la prison effective ne sera pas acceptée pour un service permanent, que chaque affaire est examinée sur son propre fond, et que même si la condamnation est annulée, elle ne sera pas liée à la discrétion de la personne responsable, mais il est clair que la révocation de la condamnation aidera substantiellement à la réhabilitation de l'accusé.  La Cour d'appel a également statué que la seconde condition est remplie étant donné qu'il s'agit d'un événement unique, momentané et unique.  Les actes n'ont pas été commis dans le but de nuire à une personne ou à un bien, et en pratique aucun dommage n'a été causé malgré le dommage potentiel inhérent à l'acte, et ce n'est pas au plus haut niveau.