Sentence d'appel pénal (Haïfa) 25795-01-15 Edward Marcus c. État d'Israhël (26 février 2015) dans laquelle le tribunal de première instance a condamné le prévenu après avoir présenté des preuves de l'infraction d'imprudence et de négligence avec une arme à feu après qu'il ait obtenu un permis de chasser les cochons. Alors qu'il était assis en embuscade, le plaignant s'est dirigé vers sa voiture sur un chemin de terre. L'appelant, qui pensait qu'il s'agissait d'un troupeau de cochons, a tiré sur lui sans vérifier qu'il s'agissait bien de cochons et a touché le plaignant. À la suite de la fusillade, le plaignant a été blessé à la cuisse et au genou droit, a été hospitalisé pendant une longue période et a subi plusieurs opérations chirurgicales. Le tribunal de première instance l'a condamné à 6 mois de prison avec travaux d'intérêt général, emprisonnement conditionnel et indemnisation. Le tribunal de district a accepté l'appel du prévenu et a annulé la condamnation après avoir estimé et déterminé que la condamnation causerait un préjudice réel à ses moyens de subsistance et à sa réhabilitation, compte tenu de son âge et de son absence de casier judiciaire.
Affaire pénale (district de Nazareth) 1085/05 État d'Israël c. Gadir (23 mars 2006) dans laquelle le tribunal a ordonné la fin d'une procédure de non-condamnation dans l'affaire d'un prévenu officier de la police des frontières tenant une arme longue à la gare routière, avec un chargeur à l'entrée, soudainement une balle a été tirée et a traversé l'abdomen du plaignant, lui causant des blessures internes et une fracture du bassin, il a perdu connaissance et a nécessité des soins médicaux comprenant deux opérations et une hospitalisation de deux semaines, tenant compte des circonstances de la commission de l'infraction et de celles du prévenu.
L'affaire Suissa, dans laquelle le tribunal a ordonné la fin sans condamnation des procédures dans l'affaire d'un officier en chef qui était l'un des commandants d'un événement de manifestation à Tel Aviv, au cours duquel des troubles et des émeutes ont eu lieu par certains manifestants qui ont lancé des objets sur la police et même franchi les points de contrôle. Dans la suite de ce qui précède, de nombreux manifestants ont été blessés par des grenades assourdissantes et certains ont été blessés au corps. Lors de la manifestation, l'accusé a lancé une grenade assourdissante, en forme arquée, sur un lieu de rassemblement de manifestants, l'accusé a lancé la grenade sur la foule, lorsque la grande foule dans laquelle se tenaient les manifestants et leurs nombreux déplacements d'un endroit à l'autre ont empêché d'évaluer correctement l'endroit où la grenade était tombée, contrairement aux instructions. À la suite de ces faits, deux manifestantes ont été blessées nécessitant des soins médicaux, et l'une d'elles a été diagnostiquée avec un trouble de stress post-traumatique. Le tribunal a ordonné l'annulation de la condamnation, même sans nécessité de recevoir un briefing, après avoir constaté que les deux conditions étaient remplies conformément à la règle écrite - en ce qui concerne le type et la nature de l'infraction, car il s'agit d'une infraction de négligence avec un degré de responsabilité pénale moindre en l'absence d'intention criminelle, et malgré son emplacement dans le plus haut niveau de gravité parmi les infractions de négligence - il est possible d'annuler la condamnation d'un prévenu reconnu coupable de cette infraction, et a statué que les circonstances de la commission de l'infraction ne sont pas de haut niveau de gravité, malgré la détermination qu'il a utilisé une grenade assourdissante c'est une substance explosive et spéciale. Oui, bien qu'un jugement déclaratoire alternatif aurait pu être utilisé, en tenant compte du fait qu'il s'agit d'un événement opérationnel, dans lequel le prévenu est soumis à une pression physique et mentale, travaillant longtemps lorsque la nécessité de prendre des décisions augmente le risque d'erreurs, le comportement des manifestants qui ont mis les policiers en danger, le lancer de grenade a été exécuté avec autorité et la négligence est la manière dont il a procédé au lancer, une seule grenade, négligence momentanée, sans intention malveillante, le fait que ce soit une infraction qui n'inclut pas d'élément de sabotage dans sa définition. Le tribunal a également constaté l'existence d' un préjudice concret pour le défendeur sous la forme d'une crainte de retarder sa promotion pendant plusieurs années, alors que la manière dont la procédure a terminé la procédure est une considération réelle entre les mains de l'organe compétent pour la promotion. Compte tenu de ses circonstances personnelles supplémentaires, y compris sa contribution et son service jusqu'à cet événement, y compris le préjudice à son image, le préjudice à sa promotion, la condamnation peut être prise en compte concernant la poursuite de l'emploi du prévenu. Le prévenu a été accusé d'une obligation et d'une indemnisation. Le jugement n'est pas définitif. Aucun appel n'a encore été déposé.