Affaire pénale 80042-12-24 Département d’enquête policière – Circulaire contre Ohad Mordechai Goldberg - part 2

Alors qu'il tenait la main gauche du plaignant après qu'elle ait été menottée, la main droite restant à l'arrière de son cou, le prévenu a tiré en direction du dos du plaignant.

À la suite de la fusillade, le plaignant a été blessé et a reçu une blessure par balle au passage de Turku-Abdomen sur la ligne de front d'Axila ainsi qu'une blessure par balle légèrement en dessous de lui à l'arrière d'Axilla, et a été évacué pour des soins médicaux.

Dans ses actes décrits ci-dessus, le défendeur a causé des blessures au plaignant de manière précipitée et négligente, tout en commétant un acte en possession d'une arme à feu, et n'a pas pris les précautions appropriées contre le danger probable encouru.

2. À la lumière de ce qui précède, l'acte d'accusation attribue au prévenu un acte d'imprudence et de négligence, une infraction au titre de l'article 338(a)(5) de la loi pénale, 5737-1977 (ci-après : « la loi »).
3. Le 14 mars 2025, la réponse du prévenu à l'accusation a été donnée, par écrit, dans laquelle il niait une partie de ce qui lui était attribué, ainsi qu'une confession ou une confession partielle dans l'autre partie.
4. Le 19 mai 2025, l'affaire de l'accusation a commencé à être entendue, et les témoins de l'accusation numéro 1, 3 et 4 ont témoigné devant moi.
5. Le 10 juin 2025, le prévenu a déposé une requête en modification de sa réponse à l'acte d'accusation, et après l'acceptation de sa demande, il a rétracté son démenti, admis les faits de l'acte d'accusation et ajouté des clarifications.
6. Le 6 juillet 2025, les parties ont annoncé qu'elles avaient conclu un accord de procédure selon lequel le prévenu admettrait les faits de l'acte d'accusation au fur et à mesure, tout en consignant les clarifications suivantes :
7. La colonie ottomane [Ancienne version] 1916 En ce qui concerne l'article 1 de l'acte d'accusation, la date pertinente est l'aboutissement de la guerre de la « Sabre de fer », lorsque toutes les forces de sécurité, y compris la police israélienne, étaient en alerte maximale et en alerte. En conséquence, l'accusé a reçu une arme longue et était obligé de la porter en permanence, en plus de son arme personnelle.
8. 34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D.  51 (2) Concernant l'article 2 de l'acte d'accusation - l'accusé s'est arrêté dans une station-service en route pour fouiller la maison du suspect.

• En ce qui concerne l'article 3 de l'acte d'accusation, le plaignant s'est arrêté et a garé sa voiture en diagonale devant l'épicerie, dépassant les lignes de stationnement indiquées. La voiture du plaignant est restée immobilisée.  Une autre personne est restée assise à côté du conducteur.  Le plaignant a crié sur le vendeur, a frappé le verre à boire et le cendrier qui se trouvaient devant l'épicerie, a parlé au vendeur en agitant les mains, puis les a conduits dans l'épicerie.

7. Les parties ont également annoncé qu'il était convenu que les dossiers 1 à 3 du CD marqués P/15 (vidéos de l'incident) seraient soumis au tribunal lors de l'étape de la plaidoirie.
8. À cette date, le 6 juillet 2025, sur la base de la confession du prévenu, j'ai déterminé qu'il avait commis les actes qui lui étaient attribués, qui constituent une infraction d'imprudence et de négligence au sens de l' article 338(a)(5) de la loi, tout en m'abstenant de le condamner à ce stade.
9. Avec le consentement des parties, le prévenu a été renvoyé pour recevoir un rapport du Service de probation ainsi qu'examiner son aptitude au service d'intérêt général.
10. Le 14 février 2026, l'avis du Commissaire à la fonction publique a été déposé, selon lequel le défendeur a été jugé apte à effectuer des travaux d'intérêt général.
11. Les 20 octobre 2025 et 17 février 2026, les rapports du service de probation ont été soumis, comme détaillé ci-dessous.
12. Les arguments de l'accusateur en faveur de la punition :
13. L'accusateur fait référence aux valeurs protégées qui ont été lésées à la suite des actes du prévenu, à savoir la préservation de la vie et de la dignité humaines, l'intégrité du corps et la sécurité personnelle de la personne, ainsi que la confiance du public. Dans ce contexte, l'accusateur affirme qu'un policier est censé se comporter professionnellement, par responsabilité envers l'environnement et envers chaque citoyen.  L'accusateur soutient en outre qu'en vertu du rôle d'un policier, il doit faire preuve d'une extrême prudence lors de l'utilisation d'armes, notamment lorsqu'il s'agit d'une utilisation injustifiée d'armes.
14. L'accusatrice fait référence au fait que le cadre procédural est constitué des faits de l'acte d'accusation. Selon elle, le seuil de négligence du prévenu est élevé et il a été appris, entre autres, du fait que le prévenu témoigne qu'il n'est pas habile à porter une arme longue.  Cela arrive lorsqu'une personne qui n'est pas suffisamment compétente avec une arme longue est censée simplement ne pas l'utiliser.  L'accusatrice se réfère aux vidéos documentant l'incident, soulignant que la plaignante avait le dos tourné au prévenu.  Selon elle, l'incident aurait pu se terminer différemment sans la négligence de l'accusé.
15. Selon l'accusateur, le prévenu a agi impulsivement et ses actes ont conduit à la blessure du plaignant et même à la sienne. C'est à ce moment que le potentiel de préjudice est l'un des plus graves possibles, car les actes auraient également pu entraîner la privation de la vie du plaignant et des autres personnes présentes sur les lieux.
16. Une copie de Nevofait référence à l'affidavit de la victime de l'infraction (Tel/1) et au fait qu'il a même témoigné devant le tribunal qu'il était impressionné par lui et les conséquences sévères de l'incident à son égard. Dans ce contexte, l'accusateur souligne que le plaignant n'a commis aucune infraction pénale dans le contexte de l'incident fait l'objet de la procédure en question.  L'accusateur souligne en outre qu'il ne s'agit pas d'une situation de légitime défense de la part de l'accusé, ni prévue ni sous-entendue.
17. L'accusateur estime que les actes du prévenu et leurs conséquences sont condamnables.
18. L'accusatrice fait référence aux rapports du Service de probation et affirme qu'ils sont NULS. Selon elle, cela s'explique par le fait que, d'une part, le prévenu a avoué au tribunal, et d'autre part, il a raconté une autre histoire au Service de probation.  Selon l'accusatrice, ce qui est indiqué dans les rapports indique que le prévenu ne prend pas sa responsabilité et ne soutient pas sa confession, mais croit plutôt avoir agi en légitime défense et fait ce qu'on attendait de lui.  De plus, l'accusateur affirme que la recommandation du Service de probation repose sur une analyse de l'incident du point de vue du prévenu.
19. L'accusateur se rapporte à la question de la non-condamnation et soutient que le prévenu ne remplit pas les deux critères énoncés dans Criminal Appeal 2083/96 Katab c. État d'Israël, IsrSC 52(3) 337 (1997) (ci-après : « la règle écrite »).  Selon l'accusateur, il n'existe pas de procédure de réhabilitation, et certainement pas celles qui peuvent ou doivent être prises en compte, et aucun dommage concret n'a été prouvé (dans ce contexte, l'accusateur fait référence à l'ordonnance MATAR et à l'appel de la requête/réclamation administrative 7000/19 Anonymous c.  Israel Prison Service (12 mai 2021).
20. Compte tenu de tout cela, l'accusateur demande la condamnation du prévenu, une peine allant de 2 mois d'emprisonnement pour travaux d'intérêt général jusqu'à 12 mois de prison, et que le prévenu soit condamné à sept mois de travaux d'intérêt général, accompagnés d'une sanction équivalente sous forme de TVA et d'indemnisation pour le plaignant.

• Les arguments du prévenu en faveur de la punition :

20. Le prévenu fait référence au fait qu'à ce moment-là, l'État d'Israël était en état d'urgence en raison de la guerre de la « Sabre de Fer » qui avait éclaté environ deux mois plus tôt. En conséquence, les forces de sécurité étaient en état d'alerte maximale et les policiers devaient porter partout des armes longues (en plus des armes personnelles auxquelles ils étaient habitués).  De plus, à ce moment-là, l'accusé était en route vers une véritable activité opérationnelle.  Toutes ces choses, selon l'accusé, ont façonné sa perception subjective de la réalité.
21. Le prévenu se réfère aux vidéos 1 à 3 de P/15 et soutient qu'un policier observant une telle situation de côté ne doit pas rester indifférent. Il n'a pas réagi immédiatement à l'incident, mais l'a regardé en premier et n'a décidé de chercher un contact que plus tard.  Selon le prévenu, il ne peut être contesté que le simple fait de chercher le contact et le début des menottes étaient conformes à ce qu'on attendait de lui en tant qu'agent de police.
22. Cependant, en quelques secondes, lui, en tant qu'officier habitué à l'utilisation d'un pistolet, s'est retrouvé avec une arme longue, sous vision tunnel, sous pression et anxiété, tout en prenant en compte, entre autres, du fait que le véhicule du plaignant restait en marche et qu'il y avait une autre personne à bord. Tout cela a conduit à un dysfonctionnement au cours duquel une balle a été tirée, touchant le plaignant et le blessant.  Dans ce contexte, le prévenu soutient en outre que l'activité opérationnelle, en soi, constitue un terrain fertile pour des incidents de toutes sortes.
23. Le prévenu fait référence aux valeurs sociales pertinentes et soutient que l'activité même, la possession de l'arme, la vigilance requise du policier et sa préparation constante à la poursuite du contact - tout cela vise à promouvoir des valeurs sociales positives et essentielles pour le maintien de la paix et de la sécurité publiques.
24. Le défendeur soutient que l'échec s'est produit dans les circonstances d'activité opérationnelle pour lesquelles la jurisprudence a déterminé que la marge d'erreur qui devrait être accordée aux forces de sécurité dans de telles circonstances est très large. Dans cette situation, le défendeur estime que, dans la mesure où une valeur sociale concrète est lésée, le préjudice n'est pas au plus haut niveau.
25. Selon le prévenu, l'élément mental le plus important qui peut lui être attribué, compte tenu de la disposition légale qui lui est attribuée dans l'acte d'accusation, est la négligence. Dans ce contexte, le prévenu soutient en outre que les infractions de négligence sont des infractions de manque de prévoyance, des infractions survenant dans des circonstances où le coupable s'est écarté du standard raisonnable de conduite de ce fonctionnaire à sa place.  Cela se fait sans intention ni imprudence.  Le prévenu souligne en outre qu'il ne s'agit pas de violence pour elle-même, et que le préjudice ne fait pas partie des éléments de l'infraction qui lui est attribuée.
26. Le défendeur soutient en outre que, sans minimiser les dommages de fait causés par la commission de l'infraction, selon lui, la blessure n'était pas de haute qualité, et selon sa compréhension, le plaignant a été libéré de l'hôpital en peu de temps, sans intervention chirurgicale ou invasive d'aucune sorte. Le défendeur souligne que les documents d'enquête dans cette affaire ne comprenaient que l'affidavit de la victime de l'infraction, qui n'est pas étayé par des références suffisantes.
27. Le défendeur réitère que la négligence a accompagné une action d'exécution légalement menée, professionnelle et liée à la réalité, et ajoute que sans le comportement suspect qu'il a vu sous ses yeux, il n'aurait pas cherché à prendre contact et l'incident ne se serait jamais produit. Sa conduite, jusqu'au moment de la fusillade, était non seulement permise, mais aussi obligatoire en raison de sa position.
28. Selon le prévenu, il doit être placé en bas de la zone appropriée de la sanction et même être dérogé à la peine.
29. Le prévenu précise qu'il a avoué un acte constituant une infraction pénale, même si c'est une décision difficile, à ses yeux, en tant que personne qui mène un mode de vie normatif non caractérisé par des schémas criminels. Cela est d'autant plus renforcé qu'il est policier, avec un rôle quotidien de bénéficier aux autres et de les protéger en appliquant les normes et en empêchant leur violation.
30. Le défendeur affirme que son introspection, sa volonté et sa capacité à examiner sa conduite et à l'analyser, rétrospectivement, de manière critique, sont extraordinaires.
31. Le prévenu fait référence à sa situation personnelle détaillée en détail dans le rapport du Service de probation - qu'il a 38 ans, est marié et père de deux filles. L'accusé fait également référence au fait qu'il est soldat et officier « de sang », descendant d'une famille de soldats servant dans les forces de sécurité, avec 20 ans d'expérience dans le service public, le service dans la police étant tout son univers.
32. Dans ce contexte, le prévenu note qu'il est candidat au grade de commissaire adjoint, mais que sa promotion est suspendue tant que la procédure en question est en cours.
33. Le prévenu fait référence aux rapports du service de probation et affirme que le rapport final est une « lumière directrice pour nous » et montre le saut qu'il a franchi lors de son engagement dans un traitement institutionnel dans le cadre de la police. Le prévenu note en outre qu'un grand effort a été fait de sa part pour promouvoir un processus de justice réparatrice, mais que la partie plaignante n'a pas autorisé la réunion.
34. Le prévenu fait référence à la recommandation du Service de probation de mettre fin à la procédure sans condamnation et soutient, en se référant à l'argument de l'accusateur, que la réhabilitation ne devrait pas être une réhabilitation complète et qu'une réelle chance de réhabilitation peut également suffire. À la lumière de ce qui précède, le prévenu demande que son affaire soit conclue sans condamnation et fait référence au fait que, dans la jurisprudence, l'approche a été adoptée selon laquelle une condamnation n'est pas une punition et ne fait donc pas partie de l'ensemble des considérations directrices pour déterminer la peine appropriée.
35. Selon le prévenu, la jurisprudence montre qu'il est possible d'éviter une condamnation pour une infraction en vertu de l' article 338(a)(5 ) de la loi sans nuire excessivement à d'autres intérêts et valeurs sociales.
36. Le prévenu soutient en outre que la jurisprudence connaît bien les dommages réels associés à une condamnation dans le cas des policiers, et encore moins des agents. Dans ce contexte, le prévenu fait également référence à l'article 5 de l'ordonnance MATAR « Prise de mesures administratives contre un policier impliqué dans la commission d'une infraction » et soutient qu'une condamnation de facto a un poids considérable dans le cadre du pouvoir discrétionnaire administratif exercé pour décider s'il faut prendre ou non des mesures contre un policier.  Le prévenu souligne en outre qu'en vertu de la procédure, s'il est décidé de ne pas licencier un policier condamné à une peine de prison ou à une peine de prison avec sursis, l'approbation du commissaire de police est requise.  Le prévenu fait également référence à la procédure du ministère de la Sécurité nationale concernant la promotion des agents, selon laquelle toute condamnation pour une infraction pénale est prise en compte dans le cadre des requêtes et des audiences de placement.
37. Dans sa dernière déclaration de condamnation, l'accusé a déclaré, entre autres, que : « Sur la recommandation de mon avocat et en général, j'ai examiné en profondeur l'incident. Je suis allé à de longues réunions qui, au début, pouvaient me sembler une sorte d'offense à l'ego...  Mais je l'ai fait fièrement pour comprendre les erreurs que j'ai commises en chemin.  J'ai assumé l'entière responsabilité de l'incident.  Je suis désolé que la plaignante ait été blessée de cette manière, cela aurait dû se terminer autrement.  »
38. Discussion :
39. Le principe directeur de la détermination de la peine est l'existence d'une relation appropriée entre la gravité de l'infraction dans ses circonstances et le degré de culpabilité du prévenu ainsi que le type et le degré de la peine qui lui est infligée. Pour prononcer la peine, une fourchette de peine appropriée doit être déterminée en tenant compte de la valeur sociale lésée par la commission de l'infraction, du degré de préjudice, de la politique coutumière de détermination de la peine et des circonstances liées à la commission de l'infraction.  La peine du prévenu sera prononcée dans les limites du prévenu en tenant compte de circonstances non liées à la commission de l'infraction, mais le tribunal peut exceptionnellement s'écarter de la fourchette de peine appropriée pour des raisons de réhabilitation ou plus sévèrement pour des raisons de protection de la sécurité publique.
40. À l'ordre du jour figure la requête du prévenu visant à mettre fin à la procédure sans condamnation, qui sera également abordée ci-dessous.

La fourchette de pénalité appropriée dans les circonstances de l'affaire

40. Le prévenu a été inculpé d'une infraction en vertu de l' article 338(a)(5) de la loi pénale, qui stipule :

338(a)   Quiconque commet l'un des suivants, de manière précipitée ou négligent, mettant en danger la vie humaine ou causant des blessures sera condamné à trois ans de prison: