Comme l'a également affirmé, puisque le défendeur 1 a accepté de verser une compensation monétaire en lieu et place de compensation en nature (ajout de mètres) reflétant la valeur de l'appartement, le montant de l'indemnisation doit être lié à l'indice des prix de l'appartement de la date de l'avis de l'expert jusqu'à la date du paiement effectif.
- Selon le défendeur 2, la réclamation doit être rejetée. Premièrement, en raison d'une violation de la procédure régulière puisque le défendeur n'a pas pu ajouter de preuves ni contre-interroger les plaignants, les propriétaires d'appartements du condominium, pour prouver ses allégations concernant un accord discriminatoire accordant à Poliker des considérations excessives et extrêmes, résultant d'une conduite de mauvaise foi de la société entrepreneuriale et tout en dissimulant l'accord. Deuxièmement, compte tenu de la violation matérielle des droits de propriété du défendeur 2, selon l'expert, il y a une violation de l'égalité de considération, ce qui renforce la revendication du défendeur d'un refus raisonnable, justifié et engagé. Un accord privé a été signé entre la société entrepreneuriale et Poliker, qui a été caché au défendeur et lui a été remis lors du dépôt de la réclamation. Cela viole l'obligation de transparence qui s'applique à la société promoteur de fournir à tous les propriétaires du condominium toute information importante relative à la réalisation du projet et de les informer de tout changement de contrepartie accordé à l'un des propriétaires qui n'est pas négligeable. L'examen du contrat a révélé qu'il constitue une déviation substantielle par rapport à la contrepartie accordée aux autres propriétaires d'appartements du condominium, ce qui constitue une violation grave de l'égalité de la contrepartie. Cela inclut la fourniture de services architecturaux, les services d'un avocat, les services de transport, les riches spécifications des appartements en contrepartie, y compris le parquet en bois, un sauna et une salle de sel, l'octroi de droits sur des toits non enregistrés, l'ajout d'une zone supérieure de toit bien commun, la surhausse des planchers, le droit à un stationnement supplémentaire, un droit unique de choix dans l'entrepôt, ainsi qu'un avantage fiscal, accordé uniquement à Poliker conformément au mécanisme de contrepartie prévu dans l'accord. Parallèlement, la défenderesse 1 a soutenu que les instructions relatives à la « coercition ou à la contrepartie » ne devaient pas être données, qu'il n'y avait pas encore eu de « divulgation complète » des documents concernant l'accord privé avec Poliker, la source du financement de l'avocat privé, les données fiscales, les spécifications complètes du penthouse, ainsi qu'une mesure certifiée et à jour de tous les appartements et zones du condominium. Quant à Sheinman, lorsqu'elle a reçu une augmentation importante de l'espace, une augmentation du plancher et un avantage fiscal, en surplus, et que la réduction d'une surface principale de 4 mètres carrés des appartements de contrepartie aurait été effectuée seulement après que l'expert ait déterminé qu'elle recevait une contrepartie excessive, comme s'il s'agissait d'une « erreur », et non elle.
Comme cela a également été soutenu, compte tenu des différences économiques substantielles dans les considérations des parties, il est juste d'appliquer « l'indice de valeur » pour examiner le préjudice à l'égalité des considérations, et non l'« indice de surface » qui fait l'objet de l'avis de l'expert. Dans ce contexte, l'avis de l'expert ne doit pas être adopté car il ne présente pas la base factuelle complète qui a servi de base aux conclusions de l'expert et qui repose sur des données qui n'ont pas été examinées par lui. Comme l'expert l'a admis lors de son interrogatoire, il ne s'agit pas de l'index réel des appartements et des droits déterminés de Poliker sur le toit et le sous-sol qui n'étaient pas conformes à l'ordonnance d'enregistrement du condominium. Au sens d'« une hypothèse contractuelle qui contredit la décision de nomination », selon le défendeur.