Je ne vois pas non plus la nécessité pour la tentative du Patriarcat de présenter les contacts entre les parties de manière inquiétante comme une tentative des « Juifs » d'opprimer les « chrétiens », ainsi que sa revendication selon laquelle il est inconcevable qu'un tel comportement ait eu lieu contre une organisation juive ou musulmane. Fausses affirmationsוּCes points ont été avancés en vain, sans véritable fondement probatoire, et nous regretterions la manière dont l'affaire a été présentée ainsi que la tentative de contraindre les éléments religieux sur le litige contractuel qui est survenu entre les parties.
- Un autre point à aborder dès le départ est l'argument du Patriarcat selon lequel la procédure doit être reportée en raison du moment de sa soumission. Selon elle, l'attente de Himanuta jusqu'à la date à laquelle son procès a été déposé - environ deux ans et demi après le remplacement du dernier projet de l'accord de règlement entre les parties, et après qu'un jugement a été rendu dans la procédure pénale et qu'il a été déterminé qu'il s'agissait effectivement d'une transaction frauduleuse - constitue un « retard » délibérément effectué et constitue un abus de procédure judiciaire.
Cet argument doit également être rejeté. Pour les besoins de la discussion, je suis prêt à accepter l'hypothèse que, en règle générale, si Reuven estime avoir conclu un accord contraignant avec Shimon, et que Shimon le nie, on peut s'attendre à ce que Reuven prenne des mesures pour faire respecter l'accord et engage une plainte si nécessaire, et qu'il n'attendra pas les développements dans d'autres procédures pour savoir si cela améliorera ses chances d'être poursuivi. Cependant, dans les circonstances de la présente affaire, on ne peut pas dire que le « retard » allégué de la part d'Himanuta justifiait le rejet de sa demande.
Sur le plan procédural, il convient de noter que la revendication du Patriarcat concernant le retard dans le dépôt de la plainte, ainsi que la demande selon laquelle la réclamation doit être rejetée car il s'agit d'un abus de procédure judiciaire, constituent des arguments préliminaires qui doivent être soulevés dans la déclaration de la défense (Réglementation 13(1) Pour les règlements Procédure civile, Les Neuf"T-2018; יששכר Comte-Zvi La réforme de la procédure civile: Guide des Confus §53 p. 144 (Troisième édition numérique, 2024)). Cela n'a pas été fait dans ce cas. Cependant, depuis que le processus a été ouvert en 2011, et en l'absence d'une disposition identique dans le Règlement Procédure civile, התשמ"IV1984, je ne vois pas nécessaire de rejeter cet argument sur la base de ce raisonnement.