Himanuta, quant à lui, affirmait que la tentative du Patriarcat de présenter l'accord de compromis comme s'il lui avait été imposé par diverses pressions était une affirmation fausse contredisant les preuves. Elle a affirmé que le Patriarcat avait agi par tromperie et mauvaise foi, lui cachant des informations lors des négociations, lui donnant diverses explications « prétentieuses » et évitant la signature de l'accord sous divers prétextes - tout en tentant simultanément de mener une transaction circulaire impliquant un tiers dans le dos d'Himanuta.
- Avant d'entrer dans les dispositions de l'accord lui-même, il est donc important de retirer de notre voie la thèse de coercition et d'oppression soulevée par le Patriarcat, qui, comme on le rappellera, nie qu'un accord ait été conclu entre lui et Himanuta au départ, mais veille à préserver de seconde main l'argument selon lequel, si l'accord avait été signé, il y aurait eu place pour discuter des défauts supposément survenus dans sa conclusion en raison de la coercition et de l'oppression.
La décision du tribunal de district était sans équivoque sur cette question, et je ne peux qu'admettre que les preuves « n'ont aucun fondement, même prima facie, pour la revendication du Patriarcat dans ses résumés de l'oppression et de l'exploitation du Patriarche [...] ne serait-ce que par allusion » (paragraphe 139 de son jugement). Les preuves indiquent qu'un différend a eu lieu au fil du temps, entre les parties représentées, notamment lors de réunions, d'échanges de brouillons, ainsi que la fourniture de commentaires, de réserves et d'amendements. Comme l'a ajouté le tribunal de district, le Patriarcat était représenté par des avocats expérimentés et professionnels, accompagné tout au long du processus par des consultants. Il convient d'ajouter que c'est le patriarcat qui, à un certain moment, a proposé de remplacer l'alternative de prolonger la période de bail par une alternative de paiement à Limanuta en échange de la renonciation à ses revendications et de la suppression des notes d'avertissement, ce qui affaiblit encore davantage la thèse de la coercition et de l'oppression. Je me souviens que les détails ont été signés lorsque la procédure pénale contre les fraudeurs n'était pas encore achevée et que la revendication du Patriarcat n'avait pas encore été tranchée, et qu'elle a probablement été guidée par diverses considérations pour parvenir à un accord, et je mentionnerai que certains des problèmes cachés dans l'affaire où les sceaux du Patriarche et de l'Église étaient estampillés sur le contrat de vente n'ont pas encore été clarifiés à ce jour. Même si je suppose que durant la période où les contacts entre les parties ont eu lieu, diverses pressions ont été exercées (et dans ce contexte, je ferai référence à la tentative d'impliquer feu le ministre Eitan), comme l'a jugé le tribunal de district, en tenant compte des considérations politiques et commerciales ainsi que des motivations impliquées dans cette affaire sensible, ces pressions sont « normales et inhérentes » à la situation. Selon ce qui se trouve très éloigné des mondes de la coercition et de l'oppression. Sections 18-17 Droit Les Contrats (Partie générale), 5733-1973 (ci-après : La loi sur les contrats).