Résumé de l'appel du Patriarcat (Appel civil 1463/22)
- L'appel du Patriarcat se concentre sur la décision du tribunal de première instance selon laquelle le Patriarcat s'était retiré des négociations de mauvaise foi et qu'il était obligé de verser une compensation de subsistance en conséquence. Essentiellement, il a été soutenu que le Patriarcat n'a pas agi de mauvaise foi en se retirant des négociations parce qu'il avait des raisons pratiques et légitimes de le faire, avant tout - Le fait qu'un tiers censé financer le montant du règlement ait retiré ses intentions ; qu'il s'agit d'un accord qui n'est pas bon pour le patriarcat, qui constitue une tentative d'exploiter sa faiblesse, et que son retrait des négociations ne peut donc être considéré comme de mauvaise foi ; et que même si les actes du Patriarcat constituent une mauvaise foi, ce n'est pas un cas qui justifie une décision sur les dommages de subsistance, puisqu'il n'est pas possible de déterminer que le manque de bonne foi du Patriarcat est la seule cause du manquement à la conclusion d'un contrat contraignant, les circonstances ne donnent pas lieu à un « cri d'équité », et à ce stade, il n'était pas possible de savoir dans quelles conditions l'accord contraignant aurait été conclu, si celui-ci avait été conclu.
Il a également été affirmé que c'était Himanuta qui avait agi de manière inappropriée en refusant de supprimer la note d'avertissement frauduleusement enregistrée et en exerçant une pression inappropriée sur le Patriarcat pour conclure un accord de compromis contraire à l'ordre public ; que le tribunal de première instance s'était trompé dans l'interprétation du particulier, qui avait explicitement déterminé qu'une seule signature physique conduirait à la perfection de l'accord ; que le Patriarche n'était pas autorisé à s'engager au nom du Patriarcat sans la Déclaration de Reconnaissance ; et que les conditions préliminaires de l'accord n'étaient pas remplies - il n'a pas été prouvé que l'approbation des instances autorisées au sein du JNF ait été donnée, l'approbation du Saint-Synode n'a été donnée qu'en ce qui concerne le financement du montant du règlement par un tiers, mais pas en ce qui concerne la signature de l'accord, et la lettre de reconnaissance n'a été donnée qu'après le passage de la date indiquée dans les détails. Enfin, le Patriarcat a soutenu que la procédure devait être reportée en raison du calendrier de sa soumission, ce qui équivaut à un abus des procédures judiciaires ; et que, alternativement, la somme des sommes collectées auprès des défendeurs supplémentaires lors de la procédure préliminaire soit déduite du montant dont le Patriarcat était accusé.
- D'autre part, Himanuta soutenait, entre autres, que, contrairement aux revendications du Patriarcat, les conditions énoncées dans le détail, y compris l'octroi de l'approbation du Synode, étaient pleinement remplies ; que l'obligation de signer l'accord de règlement est une obligation contractuelle ; que les preuves et témoignages indiquent que le patriarcat a agi de libre arbitre et pour des considérations économiques et politiques ; qu'il n'y avait pas de différends matériels qui n'avaient pas encore été convenus entre les parties, comme le prétendait le Patriarcat, et qu'au 12 mars 2007, l'accord de règlement avait été rédigé de manière définitive et convenue ; qu'Himanuta avait annoncé sans délai qu'elle insistait sur le respect de l'accord de règlement et avait informé le tribunal entendu de la plainte du Patriarcat ; et que certaines revendications du Patriarcat doivent être rejetées car elles constituent une expansion d'un front interdit, y compris les allégations d'exploitation des détresses du Patriarcat, que l'accord contredit la politique publique ou discrimine, que Himanuta a agi de mauvaise foi, et plus encore.
- Dans ses résumés de réponse, le Patriarcat a réitéré ses arguments, notamment qu'il n'y a aucun fondement pour la revendication de Himanuta selon laquelle un contrat contraignant avait été conclu entre les parties, puisque le jugement du tribunal de première instance reposait sur le retrait des négociations ; que l'octroi de dommages-intérêts de subsistance en vertu de la mauvaise foi lors des négociations ne sera fait que dans de rares cas répondant à la condition du « cri d'équité » ; qu'en vertu de l'article 6.1 du Particular, la sophistication de l'Accord exige une signature physique ; et que la revendication de Himanuta pour l'expansion d'un front interdit est fondamentalement erronée.
Résumé de l'appel de Himanuta (Appel civil 1467/22)
- L'appel de Himanuta porte sur la compensation convenue prévue dans le détail, selon laquelle pour chaque retard de paiement du montant du règlement, un taux d'intérêt annuel de 8 % sera versé. Il a notamment été soutenu que le tribunal de première instance s'était trompé en décidant d'intervenir dans les dommages convenus, notamment lorsque le patriarcat n'a pas avancé d'arguments contre l'intérêt convenu dans la déclaration de défense, mais pour la première fois dans ses résumés ; qu'il aurait au moins dû utiliser son autorité pour réduire le montant de la compensation convenue au lieu de les annuler complètement ; que l'argument du Patriarcat selon lequel le montant des intérêts devrait être réduit en raison de la durée de la procédure ne peut être maintenu, puisque c'est le Patriarcat lui-même responsable du retard ; et que, par contre, Himanuta a droit au moins à des intérêts selon la loi.
- Le Patriarcat soutenait que l'appel d'Himanuta devait être rejeté. Entre autres, il a été soutenu qu'une fois que la compensation de subsistance avait été accordée pour manque de bonne foi lors des négociations, et qu'il n'avait pas été déterminé qu'un contrat contraignant avait été conclu, il n'y avait pas de place pour accorder des dommages-intérêts convenus qui n'avaient pas du tout été perfectionnés ; qu'il n'existe aucune relation raisonnable entre le « dommage » causé au chef, qui n'a pas du tout été prouvé, et le montant de la compensation convenue ; et que lorsque la partie lésée elle-même a contribué au retard dans le paiement de l'indemnisation à laquelle elle a droit, des considérations justifient une réduction de la compensation, laissant la discrétion au tribunal.
- Dans les résumés de sa réponse, Himanuta a réitéré ses arguments, arguant notamment que la décision du tribunal de première instance selon laquelle un contrat contraignant a été conclu n'est pas une remarque accessoire telle que revendiquée par le Patriarcat, mais plutôt une conclusion d'importance juridique ; qu'une décision sur l'indemnisation de subsistance réédite les lois applicables à la rupture de contrat, et permet donc également l'octroi de dommages-intérêts convenus ; et qu'il est certainement impossible d'éviter qu'aucun intérêt ne statue dans le cadre du jugement.
Discussion et décision
- Le scandale de fraude de 2000 et les événements qui ont suivi peuvent rappeler au lecteur le livre de Dan Brown, Le Code Da Vinci, et il ne devrait pas être surpris s'il se retrouve à marcher dans son imagination dans les couloirs froids et sombres de l'Église orthodoxe grecque, à la recherche du Saint Graal et du sceau du Patriarche. En lisant les décisions prises tout au long de la présente procédure, et après avoir examiné les arguments des parties et le matériel de preuve, il est même difficile d'ignorer le sentiment que l'image révélée au tribunal est partiellement une image qui ne met pas en lumière tous les événements, circonstances, intérêts et motivations de chacun des acteurs dans cette affaire complexe, qui mêle le monde criminel au monde religieux et à la conduite des affaires immobilières de grande valeur à Jérusalem (voir, par exemple, Les propos du tribunal de district dans le jugement de la procédure pénale, qui a jugé approprié de noter que Il n'est pas possible d'exclure l'implication d'éléments à l'intérieur des murs du Patriarcat dans les actes de fraude (paragraphe 360 du jugement)).
Malheureusement, nous ne pourrons pas rester dans le monde de la littérature à suspense et du mystère, et nous sommes condamnés à revenir dans les profondeurs des procédures qui s'offrent à nous, qui, au final, tournent autour de questions juridiques « génériques » liées à la conclusion d'un contrat et à sa rupture.
- Une lecture des arguments des parties devant le tribunal de district et en appel révèle deux récits assez différents quant aux circonstances entourant l'engagement entre les parties.
Le Patriarcat s'est présenté comme une victime de la transaction frauduleuse initiale et comme quelqu'un dont les terres ont (presque) été volées par le JNF et Himanuta. Selon elle, le JNF et Hemanuta ont été « gravement négligents » envers elle dans leur implication dans la transaction frauduleuse et étaient « complices du mépris des droits du Patriarcat et de ses biens » ; peut-être étaient-ils à l'origine « d'une tentative inappropriée de concocter un accord aussi douteux dans le dos du patriarcat et de ses institutions » ; Ils ont également péché en ne prenant pas d'action pour supprimer immédiatement les notes d'avertissement lorsque la fraude est devenue évidente. Le Patriarcat a également affirmé que le plan du compromisֱG. « dans une tentative d'exploiter la faiblesse du patriarcat afin que 'les chrétiens paient ce que les Juifs ont volé ou reçu et refusent de revenir' » et obligent le patriarcat « à payer l'argent volé par quelques bons Juifs par la grosse négligence de quelques autres bons Juifs. » Selon le Patriarcat, il s'agit d'une « exploitation cynique de la faiblesse du Patriarcat » ; « Ce sont des 'méthodes' du milieu souterrain et non d'un État ou simplement d'un peuple » ; et que si un accord avait été signé entre les parties, cela aurait imposé à l'État « la marque de Caïn d'une tentative d'opprimer une minorité religieuse faible » et il y aurait même eu lieu pour discuter des allégations de coercition, d'oppression et de politique publique (je me référerai, entre autres, aux chapitres a, b(1)-b(3) des résumés du patriarcat au tribunal de district ; paragraphe 10 de l'avis d'appel).