Quant à la cérémonie festive tenue le 12 mars 2007, il a été déterminé que le patriarche n'avait pas subi de pressions inappropriées pour signer l'accord, et que les fondements de la cause de l'oppression n'étaient certainement pas en cours de formation ; qu'à ce stade, la formulation de l'accord était définitive et définitive ; et que, selon la loi israélienne, les actions du patriarche lors de la cérémonie peuvent être considérées comme une preuve de son intention de conclure un accord de compromis.
Quant à la lettre de reconnaissance du gouvernement d'Israël, il a été jugé que même si la date fixée dans les détails était passée, le Patriarcat, par sa conduite et ses présentations, avait donné son consentement à prolonger la date de délivrance de la lettre de reconnaissance.
Concernant la confirmation du Saint-Synode En ce qui concerne l'accord de règlement, il a été déterminé que cette approbation avait bien été donnée. Le tribunal a insisté sur le fait que les procès-verbaux des réunions du synode avaient une valeur probante significative et essentielle pour décider de la question de l'approbation du saint synode, mais jusqu'au jour du jugement, le Patriarcat n'avait pas respecté l'ordonnance de divulgation du procès-verbal et n'avait pas transmis le texte demandé à la Municipalité ou au tribunal ; et que, conformément à la règle de la connaissance spéciale et à la règle de la meilleure preuve, ainsi qu'aux témoignages d'Himanuta, ce dernier avait réussi à lever le fardeau de la persuasion et à prouver que le Saint-Synode avait été approuvé, contrairement aux affirmations du Patriarcat.
- Compte tenu de ce qui précède, il a été jugé que Aucun accord contraignant n'a été conclu entre les parties. Parallèlement, le tribunal de première instance a conclu que le patriarcat avait agi de mauvaise foi en refusant de signer l'accord de règlement ; que, bien qu'il ait justifié son retrait des négociations par l'absence de financement pour le règlement par un tiers, le libellé de l'accord indique que sa validité n'était pas conditionnelle à cela ; et qu'il n'a pas été prouvé que le désaccord entre les parties concernant la « lettre de réconfort » aurait conduit au refus de signer l'accord sans le retrait du Patriarcat des négociations. Il fut également déterminé qu'en tenant compte du fait qu'à part la signature formelle de l'accord, il n'y avait pas d'autres questions qui n'avaient pas encore été convenues ; compte tenu du degré de culpabilité du patriarcat ; Et à la lumière du « cri d'équité » qui découle des circonstances de l'affaire, à la lumière de tout cela, il existe des exceptions qui justifient l'octroi de dommages-intérêts de subsistance en raison d'un manque de bonne foi dans les négociations.
En ce qui concerne la compensation convenue prévue à l'article 11 de l'accord de règlement du 15 avril 2008, selon lequel pour chaque retard d'un an dans le paiement du montant du règlement, un intérêt en dollars au taux de 8 % sera ajouté, il a été déterminé qu'il n'existe pas de ratio raisonnable entre le dommage et le taux d'indemnisation, et il a donc été déterminé que le Patriarcat ne devait pas être tenu de le faire. Il a également été jugé que la réclamation de Himanuta est une réclamation contractuelle en tant que valide, et qu'il ne s'agit pas d'une action en responsabilité délictuelle dans laquelle le Patriarcat a été poursuivi conjointement avec d'autres parties en tant que coupables conjoints, et que la réclamation du Patriarcat selon laquelle les sommes reçues (ou recevront) de Himanuta doivent être déduites du montant de l'indemnisation dans le cadre de la réclamation en responsabilité délictuelle déposée contre les autres défendeurs ne devrait pas être acceptée. En résumé, le tribunal de première instance a statué que le Patriarcat doit un paiement de 13 millions de dollars à Himanuta.
- Pour des raisons de complétude, et bien que les appels devant nous ne valident pas ces décisions du tribunal de première instance, je note que la réclamation de Himanuta contre les « changeurs d'argent » pour le remboursement des fonds qui leur sont passés a été rejetée car il n'a pas été jugé que les éléments du délit de vol avaient été remplis ; et que le procès intenté par Himanuta contre les fraudeurs (qui incluait également des motifs délictuels) a été accepté, de sorte que l'homme d'affaires a été condamné à restituer une somme égale à la totalité des dommages de Himanuta - 20 millions de dollars - et la personne supplémentaire qui l'a assisté a été pénalisée de 4,5 millions de dollars, tout cela en déduisant les sommes déjà saisies ou payées.