Il convient de noter que le consentement du patriarcat à l'accord de règlement, qui repose sur les deux projets d'annexes accompagnant le détail, inclut en tout cas un accord, même soumis à l'existence de certaines circonstances, pour réaliser une transaction immobilière (voir aussi le témoignage de l'avocat Elhanani lors de son contre-interrogatoire, dans la transcription de l'audience du 14 décembre 2017, p. 74). Si c'est le cas, cette transaction nécessite une lettre selon Section 8 30Droit immobilier.
- La conclusion qui découle de ces mots est donc que la validité contraignante des particularités vis-à-vis des parties dépend non seulement du respect de l'exigence de signature convenue par les parties, mais aussi du respect de l'exigence écrite en vertu de la loi. Ainsi, puisque nous avons affaire à un accord qui inclut, pour certaines raisons, un accord du Patriarcat pour transférer les droits de location pour des générations au JNF. Il est précis, même si l'on regarde au-delà des détails de l'accord de règlement, avec ses deux alternatives, à la totalité des circonstances de l'affaire, on conclut que c'est la conclusion appropriée, puisque nous avons sans aucun doute affaire à une transaction d'importance économique considérable, tant selon l'accord par défaut (qui prévoit la suppression des notes de mise en garde contre le paiement de 13 millions de dollars) que selon l'accord alternatif (qui prévoit l'octroi de droits de location pour une période d'environ 150 ans supplémentaires en échange du paiement de 4,5 millions de dollars). Dans ces circonstances, et dans le contexte de ce que j'ai dit ci-dessus concernant les objectifs sous-jacents aux exigences de la forme, il me semble qu'il s'agit d'un cas où les éléments justifiant une exigence écrite sont remplis (voir : Shem Tov, aux pages 84-85 ; Avi Weinroth, Droit de la propriété - chapitres fondamentaux 260-261 et les références citées (2e édition 2020) ; Friedman et Cohen, p. 470).
L'exigence écrite est-elle remplie enPartikal ?
- Dans les circonstances de l'affaire en question, l'exigence écrite était-elle remplie au moment où les détails ont été lus ? Comme cela sera expliqué maintenant, malgré le fait que le détail soit un document écrit, la réponse est non.
Selon le sens clair du mot, l'exigence fixe Dans la section 8 30Droit immobilier Est-ce que ça L'Engagement La transaction se fera par écrit. Bien que, dans un esprit d'adoucissement de la demande qui s'est manifestée au fil des ans, certains estimaient qu'il suffisait que le document « atteste » clairement de l'existence de l'engagement (voir : Appel civil 380/88 Toucan c. Alnashishibi, IsrSC 45(5) 410, 423 (1991)), il semble que l'approche dominante dans notre système juridique exige toujours que le document exprime (c'est-à-dire qu'il incarne, et au minimum, ratifie) l'engagement du propriétaire des droits sur le terrain (voir : Appel civil 3205/00 Natour c. Yassin ISRSC 55(4) 145 (2001) ; Ofer Grosskopf "Projet de loi sur la propriété: Grands espoirs - Modeste Accomplissement » Droit 36 413, 447 (5767); Friedman & Cohen, à la p. 434 ; Paisible et posé, aux pages 266-267 ; Yoram Cohen "Section 8 30Droit immobilier, 5729-1969 - Le contenu d'un document écrit et le statut des accords oraux » Droit 11 311, 318 (5741)). La logique de cette exigence repose, en essence, sur la nature essentielle de l'exigence écrite fixe Dans la section 8 30Droit immobilier, ce qui signifie que "[si] Aucun document n'a été rédigé, les parties n'ont rien faitet ses objectifs décrits ci-dessus, qui sont au centre de "Dissuader une personne de prendre un engagement hâtif et frivole" (Appel civil 726/71 Grossman et KBK Société de personnes enregistrées c. Succession BidermanIsrSC 26(2) 781, 789 (1972) ; Friedman & Cohen, aux pages 479-480 ; Paisible et posé, à la p. 266).
- Dans notre cas, on ne peut pas dire que ces détails constituent une expression écrite de l'engagement du Patriarcat envers l'Accord de règlement. Précisément, il n'y a aucun doute sur le fait que les détails sont un document écrit, mais, comme indiqué, il ne suffit pas qu'il y ait un document écrit relatif à la transaction, mais il est nécessaire que ce document exprime le consentement du propriétaire des droits sur la terre - c'est-à-dire le patriarcat - pour conclure l'accord de règlement. Dans notre cas, le consentement du patriarche aux détails a été déterminé, comme on s'en souviendra, de témoignages externes concernant sa conduite au moment de la signature. En d'autres termes, il s'agit d'une revendication de consentement oral d'un propriétaire foncier à un document écrit, et non d'une revendication d'un document écrit exprimant les obligations du propriétaire. Par conséquent, même si j'accepte que ces témoignages indiquent effectivement un consentement dans la conduite de la part du Patriarche, et malgré le fait que ces témoignages soient exprimés par écrit dans les détails (au paragraphe 10 des détails - « ce détail a été signé pour preuve par...») - alors nous ne traitons pas d'un consentement écrit de la part du Patriarche, et certainement pas de la part du Patriarcat (et cela est même détaché de la question de la représentation du Patriarcat, que j'ai abordée aux paragraphes 49-52 ci-dessus). De plus, comme cela a déjà été démontré, le fait de ne pas avoir mis l'engagement par écrit était délibérément de la part du Patriarche, et avec la connaissance de tous les participants à la réunion (voir : témoignage du juge à la retraite Arbel, transcription de l'audience du 15 février 2018, p. 71 : « J'ai compris de lui [l'avocat Weinroth]... Que, puisqu'il était impossible, pour des raisons que je ne connais pas, de faire un consentement écrit et de signer les parties, il voulait donc qu'il y ait une sorte de cérémonie... dans lequel le consentement des parties est exigé »). Par conséquent, la signature de l'avocat Weinroth et des juges retraités sur les détails ne peut constituer un engagement écrit du Patriarcat, pour la simple raison qu'ils ne le représentaient pas, et leur signature ne peut constituer une expression écrite d'un engagement de sa part. Enfin, bien que les avocats au nom du Patriarcat connaissaient les détails avant sa lecture, et aient également joué un certain rôle dans le processus de formulation, il ne fait aucun doute que le JNF (avec l'avocat Weinroth, dont j'ai évoqué le statut dans les circonstances ci-dessus) a dirigé sa composition et sa formulation. Ainsi, sous ce point de vue également, il n'est pas possible de voir en détail un document écrit exprimant la volonté du Patriarcat.
La somme de ces facteurs suffit à distinguer notre affaire des jugements dans lesquels l'exigence écrite a été assouplie de diverses manières, et en particulier des circonstances pour lesquelles le jugement a été rendu dans l'affaire Botkowski - Dans son contexte, le tribunal a justifié sa suffisance avec le document présenté dans cette affaire (un dossier à la fin de la réunion de négociation) en affirmant que le document en question avait été rédigé par le gestionnaire du vendeur de sa propre main, et «Rédigé comme un accord contraignant, sans aucune indication qu'il ait été rédigé afin de ne pas créer d'obligation légale" (עניין Botkowski, à la p. 70). Dans tous les cas, ce document peut être perçu comme exprimant l'engagement du vendeur, à effectuer une transaction immobilière (même si ce n'est pas celui des acheteurs - qui Section 8 30Droit immobilier En tout cas, cela ne s'applique pas à leur obligation). En effet, notre affaire est complètement différente, puisque, comme elle est clarifiée, il n'est pas possible d'examiner en détail un document préparé par le Patriarcat, le Patriarche ou quiconque en leur nom. Dans ces circonstances, il me semble clair que, dans la mesure où il est nécessaire que l'engagement du Patriarcat soit fait par écrit, cette exigence n'a pas été remplie - ni dans les détails ni dans aucun autre document (voir et comparer : Friedman & Cohen, p. 533).
- Et il convient de préciser : même si j'accepte la position selon laquelle le principe de bonne foi peut parfois permettre de dépasser l'exigence de forme, au sens où la validité contraignante d'un contrat sera reconnue même si l'exigence écrite de l'article 8 du droit immobilier n'a pas été remplie (voir : Friedman et Cohen, aux pages 535-537 ; Shalev et Maach, aux pages 272-276), cela ne change rien à ma conclusion dans notre affaire. La raison principale est que la jurisprudence qui reconnaissait cette possibilité limitait également l'exception aux affaires « spéciales et exceptionnelles » (Kalmer, p. 197) dans lesquelles l'insistance sur l'exigence écrite constitue « un instrument de préjudice grave et injustifié à autrui » (Friedman et Cohen, p. 537 ; Voir aussi l'affaire Shem Tov, aux paragraphes 21 à 24 du jugement de la juge Esther Hayut). Comme je le présenterai plus tard, selon moi, la conduite du Patriarcat n'a pas été entachée par la mauvaise foi, et d'autant plus par un manque de bonne foi qui donne naissance à un « cri d'équité » (voir paragraphes 83-91 ci-dessous). Quoi qu'il en soit, l'affaire qui nous est présentée n'est certainement pas l'un des cas exceptionnels où le principe de bonne foi permet de contourner l'exigence écrite.
Sur la place de l'exigence de formalité dans le droit des contrats
- Avant de conclure ce chapitre, j'aimerais ajouter quelques phrases sur la place de l'exigence de formulaire en particulier, et sur les exigences formelles en général, dans le domaine du droit des contrats.
Dans plusieurs contextes dans le cadre de la procédure préliminaire, les partisans de la thèse selon laquelle un accord de règlement contraignant avait été conclu entre les parties cherchaient à réduire la signification de l'absence de signature, tout en qualifiant son absence de « formalité » (comme on dit : « Rien que cela ; voir, par exemple, »L'avocat Weinroth ajouta qu'il accompagnait les négociations de manière non médiatisée du début à la fin, et que leLe Patriarcat et le Patriarcat se sont absolument engagés dans les accords inscrits dans les Documents de Règlement, qui constituent un contrat final et contraignant, et que la signature est destinée uniquement à des fins formelles» (paragraphe 57 du jugement du procès ; Voir de même au paragraphe 58 du jugement)).