Appel civil 1463/22 Le Patriarcat grec orthodoxe de Jérusalem contre Himanuta Ltd. - part 44

Enfin, la combinaison des projets des deux alternatives de compromis au Détail peut être cohérente avec la perception qu'il s'agit d'un protocole d'accord, au sens d'un accord partiel concernant l'engagement final, notamment à la lumière de la clarification concernant chacune d'elles selon laquelle il s'agit d'un texte pleinement convenu par les parties.  Cependant, contrairement à la situation habituelle d'un protocole d'accord, dans lequel les détails essentiels de la transaction étaient convenus, dans le cas présent, à ce stade, la chose la plus essentielle n'a pas été convenue - quel compromis alternatif les parties s'orientent : le paiement d'une indemnisation par le Patriarcat de Limanuta ou une prolongation du bail en faveur du JNF.  La seule façon de surmonter cette difficulté essentielle (puisqu'il est clair que l'alternative au compromis est un détail essentiel, sans lequel il est impossible de donner effet à un protocole d'entente) est de supposer que l'intention des parties était de laisser ce choix à la discrétion absolue du Patriarcat (comme cela semble évident à l'article 4 du Particular).  Zéro, un tel accord est incompatible avec la manière dont les parties se sont comportées dans la poursuite des négociations, et en particulier avec l'insistance continue du JNF à limiter la capacité du Patriarcat à faire ce qu'il souhaite des terres après la fin de la période de bail (voir paragraphe 164 du jugement de première instance).  De plus, et je reviendrai plus tard sur cette question, un protocole d'accord est un document à l'égard duquel les deux parties ont la discrétion d'entrer immédiatement dans la transaction principale.  Cette affaire n'est certainement pas appropriée à la situation que le particulariste est censé résoudre - l'incapacité des parties et des parties à avancer dans les négociations sans recevoir de décision des institutions compétentes.

25. La difficulté d'associer ce détail à une catégorie claire d'accord provisoire n'est pas fortuite. Cela découle du fait qu'en pratique, il s'agit essentiellement d'un document auxiliaire, destiné à faire avancer les négociations, mais sans toutefois créer un accord de compromis contraignant entre les parties.  Ainsi, étant donné qu'à ce stade, les parties (contrairement à l'avocat Weinroth) n'étaient pas intéressées à s'engager dans l'alternative de compromis qui serait déterminée, et se contentèrent de mettre les deux alternatives par écrit, accompagnées d'une proposition de traitement, tout en fixant un plan pour l'avancement des négociations, en portant la question devant leurs institutions autorisées.  Pour être précis, les négociateurs et donateurs des deux camps, ainsi que le Patriarche, n'étaient pas encore prêts à s'engager dans leur alternative de compromis préférée.  Cela s'explique en partie par le fait qu'à ce stade, le JNF espérait encore pouvoir amener le Patriarcat à son option préférée, en prolongeant la période de bail.  Ce n'est qu'avec le recul que, lorsque la procédure pénale s'est terminée en 2010, et qu'il était clair pour le JNF qu'il était également attendu de perdre dans la procédure civile concernant l'exécution de la transaction frauduleuse qu'il a changé de raisonnement et a cherché à fonder sa revendication contre le patriarcat dans la procédure civile, et plus tard principalement, sur la prétention que le détail est un document lui donnant droit au paiement en vertu de l'alternative de compensation.
26. Comme indiqué, le tribunal de première instance, et apparemment mes collègues également, analysent le statut juridique de l'individu au moyen des décisions établies concernant la validité d'un protocole d'accord. Malgré la difficulté que je vois là-dedans, et sans mettre de rivets sur le sujet, je vais aussi emprunter cette voie, qui reflète la manière dont Himanuta a plaidé l'affaire.  En même temps, il convient de se rappeler que certaines dispositions des détails sont clairement des instructions concernant la manière dont les négociations sont menées.  Ces dispositions peuvent parfois être attribuées indépendamment à une force contraignante, sous forme d'accord concernant la manière dont les négociations sont menées, indépendamment de la question de savoir s'il s'agit d'un protocole d'entente contraignant (voir, par exemple, les paragraphes 66-71 ci-dessous).

Les détails et tests pour identifier une mémoire de liaison

27. Je commencerai par quelques clarifications concernant la structure de ce sujet. Comme on peut s'en souvenir, deux projets détaillés étaient joints au particulier, reflétant deux alternatives à un possible accord de compromis entre le Patriarcat et Himanuta - l'une, ancrée dans le projet A, comprenait un paiement de 13 millions de dollars par le Patriarcat en échange de la suppression des notes d'avertissement (que j'ai appelées l'accord par défaut) ; Le second, qui était ancré dans le projet B, concernait la prolongation du bail du terrain par le JNF pour 150 ans supplémentaires en échange d'un paiement de 4,5 millions de dollars (que j'ai appelé l'accord alternatif).  Selon ce qui est écrit dans le détail, l'obligation des parties envers l'un des accords de règlement commencera après la signature, et cette signature sera précédée par plusieurs événements.  Ainsi, notre discussion tourne autour de deux contrats possibles : le premier est un document provisoire, le détail lui-même, qui comprenait diverses stipulations concernant la période précédant la conclusion de l'accord de règlement final, les conditions de sa conclusion et auxquelles les projets étaient attachés ; Le second est l'un des accords de compromis, dont la signature devait « sceller » les contacts entre le Patriarcat et Himanuta, et mettre fin à l'affaire.  Comme cela a été précisé, au centre de cette discussion se trouve la question du statut du document provisoire, c'est-à-dire du document particulier, et la possibilité de lui accorder sa validité en tant que mémorandum d'accord contraignant.
28. Comme j'ai récemment eu l'occasion de le souligner sur un autre sujet, la jurisprudence israélienne a souvent traité de la question du statut des documents provisoires, qui sont prétendus être des mémorandums contraignants. Depuis que le Jugement Directeur a été rendu Autres demandes municipales 148/77 Rabinai c.  Mann Shaked Company BAppel fiscal (Démonté), IsrSC 33(2) 283, 285-288 (1979) (ci-après : L'affaire Rabinai), l'approche adoptée est «Une approche substantielle, qui cherche à examiner si le document provisoire remplit les exigences essentielles pour conclure un contrat - c'est-à-dire, étant donné que les parties avaient l'intention d'établir une relation juridique par la négociation, si le document provisoire répond aux deux exigences supplémentaires essentielles à la création d'un contrat en droit israélien : la discrétion et certains" (Appel civil 1456/22 Ajami c.  Wahat al-Salem Neve Shalom (Comité local de Neve Shalom), paragraphe 24 [Nevo] (28 février 2024) (ci-après : L'affaire Ajami).  Pour un aperçu de la halakha coutumière concernant le mémorandum, Voir aussi : Appel civil 8320/09 Elhaddad c.  Shamir, paragraphe 24 [Nevo] (29 mars 2011) (ci-après : La Question Elhadad)).  Comme cela sera également précisé ci-dessous, lorsqu'il s'agit d'une transaction immobilière, l'exigence écrite prescrite doit également être remplie Dans la section 8 30Droit immobilier (Voir les paragraphes 72-78 ci-dessous).  Cette approche (l'approche substantielle) a remplacé une approche plus formelle, qui partait du principe que l'accord des parties sur un document dans lequel elles le reconnaissent comme un document Intermédiaire ne témoigne pas de l'intention de créer une responsabilité contractuelle entre eux par ce biais (voir : Menachem Mautner "Seul le contrat professionnel, Et pas le souvenir des mots, Vous devez créer des droits et des obligations dans les transactions immobilières" Le Livre de Gabriela Shalev - Études sur la théorie des contrats 303, 304-308 (Yehuda Adar, Aharon Barak & Effi Zemach, éditeurs de 2021) (ci-après : Mautner)).
29. La reconnaissance de la validité contraignante d'un protocole d'accord, par opposition à la reconnaissance de la validité juridique d'autres accords provisoires (c'est-à-dire un accord sur la conduite des négociations ou un accord pour mener des négociations), signifie que les parties sont déjà liées lors des négociations sur la transaction principale. Ainsi, lorsque des arguments concernant le statut d'un document en tant que protocole d'accord contraignant sont à l'ordre du jour, il est nécessaire d'examiner l'avis final des parties concernant l'engagement dans la transaction principale (ainsi que les autres conditions requises, comme indiqué ci-dessus), et il ne suffit pas d'avoir un avis final concernant les aspects « locaux » des négociations.  Cela s'explique par le fait que les accords relatifs au processus de négociation, tels qu'un engagement à soumettre une affaire à l'approbation d'une certaine partie ou à obtenir un permis d'une autorité particulière, peuvent faire partie d'un accord provisoire relatif à la manière dont les négociations seront menées, sans que cela indique qu'il existe une quelconque marge discrétionnaire concernant la transaction finale.  En conséquence, étant donné que l'objectif de notre discussion est d'identifier les détails comme étant un accord final dans lequel les parties ont conclu un accord de règlement contraignant (l'arrangement par lequel le Patriarcat indemnisera Himanuta de 13 millions de dollars, qui est, comme indiqué, l'accord par défaut), la finalitéde l'opinion doit être examinée du point de vue de cet arrangement, et non en relation avec les différents arrangements « locaux » qui apparaissent dans le détail, et qui peuvent être compris, dans le contexte de la manière dont les négociations sont menées (par exemple, La question de l'exigence de signature sera examinée aux paragraphes 66 à 71 ci-dessous).  Dans ce contexte, nous devonsveiller à ne pas freiner les deux extrémités : d'une part, pour assouplir les exigences de reconnaissance des faits comme un accord contraignant car il s'agit d'un accord provisoire distinct et préliminaire de l'accord final (voir, par exemple, le paragraphe 64 de l'avis de mon collègue, concernant l'exigence de signature énoncée dans le particulier ; et voir aussi le paragraphe 54 de son avis, concernant la question de l'approbation des institutions), et d'autre part, pour le voir comme incarnant pleinement l'intention des partiesde conclure un accord de règlement contraignant qui mettra fin aux contacts entre eux.  Une telle prise simultanée sur les extrémités de la corde - l'extrémité enracinée dans la classe moyenne du document et celle enracinée dans son statut final - risque de rendre dénuée de sens l'exigence de discrétion, et conduire à la reconnaissance indésirable de documents provisoires, qui n'incluent que des accords concernant la conduite des négociations, sans formuler d'accord concernant l'engagement dans l'accord final, comme un mémorandum d'accord contraignant.  Comme cela sera illustré ci-dessous, ce point est l'une des principales raisons qui m'amènent à une position différente de celle de mes collègues.
30. Je vais maintenant expliquer pourquoi, à mon avis, les détails ne répondent pas à l'exigence fondamentale de la discrétion et de la fiabilité du Patriarcat d'être lié immédiatement, dès la rédaction du particulier, par un accord de compromis contraignant. En l'absence d'une telle rencontre de désirs, le particulier, même s'il reflétait en temps réel les positions des négociateurs et des donateurs (y compris le Patriarche), constituait au mieux un plan pour mener les négociations, visant à guider la voie pour la poursuite des contacts entre le Patriarcat et Himanuta.

La discrétion des parties concernant tous les détails

31. Comme il est bien connu, et comme je l'ai déjà mentionné, l'élément central nécessaire à la caractérisation d'un document provisoire comme un protocole d'accord contraignant est qu'il doit exprimer une conjonction des souhaits des parties d'être immédiatement liées dans la transaction finale (dans notre cas, un accord de règlement), dont les principales conditions sont connues et convenues selon un test objectif. Cette discrétion peut être tirée du contenu du document contesté, et en tant que partie de celui-ci, du langage de la formule qui définit la relation entre le document et le contrat détaillé qui sera signé - c'est-à-dire la « formule contractuelle », ainsi que des circonstances de l'affaire et de la conduite des parties (voir : l' affaire Ajami, au paragraphe 27, et les références citées à cet endroit).
32. Selon lui, mon collègue a fondé sa détermination selon laquelle les parties avaient décidé de conclure un accord de règlement contraignant sur deux raisons principales : premièrement, les détails de la réunion qui a eu lieu le 12 mars 2007 dans le bureau de l'avocat Weinroth ; Deuxièmement, le contenu du détail (voir les paragraphes 27-28 de son avis). Je suis d'avis qu'un examen de ces deux raisons, ainsi que d'autres considérations, conduit clairement à la conclusion opposée, selon laquelle, même si les détails reflétaient effectivement à l'époque les positions des négociateurs et des donateurs au nom du Patriarcat et des Fiduciaires concernant le plan de poursuite des négociations (y compris le patriarche Théopoulos), il n'y a eu aucune rencontre de désirs entre le Patriarcat et Himanuta permettant d'établir la conclusion qu'un accord de compromis contraignant avait été créé.

La réunion « festive » du 12 mars 2007

33. L'événement qui est au cœur des arguments de Himanuta, et dans une large mesure aussi au cœur de l'opinion de mon collègue, est la réunion tenue le 12 mars 2007 dans le bureau de l'avocat Weinroth (ci-après : le statut de la lecture des détails ou le statut). Le patriarche, les avocats du patriarcat, les représentants du JNF et de Himanuta, l'avocat Weinroth, ainsi que deux juges à la retraite (feu Avigdor Mishaali et Dan Arbel (ci-après : juge à la retraite Arbel ; et ensemble : les juges à la retraite)).  Il convient de noter que les juges retraités n'ont pas participé aux étapes précédentes des négociations et ont été « recrutés » à ce poste par l'avocat Weinroth comme témoins externes de ce qui se passait dans les négociations (voir l'affidavit du juge à la retraite Arbel, aux paragraphes 4-8 ; ainsi que son témoignage, aux pages 71-81 de la transcription du 15 février 2018).  Dans le cadre de la cérémonie, l'avocat Elhanani, l'avocat de Himanuta, a lu les points principaux du détail, et à la fin de cette lecture, ils ont signé le détail (« pour preuve » ; Voir le paragraphe 10 du détail) l'avocat Weinroth et les deux juges à la retraite, et eux seuls (voir le paragraphe 30 du jugement de première instance).
34. L'identification du statut de la lecture des détails comme une occasion « cérémonielle » et « festive » constitue une pierre angulaire de la position selon laquelle les détails exprimaient une réunion des souhaits des parties de conclure un accord contraignant (voir les paragraphes 27 à 33 de l'avis de mon collègue, le Président Amit ; paragraphe 25 des résumés de Himanuta dans la présente procédure ; et voir aussi l'affidavit de l'avocat Weinroth, au paragraphe 17). Cette solennité, soutenez-le, témoigne de la conclusion des négociations (sinon, « de quoi s'agit-il la célébration » ?), et elle a le pouvoir, selon la revendication, de surmonter des signes rendant difficile la reconnaissance de la finalité du Patriarcat et du JNF au stade de la lecture du particulier, tels que l'absence de signature au nom des parties, et l'expression explicite donnée dans le détail de l'intention de reporter l'engagement dans un accord contraignant.  Cependant, plusieurs points m'amènent à ne pas accorder d'importance à cette « cérémonie » ou « solennité », et peut-être même à en tirer la conclusion opposée de celle que tire mon collègue.
35. Premièrement, dans les cas où ce tribunal attribuait par le passé de l'importance à l'existence d'une « cérémonie de signature festive », il s'agissait d'un événement organisé par les parties, ou qui se déroulait spontanément entre elles, et reflétait donc les intentions des entrepreneurs. D'un autre côté, comme je l'ai déjà noté, le directeur et producteur du briefing était l'avocat Weinroth, qui avait un intérêt clair à ce que les négociations aboutissent à un accord contraignant - et cela sans attribuer d'importance à l'alternative choisie (contrairement aux parties elles-mêmes, qui accordaient bien sûr une importance cruciale à cette affaire).  En conséquence, l'avocat Weinroth a non seulement eu l'idée de concevoir un stand qui résonnerait avec discrétion auprès de l'observateur extérieur (et il est difficile de se défaire de l'impression que ce design a été réalisé dans l'esprit de Civil Appeal 692/86 Yaakov Butkovsky & Co.  - Import and Marketing Company dans Tax Appeal c.  Gat, IsrSC 44(1) 57 (1989) (ci-après : l'affaire Butkovsky)), même en l'absence d'une expression explicite d'une telle intention de la part des parties, mais il a également recruté les juges retraités comme témoins à cette fin.  En conséquence, l'avocat Weinroth a également veillé à informer les juges à la retraite avant l'événement, et à leur enseigner que « il s'agit d'une situation d'accord formel, dans laquelle les parties aux négociations qui ont eu lieu lors de son implication sont censées déclarer et s'engager mutuellement dans des accords dont les détails ont été mis par écrit » (affidavit du juge à la retraite Arbel, paragraphe 4).  Compte tenu de ce qui précède, la capacité à tirer des leçons de la cérémonie festive, ainsi que du témoignage des juges à la retraite, sur les intentions des parties pose beaucoup de difficultés.
36. Deuxièmement, à mon avis, la tentative très désespérée du médiateur, l'avocat Weinroth, de conférer à l'individu le statut de protocole d'accord en convoquant les juges retraités à l'événement, montre l'absurdité de l'affirmation selon laquelle cet événement reflète la discrétion du Patriarcat et du JNF. Au lieu de fonder l'accord des parties sur ce qui est exposé en détail de manière habituelle dans nos lieux, l'avocat Weinroth prend la peine de diriger une pièce inhabituelle en faisant venir des juges - figurants qui semblent avoir été tirés d'un autre film.  Et je me demanderai : pourquoi l'avocat Weinroth a-t-il eu besoin de ce tour en premier lieu pour apprendre ce que sont les parties devant lui, et où il n'y a aucune difficulté à demander leur consentement de manière simple et acceptable (et précisément, l'explication concernant le refus du Patriarche de signer avant la réception de la lettre de reconnaissance est insuffisante dans ce contexte, ne serait-ce que parce qu'il existe d'autres moyens d'exprimer l'accord tel que demandé, comme la signature de l'avocat des parties) ? Pourquoi a-t-il pensé à l'avance que deux témoins fiables (des juges retraités - rien de moins !) seraient nécessaires pour le convaincre de l'affaire qu'il n'y avait aucune difficulté à clarifier et à le prouver directement ? En effet, il m'est caché à mes yeux comment la présence des juges retraités, ou leur témoignage, fait avancer la conclusion que les parties ont décidé de s'attacher aux détails.  Au contraire, à ma connaissance, le besoin très artificiel de ces obligations indique qu'il était clair pour tous, et surtout pour l'avocat Weinroth, qu'aucune des parties n'existe encore une volonté de donner une obligation légale à l'accord de règlement par l'une des parties.
37. Troisièmement, et en plus de cela, même si nous acceptons que dans le cadre du statu quo, le consentement a été donné par le Patriarche à ce qui est énoncé dans les détails (contrairement à la version donnée par le Patriarche, voir paragraphes 146-147 du jugement de première instance), nous devons laisser ce consentement dans sa mesure, car il découle des témoignages entendus lors de la procédure préliminaire, et ne pas exagérer son intensité. L'une des raisons est que le détail n'a pas été signé par les représentants des partis ; Et du point de vue du patriarcat, ni par le patriarche, ni même par ses représentants, l'avocat Mughrabi et l'avocat Zoabi, qui étaient présents à l'événement.  Comme indiqué, ceux qui ont néanmoins signé le détail, déclarant que les parties « s'engageaient mutuellement à agir conformément à ce qui est énoncé dans [le particulier] et à se conformer à ses dispositions », sont l'avocat Weinroth, dont les motivations dans les circonstances de l'affaire ont déjà été discutées, et les juges à la retraite, qui, si nous nous en souvenons, n'avaient pas du tout participé aux négociations jusqu'à ce moment, et ont été « informés » de l'événement par l'avocat Weinroth dans le but de faire exactement cette déclaration.  Comme si cela ne suffisait pas, la combinaison des témoignages des témoins de l'accusation lors de la procédure préliminaire montre que le consentement du patriarche à ce qui a été exposé dans tous les détails s'exprimait par un hochement de tête ou un « oui » à la fin de la lecture des points principaux par l'avocat Elhanani - rien de plus que (voir principalement le témoignage de l'avocat Elhanani, à la page 59 de la transcription du 31 octobre 2017 (« À ma connaissance, ce n'est pas qu'il se soit levé pour faire une déclaration solennelle »)); Cependant, également dans les témoignages de M.  Duvdevani, à la page 60 du procès-verbal du 4 mars 2019, et d'un des représentants du JNF et d'Himanuta, l'avocat Yoeli, aux pages 80-81 du procès-verbal du 15 février 2018 ; Voir aussi le paragraphe 30 du jugement de première instance).  En d'autres termes, le « consentement du Patriarche », qui selon la revendication suffit à refléter la décision du Patriarcat de verser 13 millions de dollars ( !), n'a pas seulement été donné par sa signature sur la mention particulière, ni dans toute autre expression écrite (voir paragraphes 66-80 ci-dessous), mais aussi en apparence, non pas de manière festive et unique exprimant la joie et la satisfaction de la conclusion des contacts, comme le détenteur de la thèse de coupe susmentionnée aurait pu s'y attendre.  En effet, si on aime ça - des montagnes pendantes de ses cheveux.
38. Enfin, et dans la continuité de ce qui précède, les témoignages sur lesquels repose la thèse concernant la signification du statut incluent ceux de l'avocat Weinroth et du juge à la retraite Arbel. Bien que le tribunal de première instance ait jugé ces témoignages crédibles (paragraphe 131 du jugement du procès), il est difficile de ne pas lire et d'évaluer le témoignage de l'avocat Weinroth dans le contexte de ce que j'ai dit ci-dessus en relation avec ses motivations (qui comprenaient, comme on s'en souviendra, un intérêt clair pour le succès de l'action au centre de la procédure en cours), et il est douteux, à mon avis, de savoir comment le juge à la retraite Arbel, qui est d'accord pour dire qu'il n'a pris aucune part aux contacts des parties jusqu'à présent, peut, Déclarer avec assurance que « il ne s'agit pas d'une étape intermédiaire des négociations, mais plutôt d'une position finale dans laquelle les parties ont exprimé leur intention de conclure un accord de règlement conformément aux dispositions du procès-verbal.  La réunion constituait une sorte de « cérémonie de consentement », au cours de laquelle les parties déclarent avoir conclu les accords inscrits dans le prekotocol et s'engagent à agir conformément » (paragraphes 4-8 de son affidavit).
39. Dans le contexte de ces raisons, il me semble que la capacité de conclure, à partir de la lecture détaillée, de l'intention des parties d'entrer dans ses dispositions, et certainement de conclure l'accord de règlement de manière définitive et contraignante, est hautement douteuse. En effet, la jurisprudence a reconnu le pouvoir du consentement en conduite pour satisfaire à l'exigence de finalité dans certains cas (voir, par exemple, l'affaire Butkovsky).  Cependant, il faut se rappeler qu'un événement, aussi festif soit-il, ne peut pas être intentionné par les parties de créer immédiatement une relation juridique - ce qui constitue la base sans laquelle un contrat contraignant ne pourrait être établi (et cela sera abordé plus en détail dans les paragraphes suivants).  Par conséquent, la manière festive dont la lecture des détails a été conçue par l'avocat Weinroth, et de sa propre initiative, ne doit pas être laissée obscurcir la nature et la signification du consentement des parties, car il découle des circonstances de l'affaire.
40. Ces doutes quant à la signification de cette réunion « festive » ne sont que la partie émergée de l'iceberg, et le premier lieu que je leur ai consacré ne découle que du poids considérable que mon collègue a attribué à cette affaire. Même si nous les ignorons et supposons que la « solennité de l'occasion » est significative par rapport à la finalité des parties, la détermination que, cette fois-ci, cette discrétion a été formée pour lier à l'accord de règlement soulève des difficultés insurmontables.  Ces difficultés seront désormais détaillées.

Le jugement du procès

41. Tout d'abord, la position de mon collègue, le Président Amit, qui identifie au moment de la lecture des détails toute réunion de souhaits concernant les termes substantiels de l'accord de règlement, est contraire à la décision factuelle du tribunal de première instance sur cette question. Dans son jugement, le tribunal de district a explicitement noté en détail les éléments manquants dans l'avis final des parties concernant l'engagement en tant que contrat contraignant, avec l'absence d'approbations du synode et de l'organe autorisé au sein du JNF pour conclure un tel accord, ainsi que l'intention des parties à ce sujet (voir paragraphes 126-136 du jugement de première instance).  À la lumière des lacunes susmentionnées, compte tenu de la « formule de contact » énoncée dans le détail, et au vu de son impression des témoignages entendus, le tribunal a statué que : « Même si je vais très loin en faveur du demandeur et que je désigne le détail au nom du Patriarche lors de la cérémonie festive, la validité du détail est, au mieux, un accord préliminaire, avant la conclusion d'un accord de règlement, sans intention des parties, et du moins du Patriarcat, de le perfectionner en un accord contraignant » (paragraphe 136 du jugement du procès.  emphase dans l'original).  Il sera dit ci-après : sur la base de l'ensemble des preuves qui lui étaient présentées, le tribunal de première instance a statué en fait selon lequel les parties n'avaient pas considéré les détails comme un protocole d'entente contraignant, c'est-à-dire qu'elles ne les considéraient pas comme un accord de règlement contraignant.  La décision de mon collègue, selon laquelle nous traitons d'un accord contraignant entre les parties pour conclure un accord de règlement, annule cette décision, ce qui pose une grande difficulté à la lumière des règles d'intervention acceptées dans les décisions factuelles du tribunal de première instance (et voir à cet égard, l' affaire Rabinai, aux pages 288-289, dans laquelle il a été affirmé que le critère de discrétion est « un fait déterminé par les conclusions du tribunal de première instance ») ; De même, l'affaire Elhadad, au paragraphe 29, dans laquelle il était écrit que « la question de l'existence ou de l'absence de pouvoir discrétionnaire est laissée à la décision du tribunal de première instance, car c'est le tribunal qui entend les témoins et clarifie les différends factuels abandonnés entre les parties ».

Contenu détaillé Tout - Formule de contexte et autres sujets

42. Un autre point qui rend très difficile l'identification de la discrétion pour conclure un accord de règlement au moment de la lecture des détails concerne le contenu de ce document. Naturellement, dans la mesure où ce détail représente effectivement les compréhensions parvenues par les représentants du Patriarcat et des représentants du JNF au moment de sa lecture, comme le prétend Himanuta, il est possible d'apprendre des détails qui y apparaissent, ainsi que de ceux qui manquent, sur l'intention des parties « en temps réel » (voir, parmi tant d'autres : L'affaire Rabinai, pp.  285-288 ; Appel civil 9255/11 Daniel c.  Anonyme, par.  22 [Nevo] (11 août 2013) ; Shalev et Plant, p.  173).  Dans notre cas, un examen des détails renforce également la conclusion qu'il s'agissait d'un document auxiliaire lors des négociations et non d'un protocole d'accord contraignant.  Je vais donc commencer par les détails qui y apparaissent, puis me tourner vers les détails qui manquent.
43. Tout d'abord - la formule des relations. Dans le cadre de la clause 6.1 des Spécifications, les parties ont expressément convenu que sans la « signature complète » de l'Accord de règlement - les engagements détaillés dans les projets joints au ParticularAll n'auront pas de validité juridique (« Ce qui est indiqué dans les projets A et/ou B ne sera pas contraignant pour le Fonds national juif ou le Patriarcat sauf à la signature complète de l'un des accords susmentionnés »).  Même si l'on ignore la signification de cet accord au niveau de la forme (que j'expliquerai aux paragraphes 66-71 ci-dessous), au niveau de la finalité, il semble qu'il ne puisse y avoir d'expression plus explicite du désir des parties, indiscutablement bien représentées, de « reporter » la date de leur entrée dans l'accord de règlement contraignant, que ce soit selon l'alternative à l'accord par défaut ou selon l'accord alternatif, et de ne pas y entrer à ce stade.  En effet, nous avons affaire à une formule explicite de lien entre les détails et l'accord final - c'est-à-dire l'accord de règlement - qui implique que le premier ne traînera pas les accusations du second tant que la signature d'un projet reflétant l'une des alternatives n'aura pas été signé.  Pour être précis, il n'est pas contesté que la formule d'un lien énoncée dans un document provisoire n'est pas la seule et la fin de tout, et qu'une conclusion concernant le statut du document provisoire dépend de la totalité des circonstances de l'affaire en question (voir, par exemple, l'affaire Rabinai, p.  288 ; l'affaire Ajami, au paragraphe 27, et les références qui y sont citées).  Cependant, nous avons affaire à l'un des cas exceptionnels où les parties ont adopté un « langage clair et explicite concernant la 'formule de la relation' », d'une manière qui justifie de donner un poids significatif au sens clair de ce qui y est énoncé (Rabinai, p.  287 ; et comparer àCivil Appeal 9247/10 Rosenberg c.  Saban, para.  17 [Nevo] (24 juillet 2013)).  Dans cette situation, et compte tenu des autres circonstances présentées ici, il semble que le document particulier, dont nous analysons la signification juridique, « n'est rien d'autre qu'une étape intermédiaire » après laquelle « nous devons attendre la conclusion du contrat formel » (Rabinai, p.  286).
44. Mon collègue estime que, malgré l'apparence des choses, un examen approfondi de la formule du contexte conduit à une conclusion différente. Selon lui, puisque l'article 6.1 ne concerne que la validité des accords de règlement (c'est-à-dire les deux projets joints au détail) et non la validité du détail lui-même, il ne faut pas en déduire le manque de discrétion des parties pour conclure les détails (paragraphe 31 de son avis).  Je crois moi-même que cette distinction ne peut pas tenir.  La thèse de Luz selon laquelle la partie privée exprime la discrétion pour conclure la transaction finale, c'est-à-dire dans l'accord de règlement, est que les parties ont donné leur consentement à conclure le règlement alternatif, c'est-à-dire dans l'accord par défaut (le Patriarcat indemnisera Himanuta de 13 millions de dollars) ou, si le Patriarcat le souhaite, dans l'accord alternatif (prolongation de la période de bail).  En fait, sans cette compréhension, il est difficile de voir comment ces détails peuvent être utilisés comme un mémorandum contraignant (voir paragraphe 24 ci-dessus).  Selon le langage explicite du particulier, ni l'accord par défaut ni l'accord alternatif ne lient l'une ou l'autre des parties, sauf s'ils sont signés avec une « signature complète ».  Comment peut-on alors séparer ces deux choses ? Comment peut-on déterminer que les parties ont décidé d'examiner les détails d'un arrangement de règlement contraignant, tout en convenant que les alternatives au compromis qu'il établit, même si elles étaient finalement convenues, n'ont aucun effet contraignant ? En effet, littéralement.  Le seul recours analytique, semble-t-il, est de reconnaître que le manque explicite de validité énoncé à l'article 6.1 des Particulars concerne à la fois les accords de règlement et le statut des Particulars en tant que protocole d'accord contraignant.
45. De plus, parallèlement à la formule de la relation, le détail inclut également des dispositions indiquant que l'intention des parties était de conclure l'accord de règlement uniquement après le consentement des autorités compétentes du patriarcat d'une part (le synode), d'une part, et de Himanuta d'autre part (les institutions convenues du JNF). La clause 3 du Détail Tout, qui concerne la nécessité d'obtenir ces consentements, et l'article 8 du Détail inclut l'obligation de faire un effort pour les obtenir.  Ces dispositions indiquent également à l'époque que les parties ne se considéraient pas tenues par un accord de règlement final.  Je aborderai certains d'entre eux plus en détail plus tard (voir les paragraphes 53 à 55 ci-dessous en lien avec la section 3).
46. Jusqu'à présent, nous avons appris du contenu qui existe dans les détails ; et maintenant du contenu qui en est absent. En résumé, malgré l'affirmation selon laquelle les détails contiennent tous les accords nécessaires à la mise en œuvre de l'accord de règlement entre les parties, il est clair qu'il manque d'accord sur des questions de principe sur lesquelles les parties ont continué à négocier.  L'un de ces problèmes concerne les conditions d'engagement du patriarcat avec un tiers en ce qui concerne les terres, qui, comme vous vous en souvenez peut-être, étaient des « pourcentages » entre les mains du JNF à l'époque via les notes d'avertissement.  L'importance de cette question aux yeux des parties s'est reflétée rétrospectivement, par l'ajout d'une clause à la dernière version de l'accord de règlement (la version du 15 avril 2008), selon laquelle « le Patriarcat et le JNF déclarent conscients et conviennent que le Patriarcat finance le paiement de la somme...  par un tiers » ; D'autre part, dans la demande de Himanuta que le financier limite la compensation que le Patriarcat doit verser, telle qu'exprimée par la « Confirmation du judaïsme et du sionisme » qui a été jointe en annexe à la version finale de l'Accord de règlement, et que le Patriarche est tenu de signer (voir les paragraphes 73 et 78 de l'avis de mon collègue).  Il convient de noter qu'au moment de la lecture des détails, tous les contacts entre le Patriarcat et le Groupe Sofer étaient déjà en cours, et même si Himanuta n'en avait pas connaissance à ce moment-là (on peut donc soutenir que l'absence de référence à ce sujet à ce moment est compréhensible ; et comparer, en ce qui concerne l'exposition de Himanuta à la question, au témoignage de M.  Sofer, aux pages 246-247 du procès-verbal de l'audience du 26 novembre 2019), le Patriarcat a certainement reconnu l'importance de la question - la même importance qui l'a finalement conduit à insister pour l'ajout d'une telle clause.
47. Un autre point absent des détails, malgré son importance, concerne la relation entre le paiement imposé par les accords entre les parties sur le patriarcat et le retour des fonds au JNF, qui peut être effectué par des tiers liés à l'affaire de fraude, dirigés par l'avocat Weinroth lui-même. Comme je l'ai noté, le dernier projet de l'accord de règlement était accompagné d'une lettre de protestation, selon laquelle, en échange d'un paiement du Patriarcat, le JNF lui céderait ses droits vis-à-vis du Groupe Weinroth en lien avec l'incident frauduleux (voir paragraphe 14 ci-dessus).  De plus, comme le décrit mon collègue au paragraphe 95 de son avis, Himanuta a précisé dans le cadre de la procédure préliminaire que si le Patriarcat avait confirmé l'accord de règlement, il « n'aurait pas agi pour épuiser ses droits dans le cadre de cette procédure à l'égard du groupe Weinroth.  » Compte tenu de l'importance de la question, tant du côté du Patriarcat que de l'avocat Weinroth, et compte tenu du témoignage de ce dernier selon lequel il s'agissait d'une question posée aux premiers stades des négociations comme « condition préalable pour le Patriarcat à tout compromis avec le JNF » (paragraphe 39.c de l'affidavit de l'avocat Weinroth), son absence du détail et de ses annexes au moment de sa lecture s'ajoute également à l'ensemble qui atteste du manque de discrétion des parties à ce stade.
48. Pour que le texte ne manque pas, j'ajouterai deux clarifications sur ce sujet : Premièrement, l'argument présenté ici est que ce sont des questions essentielles pour les parties déjà à l'étape de formulation et de lecture du détail, et pas seulement après un certain délai. Ainsi, par exemple, elle ressort des témoignages des témoins d'Himanuta concernant les contacts qui ont eu lieu entre le Patriarcat et le tiers, selon lesquels Himanuta a déjà perçu cette question comme vitale et décisive lors des contacts entre elle et le Patriarche (voir, par exemple, le témoignage de l'avocat Elhanani, aux pages 146-147 de la transcription du 14 décembre 2017 ; le témoignage de M.  Duvdevani, aux pages 126-127 de la transcription du 4 mars 2019).  La perception des déficiences mentionnées comme soutien à la conclusion concernant l'absence de finalité n'exprime donc pas une vision « runistique » de la qualité du jugement, qui mélange tôt avec tardif et tard avec tôt.  Deuxièmement, il faut préciser que ces mots sont prononcés au niveau de la finalité, et non du niveau de spécificité.  En d'autres termes, l'argument est que les lacunes susmentionnées renforcent une conclusion concernant l'absence de réunion des souhaits des parties au moment pertinent de conclure un accord de règlement contraignant, et non parce qu'elles expriment un défaut dans la condition indépendante qui traite de l'expression des « détails vitaux et essentiels de la transaction » (Rabinai, p.  288).

Le Jugement du Patriarcat Étant donné la position du Patriarche selon laquelle il n'est pas autorisé à le lier

49. Un autre obstacle insurmontable à l'argument selon lequel les détails sont contraignants pour le Patriarcat est que, même si ce document reflète les accords conclus par les parties ayant participé aux négociations entourant sa formulation (comme les avocats des parties et le Patriarche), il ne peut refléter le consentement valable du Patriarcat lui-même. C'est déjà la raison pour laquelle le Patriarche a clairement indiqué à ce stade qu'il n'est pas autorisé à s'engager en son nom.  Je vais clarifier ce point.
50. D'après les témoignages des parties d'un côté ou de l'autre, il apparaît qu'au moment de la prétendue résiliation du particulier, c'est-à-dire au moment de sa lecture, le patriarche Theopoulos estimait qu'il ne pouvait pas s'engager au nom du Patriarcat d'une manière juridiquement valide, et il l'a déclaré clairement et explicitement devant les représentants d'Himanuta (voir : le témoignage de l'avocat Elhanani, à la p. 118 du procès-verbal de l'audience du 14 décembre 2017 ; le témoignage de l'avocat Yoeli (représentant le JNF et Himanuta).  à la page 111 du procès-verbal de l'audience du 15 février 2018 ; et l'affidavit du Patriarche, au paragraphe 12).  Comme on peut se rappeler, le Patriarche non seulement fit une telle déclaration, mais refusa aussi de signer les détails en son nom, comme tous les concernés le savaient.  En effet, comme l'a jugé le tribunal de première instance, « le Patriarche a insisté sur ses interdictions légales de signer l'accord et de s'engager au nom du Patriarcat tant que la lettre de reconnaissance n'était pas donnée » ; Et sous un autre angle, « le Patriarcat a présenté à [Himanuta], en temps réel, une représentation d'un obstacle juridique à la signature de l'accord et a soutenu que le Patriarche n'a pas l'autorité d'en conclure tant que l'État d'Israël n'aura pas reconnu son statut de représentant et de chef du Patriarcat » (paragraphe 141 du jugement du procès).  Il convient de souligner : ces décisions ne signifient pas que le Patriarche n'a pas pris au sérieux les négociations qui ont eu lieu entre les parties, y compris les détails.  Au contraire, on peut apprendre des preuves que le patriarche se considérait lié par ce qui était énoncé dans le détail, et avait l'intention d'agir conformément à cela (par exemple, soulever la question de l'accord de règlement devant le synode ; et voir le témoignage de l'avocat Elhanani, à la p.  118 de la transcription du 14 décembre 2017).  Cela signifie que le Patriarcat, comme les autres parties ayant participé à la formulation du Détail et au moment de sa lecture, y compris les représentants de Himanuta, était clair pour le Patriarcat à ce stade que le Patriarcat ne dispose pas d'un représentant autorisé qui ait le droit de s'engager en son nom à un accord de règlement contraignant.  Si tel était le cas, non seulement le Patriarcat n'avait aucune discrétion pour lier un protocole d'accord contraignant, mais aucune partie n'était présente à la réunion « festive » qui prétendait agir comme autorisée à l'engager dans l'accord final de règlement.

NoteUne situation dans laquelle aucune partie n'est autorisée autour de la table de négociation à lier l'un des entrepreneurs (ou les deux) à l'accord final n'est pas du tout rare.  Ainsi, par exemple, elle se produit dans toute situation où les négociations au nom d'une société sont gérées par des entités (employés ou avocats) autorisées à négocier en son nom, mais sans conclure d'accord contraignant.  Dans ce cas, tout accord conclu lors des négociations n'obligera pas la société tant que les autorités compétentes n'auront pas approuvé de la lier à ces accords.

51. La position susmentionnée du Patriarche, selon laquelle il n'est pas autorisé à s'engager au nom du Patriarcat, exclut légalement la possibilité d'attribuer au Patriarcat la discrétion de conclure un mémorandum en vertu de son consentement à ce détail, même s'il a été donné (tel que déterminé par le tribunal de district), et même s'il faisait référence à l'accord final de règlement (contrairement à ce que le tribunal de district a déterminé). C'est tout simplement le cas, puisqu'un agent qui choisit de ne pas agir en tant qu'agent (notamment parce qu'il croit qu'il y a un défaut dans son autorité à agir de cette manière) n'oblige pas l'expéditeur, même s'il s'avère qu'il (l'agent) a commis une erreur sur la question de l'autorité qui lui a été donnée.  Sans trop développer cette question, je précise que la question découle du « principe de représentation » sous-jacent aux lois du coursier, selon lequel une action en justice intentée par l'agent ne sera reconnue comme valable en ce qui concerne l'expéditeur que lorsqu'elle a été faite « au nom ou à la place » de l'expéditeur (article 1 dela Loi sur les courriers, 5725-1965).  Il convient de noter que, bien que l'exigence concernant l'exécution de l'action « au nom » de l'expéditeur dépende d'un test objectif, c'est-à-dire qu'elle n'est remplie que « lorsque le tiers sait ou aurait dû savoir que l'action en justice est menée par l'agent non seulement pour qu'il soit partie à la relation juridique, mais aussi pour accorder directement des droits et obligations à l'expéditeur » (Aharon Barak, The Shlichut Law, vol.  1, 375-376 (2e éd.  1996)), dans notre cas, il ne fait aucun doute que ce n'est pas le cas.  Car cette position du Patriarche, selon laquelle il n'est pas autorisé à s'engager au nom du Patriarcat, était bien connue des représentants d'Himanuta, comme expliqué ci-dessus.  Dans ce contexte, le refus du Patriarche de s'engager au nom du Patriarcat à ce stade (exprimé objectivement), quelle qu'en soit la raison, annule la possibilité de soutenir que les actions du Patriarche peuvent être attribuées au patriarche ayant la discrétion d'être lié par un mémorandum contraignant.
52. Pour être précis, la détermination selon laquelle le refus du Patriarche de s'engager au nom du Patriarcat annule la possibilité de le voir comme ayant commis en son nom est correcte, même si l'on suppose qu'il n'y avait pas d'« obstacle juridique » en pratique, et que le Patriarche était autorisé à lier le Patriarcat et à signer l'accord en son nom à ce moment-là (et comparez, à cet égard, les paragraphes 35-38 de l'avis de mon collègue). Ainsi, notre question n'est pas une question d' autorité à représenter, mais plutôt une question d' intention de représenter.  En effet, l'existence d'un pouvoir d'exercer sous un autre nom n'indique pas nécessairement une intention de l'exercer dans un cas donné.  Pour illustrer, il est possible d'imaginer une situation où le PDG d'une société, qui est autorisé à conclure des accords en son nom, clarifie à l'autre partie que, malgré l'autorisation qui lui est donnée, en raison de l'ampleur exceptionnelle de la transaction en cours, il n'a pas l'intention d'approuver l'engagement au nom de la société, mais qu'il obtiendra plutôt l'approbation du conseil d'administration de la société.  Est-il concevable d'affirmer que, dans ces circonstances, l'entreprise serait obligée même sans l'approbation du conseil d'administration ? Et si oui, lorsque le PDG sait qu'il est qualifié et s'abstient d'agir en vertu de l'autorisation, comment la situation serait-elle différente si le PDG croit (à tort ou à raison) qu'il ne l'est pas à la base ? La conclusion est donc que même dans le domaine de la représentation, il existe un obstacle à considérer les détails comme un accord liant le patriarcat.

L'exigence d'approbation des institutions accréditées

53. L'article 3 du Particular, qui comprend plusieurs dispositions, comprend deux stipulations concernant l'approbation des organes autorisés des deux parties - le synode d'une part et les institutions autorisées par le JNF d'autre part - des dispositions de l'Accord de règlement. Dans son jugement, le tribunal de première instance a statué que les deux conditions susmentionnées incarnent des « conditions préliminaires » pour la perfection de l'accord, c'est-à-dire des conditions selon lesquelles, avant leur remplissement, aucun accord contraignant n'a été conclu (voir les paragraphes 126-129 du jugement de première instance).  Le tribunal de première instance a également ajouté et tiré une conclusion de cette interprétation du particulier, qu'il a apprise « du langage de l'accord et de l'intention et du comportement des parties », concernant le manque de discrétion du patriarcat pour conclure un accord contraignant, avant l'approbation du synode (paragraphes 132, 134 du jugement de première instance).  Mon collègue, pour sa part, estime que le travail de classification des dispositions contractuelles susmentionnées, que ce soit comme conditions préliminaires (c'est ainsi qu'il tend à classer la condition qui concerne l'approbation des institutions du JNF), que ce soit comme conditions de suspension ou comme obligations (c'est ainsi qu'il classe généralement l'obtention de l'approbation du synode par le Patriarche), n'a aucune importance, puisque, selon lui, les deux conditions en question étaient remplies - et donc, en tout cas, il ne peut être dit que ces dispositions constituent un obstacle à la reconnaissance des éléments en tant que contrat contraignant (voir les paragraphes 48 et 54 de son avis).
54. Même si j'ignore la difficulté liée à l'acceptation de la « confidentialité » du processus d'approbation par les instances compétentes du JNF, dans la définition du terme qu'il a été accepté presque sans aucune preuve de cela (voir le paragraphe 56 de l'avis de mon collègue), je suis d'avis que les dispositions relatives aux approbations des institutions indiquent une difficulté à formuler un avis final dans le cadre du particulier. Dans les détails, il a été décidé que l'accord de compromis - et non le détail lui-même - serait soumis à l'approbation du synode et des institutions autorisées du JNF (« Le patriarche élu, Théopoulos III, sera chargé d'obtenir l'approbation du Saint-Synode pour l'accord de compromis (projet A), l'accord de compromis (projet A) sera soumis à l'approbation des institutions autorisées du Fonds national juif, et sous réserve de cette approbation, il sera signé...»).  Le sens simple de cela est que les parties avaient l'intention que leur engagement dans les engagements en question dépende de l'approbation des organismes concernés (et selon l'approche de mon collègue, cela ne concerne que l'approbation des organes compétents du JNF).  En tout cas, il n'est pas clair comment il est possible d'identifier les détails comme un protocole d'entente contraignant, dans le cadre duquel les parties ont déjà décidé d'entrer légalement dans un engagement juridique avec les obligations spécifiées dans les projets, puisque cette identification implique que l'obligation des parties dans l'un des projets est également sans l'approbation des institutions compétentes (qui n'ont en effet jamais approuvé aucun des projets), ce qui est contraire au consentement desdits parties.
55. Il convient de souligner que ce résultat, selon lequel un engagement a été formulé à supprimer les notes d'avertissement contre le paiement de compensation sans l'approbation des organes mentionnés au paragraphe 3 du particulier, n'est pas possible non seulement du point de vue du Patriarcat, mais aussi du point de vue du JNF. Je vais clarifier ce point.  Mon collègue concerne également la division entre le détail et l'accord de règlement dans le contexte de l'approbation nécessaire des responsables du JNF, mais selon lui, cette division, dans la définition de l'accord de règlement, et non dans la spécificité qui nécessite une telle approbation, conduit à la conclusion (prima facie) que la validité contraignante du détail serait restée en vigueur même si l'approbation n'avait pas été reçue (voir le paragraphe 54 de son avis).  À mon avis, cette méthode d'adaptation ne fait que clarifier à quel point la conclusion est difficile que le détail est plus qu'un article de référence non contraignant.  Cela s'explique par le fait qu'il vous conduit inévitablement à conclure que la particularité, qui inclut, comme vous vous en souvenez, la suppression des notes d'avertissement ou, alternativement, l'acquisition de droits sur le terrain, reflète la discrétion du JNF sans qu'aucun organisme officiel ne le confirme.  Une telle conclusion ne peut être atteinte.

La conduite des parties après la lecture du ParticularAll

56. Dans de nombreux jugements où la validité et le statut d'un document provisoire ont été examinés, la conduite des parties après la conclusion présumée de l'accord a été établie comme un critère important concernant leur intention de conclure un accord contraignant. En termes simples, l'action des parties conformément aux obligations en question soutient la conclusion que leur intention était de se soumettre à un accord contraignant (voir, par exemple : Civil Appeal 571/79 Maxim Apartments in Tax Appeal c.  Jerbi, IsrSC 37(1) 589, 594-596 (1983) ; Appel civil 1049/94 Dor Energy dans Tax Appeal c.  Hamdan, IsrSC 50(5) 820, 831-832 (1997)) ; Considérant que le non-respect de ces obligations affaiblit une telle conclusion (voir : Civil Appeal 202/67 Blotman c.  Ashkenazi, IsrSC 21(2) 699, 702 (1967) ; l'affaire Elhadad, para.  32).  Dans notre cas, un examen des actions du Patriarcat et du JNF après la lecture des détails soulève un doute supplémentaire, voire plus, quant à leur intention de considérer ces détails comme un contrat valable.
57. Comme on peut se rappeler, selon la clause 3 du Particular, qui est en grande partie le cœur de l'accord allégué, la réception de la lettre de reconnaissance du gouvernement israélien devait déclencher une chaîne d'actions, dont la principale était la réception des approbations du synode et des institutions autorisées au sein du JNF sur l'accord de règlement, et sa signature par les parties « dans les 7 jours suivant l'approbation du gouvernement ». En pratique, cependant, ni ses noms ni certaines parties de celui-ci ne furent accordés : le 24 décembre 2007, le Patriarche reçut la lettre de reconnaissance, mais tout ce qui se passa ensuite, selon les mots du tribunal de première instance, fut que « [...] Apparemment, suite à la demande de Himanuta, les contacts entre les parties concernant la signature de l'accord de règlement ont été renoués, et plusieurs réunions ont même eu lieu à Tel Aviv et Jérusalem...» (paragraphe 32 du jugement du procès).  En effet, la réception de la lettre de reconnaissance n'a pas conduit les parties à avancer selon ce qui était indiqué dans le détail, mais seulement à continuer à discuter de divers détails, à supprimer et ajouter diverses conditions, et en résumé, à poursuivre les négociations.  Par la suite, un examen des preuves montre que, durant cette période suivant la délivrance de la lettre de reconnaissance, aucune utilisation n'a été faite (même rhétoriquement) par les parties à la revendication selon laquelle l'accord de règlement avait été conclu depuis longtemps, même si, compte tenu des différends survenus à ce stade, cela aurait pu être attendu.  Il convient de préciser que la lettre de reconnaissance a effectivement été donnée tard par rapport à la date fixée dans ce cas particulier, mais cela ne soulève ni ne diminue la question dans notre affaire, du moins étant donné que selon la version de Himanuta (acceptée par le tribunal de première instance), toutes les parties concernées ont exprimé leur volonté de « continuer comme d'habitude » malgré le retard (voir les paragraphes 44-45 de l'avis de mon collègue).
58. Environ deux ans et demi seulement après l'échec des négociations, Himanuta a intenté une action en justice concernant les détails (une demande datée du 20 décembre 2010 pour modifier sa défense dans le procès du Patriarcat, qui incluait l'ajout de motifs liés à la validité contraignante alléguée du particulier). De plus, même lorsque Himanuta avait décidé de déposer une telle demande, elle ne respectait pas les dispositions initiales du Particulariste (telles qu'elles l'étaient au moment de la conclusion alléguée), mais fondait plutôt sa revendication sur les étapes ultérieures des négociations (comme le dernier projet de l'Accord de règlement, qui a été transféré entre les parties le 15 avril 2008).  Ainsi, les parties n'ont pas agi en temps réel conformément aux dispositions du Particulier, et ce fait est tout à fait cohérent avec la conclusion qu'au mieux elles y voyaient une base pour la poursuite des négociations entre elles.
59. Résumé de cette section : À mon avis, les circonstances de l'affaire indiquent que ni le Patriarcat ni Himanuta n'avaient l'intention de conclure un accord de compromis contraignant par le biais de la particularité. Comme détaillé ci-dessus, cette conclusion repose sur un très large éventail de raisons, dont certaines suffisaient à la justifier : un examen critique de la « solennité » de l'occasion de la lecture du détail ; la décision factuelle du tribunal de première instance dans le cadre de son jugement ; le contenu des détails était centré sur la formule explicite de la relation établie par les parties ; le refus apparent du patriarche de s'engager au nom du patriarcat au moment pertinent ; Les dispositions du Détail Toutes relatives aux approbations des institutions accréditées ; et la conduite des parties après la date de lecture des détails.  Bien que, à mon avis, ces questions suffisent à rejeter la position de Himanuta sur la question du statut du particulier, je vais maintenant me rattacher à un autre niveau qui conduit à une conclusion similaire - l'exigence de forme.

Exigence de forme

60. L'article 23 de la loi sur les contrats, intitulé « Forme de contrat », prévoit ce qui suit : « Un contrat peut être conclu oralement, par écrit ou autrement, sauf s'il existe une certaine forme qui constitue une condition à sa validité par la loi ou un accord entre les parties. » Alors que la première partie de l'article exprime le principe de la liberté contractuelle au sens positif, car elle exprime la liberté des parties de définir leur obligation contractuelle comme elles le souhaitent, la seconde partie reflète une limitation de cette liberté (Friedman et Cohen, aux pp.  462-463 ; Shalev et Plant, p.  263).  Dans ce dernier contexte, la section précise deux types de qualifications - la limitation de la formule en vertu de la loi ; et forme une limitation en vertu d'un accord.
61. Comme le seront détaillés dans les paragraphes suivants, ces deux types de qualifications doivent être pris en compte dans le cadre de l'examen de la validité juridique contraignante du particulier : l'une, qui provient du consentement des parties, dans l'exigence de signature prévue dans le particulier ; et la seconde, dont la force découle de la loi, dans une exigence écrite en vertu de l'article 8 du droit immobilier. À mon avis, le chemin pour reconnaître les détails comme un mémoire contraignant, même s'il devait franchir l'« obstacle » qui concerne la finalité de l'opinion des parties (et comme détaillé ci-dessus, je crois que nous en sommes aussi loin qu'un arc d'or), est bloqué par la force des obstacles qui se dressent sur le plan de l'exigence de forme.  Avant d'expliquer ce qui m'amène à cette conclusion, je vais brièvement discuter de trois aspects théoriques de l'exigence de formulaire qui contribueront à la poursuite de la discussion.
62. Un aspect concerne les objectifs de l'exigence de forme en droit des contrats. Les deux objectifs généralement identifiés comme centraux dans notre système juridique sont le moyen de dissuasion et celui de preuve.  Le premier objectif concerne essentiellement la pose (ou la validation) des obstacles à l'engagement imprudent et frivole par une partie au contrat (voir : Friedman et Cohen, p.  466 ; Shalev et Maach, p.  264).  L'objectif de la dissuasion repose sur l'hypothèse que limiter les comportements des parties créant une relation contractuelle à ceux qui maintiennent un schéma formel défini nécessitera, en règle générale, un exercice supplémentaire de la discrétion avant que les parties n'entrent dans les portes de l'engagement contraignant ; et aussi en supposant qu'une telle discrétion supplémentaire soit souhaitable, du moins en ce qui concerne certains engagements (en particulier ceux qui sont d'importance particulière du point de vue des contractants).  Il convient de noter que ce but de l'exigence de forme est particulièrement pertinent lorsqu'il s'agit d'une exigence écrite, puisque l'hypothèse est que « les mots écrits expriment plus de sérieux que les mots oraux » (Friedman et Cohen, p.  466).  De plus, il semble que même dans la validité que l'article 23 de la loi sur les contrats accorde à une exigence formelle que les parties se fixent en vertu d'un accord (par exemple, lorsqu'elles stipulent que toute modification future du contrat sera faite par écrit), il existe une incarnation de la reconnaissance par le législateur de la valeur dissuasive d'une condition formelle, quelle qu'en soit la source.  Le second objectif, le probatoire, concerne l'ancre externe-objective qui crée, en règle générale, la réalisation d'une exigence formelle.  Compte tenu de la solidité de cette ancre par rapport aux témoignages oraux, elle est particulièrement précieuse lorsqu'on comprend rétrospectivement ce qui s'est passé entre les parties, y compris le statut qu'elles cherchaient à conférer aux accords conclus entre elles (voir : Friedman et Cohen, p.  467).

Dans la continuité des deux objectifs mentionnés ci-dessus et en lien avec ceux-ci, l'importance de l'exigence de formulaire Dans la section 23 30La loi sur les contrats Cela vient aussi du fait d'être Mécanisme de tri de la conduite des parties - qu'il s'agisse d'un acte juridique de création d'une obligation contractuelle ou d'un acte qui n'apporte pas la signification juridique de la création d'un contrat contraignant (tant sur cette fonction de l'exigence de forme que sur sa connexion aux deux objectifs mentionnés ci-dessus, voir : Lon L.  Fuller, Considération et forme, 41 Colum.  L.  Rev 799 (1941); Audience civile supplémentaire 7818/00 Aharon c.  Aharoni, IsrSC 59(6) 653, 669 (2005)).  Du point de vue de cet objectif, l'exigence de formulaire établit des règles claires pour distinguer les types d'obligations et aide les parties (mais aussi les parties extérieures à elles, en particulier le tribunal) à comprendre s'ils entrent et quand ils franchissent les portes de l'obligation légale.  Selon les mots du Professeur Daniel Friedman et du Professeur Nili Cohen: "Le modèle formel constitue un moyen de distinguer entre un contrat et une promesse ou un accord non contraignant, ou des mots et comportements qui n'ont pas encore été formulés dans un accord et pour lesquels on peut dire que les parties n'ont pas encore décidé de s'engager.  L'utilisation d'un schéma formel peut indiquer la formulation et le sérieux de l'accord, que la phase de négociation est terminée, et que la question est passée au-delà du simple discours" (Friedman & Cohen, à la p.  390).  En ce sens, la forme fonctionne comme un langage juridique par lequel les parties clarifient leur intention.  Comme cela sera expliqué ci-dessous, la grande importance de cet élément de l'exigence de forme est également exprimée dans le cas présent.

63. Le second aspect est la nature de l'exigence de forme. En règle générale, il est d'usage de distinguer deux types d'exigences de forme : premièrement, une exigence substantielle, dans laquelle la forme est perçue comme un élément essentiel à l'existence même du contrat, selon laquelle la validité juridique du contrat dépend du respect des conditions formelles requises dans les circonstances de l'affaire.  La seconde est une exigence de preuve, selon laquelle le contrat peut être perfectionné même sans remplir les conditions formelles, mais leur absence constitue un obstacle à la preuve de l'existence du contrat (voir : Friedman et Cohen, p.  478-479 ; Shalev et Plant, pp.  263-264).  Comme cela sera expliqué ci-dessous, les deux exigences de formulaire dans notre affaire, à la fois l'exigence de signature et l'exigence écrite, sont essentielles, c'est-à-dire qu'elles sont requises pour établir la validité juridique contraignante de l'accord de règlement (constitutionnel).  Quoi qu'il en soit, leur non-exécution conduit nécessairement à une conclusion concernant l'absence d'un contrat de règlement contraignant entre les parties (sous réserve de ce qui est indiqué au paragraphe 78 ci-dessous ; voir et comparer : Friedman et Cohen, pp.  479-481 ; Shalev et Mamach, aux pages 271-272).
64. Le troisième et dernier aspect concerne la séparation analytique entre l'élément qui concerne la discrétion des parties et l'exigence de la forme. Bien que l'exigence de forme serve parfois d'outil pour évaluer la volonté des parties de conclure un accord contraignant, et bien qu'elle reconnaisse parfois le principe de la liberté contractuelle (voir paragraphes 60-62 ci-dessus), il est important d'éviter d'estomper les différences entre celle-ci et les termes du pouvoir décisionnel, et de ne pas les réunir dans le cadre d'un examen « général » de la validité de l'accord en question.  En découlant des objectifs de l'exigence de formule, ainsi que de la référence distincte du législateur à celle-ci (à l'article 23 de la loi sur les contrats, par opposition aux articles 2 et 5 de cette loi, où l'élément de discrétion est mentionné), il s'agit de doctrines différentes les unes des autres, chacune avec sa propre base théorique, un espace de vie différent et des axes distincts (voir, à cet égard : Uriel Reichman, « Les conséquences de propriété de la règle de partage des biens entre conjoints après le début du commencement The Land Law, 5729-1969" Iyunei Mishpat 6 289, 300 (5738) ; et comparer Friedman et Cohen, p.  433).  À la lumière de cela, il sera précisé à ce stade que la conclusion à laquelle je partiendrai ci-dessous concernant le non-respect des exigences formelles dans ce cas, ainsi que le résultat de cette conclusion (c'est-à-dire la non-contraignance entre Himanuta et le Patriarcat dans un accord contraignant), est valide en soi, indépendamment des conclusions concernant la question de la finalité évoquée ci-dessus.
65. Comme je l'ai déjà mentionné, dans le présent cas, deux exemples de l'exigence de forme sont pertinents pour l'examen de la validité contraignante du particulier : premièrement, une exigence de signature en vertu du consentement des parties, tel qu'il apparaissait dans le particulier ; La seconde est l'exigence écrite concernant une transaction immobilière. Je vais maintenant diagnostiquer ces occurrences dans cet ordre.

Exigence de signature

66. Comme décrit ci-dessus, l'article 23 de la Loi sur les contrats reconnaît la capacité des parties à s'entendre sur une demande formelle, comme condition à la formation d'un contrat entre elles, en d'autres termes - de se lier les mains, afin qu'un engagement ne soit formé qu'après le remplissage formel. En fait, cela peut être vu comme une continuation directe de la réalisation du principe de liberté contractuelle, qui dans ce cas s'exprime par la conférence des parties le pouvoir de limiter les formes du contrat établissant une obligation légale entre elles.  En effet, « la liberté contractuelle, et la liberté de forme qui en découle, s'étend aussi à la liberté des parties de se limiter.  Un accord dans lequel les parties déterminent la forme d'un contrat futur entre elles reflète également leur liberté contractuelle et leur détermination doit être respectée, la bouche permissive étant celle qui a le droit d'interdire » (Shalev et Zamach, p.  263 ; et voir spécifiquement concernant la signature : Friedman et Cohen, aux pages 529-530).  Il s'agit donc de la « liberté négative » des parties de ne pas franchir les portes légales d'un contrat valide, lorsque cela ne se fait pas de la manière qu'elles souhaitaient respecter (voir aussi : Civil Appeal 4933/17 Green (Ivgy) c.  Friedman, paragraphe 37 [Nevo] (11 octobre 2020) (ci-après : l'affaire Friedman)).  Je préciserai également qu'un tel accord est un contrat concernant la manière de mener les négociations, que j'ai évoqué au paragraphe 18 ci-dessus, et qu'il n'est donc pas difficile de conclure qu'il lie les parties avant même qu'un accord final ne soit conclu concernant l'engagement principal.
67. Dans notre cas, y compris dans ce cas particulier, toute expression explicite de l'intention des parties de conditionner la conclusion de l'accord de règlement à leur signature, comme pour dire : sans signature - il n'y a pas d'accord contraignant final. Voici la formulation de la clause de détail dans laquelle cette condition est stipulée :
68. Pour éviter le doute :

6.1.  Ce qui est indiqué dans les projets A et/ou B ne liera ni le Fonds national juif ni le Patriarcat, sauf en cas de signature complète de l'un des documents susmentionnés comme indiqué à la section 3 ou 4 ci-dessus (si applicable) ; et tous les droits des parties les unes envers les autres et envers toute autre partie sont pleinement réservés.