Classification du PrivateAll comme accord provisoire
- Le but des négociations contractuelles est de formuler un accord en lien avec l'engagement principal que les parties souhaitent. Dans notre cas, les négociations visent à formuler un accord de règlement qui réglementera les relations entre les parties après l'acte de fraude. Cependant, lors des négociations, les parties peuvent parvenir à différents types d'accords provisoires, qui ne mènent pas à la conclusion des négociations, mais reflètent plutôt des accords sur divers sujets liés aux négociations et à l'engagement final. Il n'y a aucun doute sur le fait que ce détail n'était pas censé mettre fin aux négociations, et que les parties avaient l'intention de continuer à le faire avancer. Dans cette situation, la question se pose : dans la mesure où le détail est un contrat juridiquement valide, de quel type d'accord provisoire avons-nous affaire ?
- Il est possible de distinguer trois types d'accords provisoires que les parties peuvent conclure lors des négociations avant la conclusion d'un contrat : les accords concernant la manière de mener les négociations ; un accord pour mener des négociations ; et des accords partiels relatifs à l'engagement final (protocole d'accord ou accord préalable). Je présenterai brièvement chacun de ces types d'accords, puis je ferai référence à leur pertinence dans le contexte auquel nous avons affaire.
- Les accords concernant la manière de mener les négociations - les parties peuvent s'entendre sur les règles selon lesquelles les négociations seront menées désormais, dans la mesure où elles le font, sous réserve de respect des critères du droit contractuel (intention de créer des relations juridiques ; finalisations ; certains, etc.), ces accords peuvent être contraignants. Un exemple important est une invitation à soumissionner dans un appel d'offres, qui selon la loi crée un « contrat annexe » réglementant de manière contraignante la manière dont l'appel d'offres est mené, et les parties doivent se comporter dans le cadre de la procédure d'appel d'offres, c'est-à-dire les négociations pour la sélection du gagnant. Dans la mesure où les parties enfreignent cet ensemble de règles, le tribunal peut accorder un recours d'exécution, qui exigera que les négociations soient menées de manière convenue, ou un recours d'indemnisation, qui indemnisera la partie lésée pour la violation de ce devoir (voir Civil Appeal 700/89 Electric Company c. Malibu, IsrSC 47 (1) 667, 687-688 (1993)). Un autre exemple est l'engagement envers l'exclusivité dans les négociations, ce qui signifie qu'une ou les deux parties s'engagent à ne pas négocier avec les autres parties en même temps.
- Contrat de négociation - Parfois, les parties conviennent de négocier entre elles afin de parvenir à un accord sur une question donnée. Le droit anglais a statué qu'un tel consentement « nu » manquait de spécificité suffisante et ne devrait donc pas être validé par la force juridique (Walford c. Miles [1992] 2 A.C. 128 [H.L.]). Dans notre système juridique, une telle obligation peut être remplie en contenu par le principe de bonne foi, mais la question demeure de savoir ce que signifie un tel engagement, et comment cela s'ajoute à l'obligation d'agir de bonne foi déjà énoncée à l'article 12 de la loi sur les contrats (pour une discussion sur un contrat de négociation, voir Daniel Friedman et Nili Cohen, Contracts, Vol. 1, 357-366 (2e édition, 2018) (ci-après : Friedman and Cohen))). À ma connaissance, le seul jugement de cette cour qui a traité de l'obligation de négocier et reconnu sa validité était un jugement rendu en vertu du droit qui a précédé laloi sur les contrats (partie générale), et qui était fondé sur le droit anglais qui a précédé l'affaire Walford c. Le susmentionné Miles - Civil Appeal 615/72 Gellner c. Théâtre municipal de Haïfa, IsrSC 28(1) 81 (1973) (ci-après : l'affaire Gellner). Dans cette affaire, un directeur de théâtre a promis au demandeur, un metteur en scène anglais invité par le théâtre lors des trois saisons précédentes à mettre en scène une pièce dans chaque saison, qu'il serait également invité à mettre en scène une pièce lors de la saison 1969-1970. Cette promesse ne fut pas tenue, et aucune négociation ne fut menée avec le directeur afin d'examiner la possibilité de sa réalisation. Le juge Zvi Berenson a noté que, selon lui, même si cet engagement semble être un engagement de mener des négociations (et non un engagement achevé), il n'y a pas de différence significative quant au résultat final, et il a droit à l'administrateur lésé au salaire promis et à une indemnisation pour les dommages consécutifs qui lui ont été infligés, y compris le préjudice à sa bonne réputation. Le statut de ce précédent dans le droit israélien est incertain, et j'ai déjà noté dans ce contexte, en tant que juge de district, ce qui suit : « Il semble que ce que nous étions tenus de résoudre par le passé en étirant la doctrine contractuelle puisse être réalisé aujourd'hui de manière simple et naturelle, par l'usage du principe de bonne foi » (Affaire civile (Centre) 44615-07-11 Zip Fashion Marketing dansTax Appeal c. H&O Fashion Ltd., Paragraphe 29(a) [Nevo] (8 avril 2014) (un appel déposé a été supprimé sur recommandation de la Cour suprême en appel civil 3915/14 (Nevo]). Quoi qu'il en soit, il convient de souligner que, dans l'affaire Gellner elle-même, la probabilité qu'un accord aurait été conclu si des négociations avaient été menées aurait été très élevée (en fait, apparemment, la Cour a supposé dans cette affaire que cela était à un certain niveau de certitude). Inutile de dire que ce n'est pas la situation habituelle où l'on affirme qu'il existe une obligation de mener des négociations.
- Accords partiels relatifs à l'engagement final (protocole d'accord ou accord préliminaire) - Le type d'accord provisoire le plus courant, dans lequel la jurisprudence israélienne a largement traité, est un accord partiel conclu lors des négociations, sans prétendre l'épuiser, dans lequel les parties formulent des accords concernant les termes principaux de la transaction, mais pas en lien avec leur totalité. Un tel accord, communément appelé en droit israélien un « protocole d'accord » ou un « accord préliminaire » (ci-après : un protocole d'accord), soulève un dilemme. D'une part, il s'agit d'un accord provisoire, qui n'était pas censé conclure les négociations, et cette question soutient l'idée qu'il devrait être classé comme un document auxiliaire, sans validité juridique ; D'autre part, la formulation même du protocole d'accord (et, dans le cas habituel, sa mise par écrit) montre probablement la discrétion de s'engager dans la transaction à ce stade, sans que cela ne soit conditionné à la résumation du reste de ses détails (qui ne sont parfois pas centraux dans l'engagement). À la lumière de cela, en droit israélien, il existe des situations où un protocole d'accord est classé comme un contrat contraignant en lien avec l'engagement principal, et il arrive qu'il soit classé comme un document auxiliaire sans validité juridique en tant que contrat contraignant - conformément aux critères définis dans la jurisprudence (pour une discussion sur le statut d'un protocole d'accord en droit israélien, voir Friedman et Cohen, pp. 332-357 ; Gabriela Shalev et Effi Zemach Contract Law 189-194 (quatrième édition, 2019) (ci-après : Shalev et Tzemach)).
- Compte tenu des distinctions mentionnées ci-dessus, comment devons-nous comprendre l'argument de Himanuta selon lequel les détails constituent un contrat contraignant ? L'argument principal de Himanuta dans le litige qui nous est présenté est que le Patriarcat est lié par l'accord de règlement (selon l'alternative du paiement d'une indemnisation), et qu'en tout cas, il semble qu'à cette fin, il faille être persuadé que les détails constituent un protocole d'entente contraignant. Cela s'explique par le fait que les deux autres alternatives ne concernent pas les accords relatifs à la transaction finale, mais seulement à l'étape de la négociation. En effet, le tribunal de première instance a compris la revendication Himanuta de cette manière, et a analysé les arguments des parties en conséquence (voir les paragraphes 106-112 du jugement de première instance, qui examinent une décision sur un protocole d'entente - « accord préalable » selon la terminologie utilisée par le tribunal de première instance).
- Mon collègue, le président Amit, identifie les détails comme « un contrat de conclusion d'un contrat dont les termes sont connus et convenus à l'avance, et dont la date de signature est fixée à l'avance » (paragraphe 62 de l'avis de mon collègue ; Voir aussi le paragraphe 24 de son avis). Le terme « contrat pour conclure un contrat », que mon collègue utilise, peut désigner trois types différents de contrats : premièrement, il s'agit d'un contrat pour la conduite de négociations relatives à une transaction dont les termes n'ont pas encore été convenus, au sens auquel je faisais référence au paragraphe 19 ci-dessus ; La seconde est lorsque dans le cadre d'un dernier contrat, les parties conviennent qu'à l'avenir elles concluront un autre contrat dont les termes sont définis. C'est, par exemple, la situation lorsqu'il s'agit d'un contrat d'option ou lorsqu'une offre est organisée et que le gagnant est annoncé ; La troisième est une situation provisoire, dans laquelle certains termes du contrat ont été convenus, mais des négociations restent nécessaires. Cette situation équivaut en fait à un protocole d'accord (pour plus d'informations sur les trois possibilités mentionnées précédemment, voir Friedman et Cohen, aux pages 360-363). La première alternative pourrait décrire le détail (voir paragraphe 24 ci-dessous), mais il est douteux à mes yeux que ce soit ce à quoi mon collègue faisait référence. La seconde alternative n'est certainement pas appropriée pour ce particulier, car il est clair et clair qu'il ne s'agit pas d'un contrat final, qui conclut les négociations, mais seulement d'un accord provisoire. Je suppose donc que l'intention de mon collègue est de faire la troisième alternative, dont la question n'est pas substantiellement différente de la question que le tribunal de district lui a posée.
- Si oui, est-ce que ce particulier, par nature, est effectivement un protocole d'entente (comme le prétend Himanuta), ou est-il plus juste de le classer comme un accord de conduite de négociations ou comme un accord relatif à la manière dont les négociations sont menées ? J'admets qu'à la lumière de cette question, une difficulté considérable se présente à mes yeux, suffisante pour indiquer le problème d'accepter la position de Himanuta. Ainsi, puisque les détails n'appartiennent clairement à aucune de ces catégories. Elle inclut certains composants qui appartiennent à chacun d'eux, mais en termes d'essence, elle n'appartient clairement à aucun d'eux. Je vais clarifier.
- Certaines dispositions des particularités concernent la manière dont les négociations seront menées dorénavant (par exemple, l'article 4 qui indique que le Patriarcat peut annoncer sa préférence pour la seconde alternative de compromis (prolongation du bail) dans les 3 jours suivant la réception de l'approbation gouvernementale de la lettre de reconnaissance, ou l'article 3 qui concerne la présentation de l'alternative du compromis à l'approbation des institutions autorisées du Patriarcat d'une part, et du JNF d'autre part), mais non seulement le procès d'Himanuta ne traite pas de la violation de ces dispositions, Cependant, il semble que les deux parties n'aient pas du tout insisté sur leur existence en pratique (ainsi, par exemple, le JNF lui-même n'était pas intéressé à lier le patriarcat à la première alternative de compromis (paiement d'indemnisation), et aucune des deux parties n'a pris la peine d'agir dans le cadre du calendrier fixé à l'article 3 afin de soumettre cette alternative à l'approbation des institutions compétentes). Voir aussi le paragraphe 57 ci-dessous). Une autre disposition, qui concerne clairement la manière dont les négociations sont menées, est celle de l'article 6.1 du Particular, qui établit la « formule de la relation ». Concernant cette disposition et sa signification, je vous en parlerai longuement plus tard (paragraphes 66-71 ci-dessous).
Une autre partie des dispositions du ParticularAll peut être présentée en termes de son essence comme un engagement à mener des négociations selon un plan convenu, d'une manière qui rappelle, peut-être, la question de Gellner. Avant tout, la disposition de l'article 2 entraîne apparemment un engagement à convenir de la première alternative de conciliation (paiement d'une indemnisation). Cependant, une lecture du document dans son ensemble montre non seulement que cette alternative n'a pas encore été convenue (comme en témoigne la possibilité de passer à l'autre alternative, qui était évidemment préférable au JNF, comme est énoncé à l'article 4), mais les parties ont également explicitement précisé que ni celle-ci ni l'autre alternative ne sont contraignantes à ce stade (article 6.1). Si cela ne suffit pas, il apparaît dès le paragraphe 1 que les parties se sont entendues «Faites tout pour s'installer par compromis et paix« Les différences entre eux, cependant, peuvent être déduites de cela au mieux d'un engagement à faire un effort dans les négociations, et non d'un engagement envers un résultat ou un autre. Quoi qu'il en soit, il semble que cet aspect des particularités ait été examiné par le tribunal de première instance, et c'est pareil pour moi, dans le cadre de la discussion du principe de bonne foi (voir paragraphes 83-91 ci-dessous).