Les principaux faits à traiter
- Le rôle du Patriarcat dans l'affaire de la fraude : Les débuts de la procédure devant nous, comme on s'en souviendra, dans une grave affaire de fraude impliquant des terres appartenant au Patriarcat (ci-après : l'immobilier). Ces terrains sont loués par le JNF jusqu'aux années 2051-2052, et compte tenu de la date d'expiration imminente du bail, le JNF a répondu en 2000, via sa filiale - Himanuta, aux demandes initiées par des parties se faisant passer pour des agents immobiliers (ci-après : les fraudeurs), qui ont présenté une fausse déclaration selon laquelle le Patriarcat était intéressé à conclure une transaction pour prolonger le bail pour une longue période. Sur la base de la fausse déclaration mentionnée ci-dessus, Himanuta a transféré 16 millions de dollars aux fraudeurs, et en plus 4 millions à l'avocat Weinroth, qui a servi d'avocat aux fraudeurs et a reçu en retour des faux documents censés ancrer la « transaction immobilière » (ci-après : la transaction frauduleuse). Ces documents furent utilisés par Himanuta pour faire enregistrer des notes d'avertissement en sa faveur concernant les droits sur la terre (ci-après : les notes d'avertissement). Il convient de souligner dès maintenant : non seulement le patriarcat n'a pas reçu « un seul centime » à la suite de la transaction frauduleuse (Affaire pénale (district de Jérusalem) 5243-12-10 État d'Israël c. Sussman, para. 54 [Nevo] (11 septembre 2012)), mais il n'a pas du tout été « partie » à la transaction frauduleuse - une transaction effectuée entre les fraudeurs et Himanuta (cet événement sera désormais désigné : la fraude ou l'événement frauduleux).
- Les négociations pour un « compromis » : Suite à l'incident de fraude, des actes d'accusation ont été déposés contre les fraudeurs, et parallèlement à leur enquête, dès 2000, le Patriarcat a déposé une demande auprès du tribunal de district de Jérusalem pour obtenir une mesure déclaratoire, selon laquelle la transaction frauduleuse était invalide et que les notes d'avertissement enregistrées en faveur de Himanuta devaient être supprimées (Affaire civile 2307-00). [Nevo] ci-après : la revendication du Patriarcat). Ce procès a été mené pendant de nombreuses années (jusqu'à son jugement du 13 décembre 2013), et à un moment donné durant ces années, il a été motivé, apparemment par l'avocat Weinroth (ce qui sera détaillé ci-dessous), des négociations entre le Patriarcat et Himanuta concernant le statut des terres ainsi que les notes d'avertissement enregistrées sur la base de la transaction frauduleuse (ci-après : les négociations ou contacts). Le principal parti au nom du Patriarcat ayant participé aux contacts susmentionnés était le patriarche Theopoulos Giannopoulos (ci-après : patriarche ou patriarche Theopoulos), élu par le Saint-Synode, l'organe dirigeant et exécutif suprême du Patriarcat (ci-après : le Synode), pour servir comme patriarche de Jérusalem le 22 août 2005. Il est important de noter qu'au moment des négociations avec Himanuta, le patriarche Théopoulos n'avait pas encore reçu la lettre officielle de reconnaissance (Haut-Berat ; ci-après : la lettre de reconnaissance) de l'État d'Israël, et cette question faisait partie des questions abordées dans le cadre de l'accord et du dialogue entre les parties (sur le changement d'homme qui eut lieu dans la représentation du Patriarcat comme déclencheur de négociations, voir l'affidavit de l'avocat Weinroth, paragraphe 10).
- Les preuves indiquent que ces contacts comprenaient plusieurs réunions qui ont eu lieu entre 2005 et 2008 dans divers endroits, ainsi que de la correspondance entre les avocats des parties durant cette période. Dans le cadre des négociations, deux alternatives de compromis possibles ont été discutées, selon lesquelles l'une d'entre elles le Patriarcat paierait Himanuta en échange de la suppression des notes d'avertissement, la création de l'événement frauduleux (ci-après : l'accord par défaut) ; Alors que selon la seconde, le Patriarcat sera prêt à prolonger le bail des terres par le JNF en échange d'un paiement (ci-après : l'accord alternatif). Le 12 mars 2007, une réunion s'est tenue dans le bureau de l'avocat Weinroth (dont le sujet sera développé ci-dessous), au cours de laquelle le document au cœur de cette procédure a été lu, et deux annexes y ont exprimé les deux alternatives de compromis mentionnées précédemment. En particulier, un mécanisme a également été établi permettant apparemment au Patriarcat de choisir entre ces deux alternatives, le défaut étant le paiement d'une indemnisation à Hymanuta d'un montant de 13 millions de dollars pour régler ses réclamations liées à la transaction frauduleuse, et la suppression des notes d'avertissement. Par la suite, le 24 décembre 2007, le gouvernement israélien a accordé la lettre de reconnaissance au Patriarche, après quoi plusieurs autres réunions et correspondances ont eu lieu entre les représentants des parties. Il n'y a aucun doute sur le fait qu'à ce stade, après la lettre de reconnaissance, des désaccords sont apparus entre le Patriarcat et Himanuta concernant certains détails des plans discutés, ce qui a conduit à des modifications dans le projet de « Règlement d'accord » qui a été formulé plus tard. Finalement, après une réunion tenue le 15 avril 2008, le Patriarcat s'est retiré des négociations.
- Les motivations des principaux acteurs : Il ne fait donc aucun doute qu'il y eut effectivement des négociations entre le Patriarcat et Himanuta concernant les conséquences de cet événement frauduleux, et qu'il y eut même des progrès considérables lors de ces négociations. La principale question soulevée par les appels dans cette affaire est de savoir si ces négociations ont abouti à un accord contraignant pour les deux parties, et, dans la mesure où la réponse est négative, si le retrait du Patriarcat des négociations a été fait de mauvaise foi. Pour répondre à ces questions, il est essentiel de comprendre les motivations et intérêts, du moins les plus évidents, qui ont guidé les principaux acteurs de ces négociations - Himanuta, le Patriarcat et l'avocat Weinroth.
- Himanuta, comme mentionné, est une société sous le contrôle du JNF, et il semble qu'il n'y ait aucun doute sur le fait qu'elle représentait pleinement les souhaits et les motivations du JNF dans le cadre de l'affaire (pour cette raison, et par commodité, j'utiliserai aussi de temps à autre le nom du JNF, sous le nom de Himanuta). En tant que représentant officieux de l'État, Himanuta a cherché à tirer des contacts avec le Patriarcat la prolongation de la période de bail sur le terrain, et, dans la mesure où cela n'était pas possible, à réparer les dommages causés par l'événement frauduleux au maximum (pour l'expérience à deux tites du JNF dans ce contexte, voir le paragraphe 7 de l'affidavit de M . Avraham Duvdevani, qui a été président associé du conseil d'administration du JNF aux moments concernés (ci-après : Duvdevani)). Dans ce contexte, il convient de noter que ce dernier objectif des contacts de Himanuta avec le Patriarcat, c'est-à-dire réparer les dommages causés par sa chute dans le piège des fraudeurs, peut être déduit de la somme que Himanuta comptait recevoir dans le cadre de ces contacts - 13 millions de dollars - ce qui reflète la différence entre le montant dépensé dans le cadre de la transaction frauduleuse et le montant retourné jusque-là (7 millions de dollars ; voir à cet égard, Par exemple, le contre-interrogatoire de l'avocat Weinroth, à la page 94 du procès-verbal de l'audience du 15 février 2018).
- Quant aupatriarcat, les preuves et les décisions du tribunal de première instance indiquent que la conduite de ce dernier dans le cadre des négociations était motivée par deux intérêts principaux. L'un des points d'intérêt était son désir de supprimer les notes d'avertissement enregistrées concernant le terrain au nom de Himanuta, dans le cadre de l'affaire de fraude. Au moment où les contacts entre les parties ont eu lieu ensemble, le sort juridique de cet enregistrement, comme de l'incident de fraude dans son ensemble, n'avait pas encore été décidé (puisque le procès du Patriarcat n'a été tranché, comme on peut s'en souvenir, qu'en 2013), lorsque Himanuta a refusé de supprimer les notes d'avertissement et les a utilisées comme levier pour faire pression sur le Patriarcat afin d'obtenir ce qu'il demandait. Il convient d'ajouter qu'à un moment donné plus loin, une relation commerciale s'est formée entre le Patriarcat et un tiers, un groupe dirigé par M. David Sofer (ci-après : Sofer et le Groupe Sofer, respectivement), qui était intéressé, entre autres, par l'acquisition des droits de location sur le terrain, lorsque la contrepartie qu'il avait proposée devait couvrir, entre autres, les « frais de libération des notes d'avertissement » que le Patriarcat paierait à Himanuta (voir le témoignage de M. Sofer, à la page 24 du procès-verbal de l'audience du 26 novembre 2019). Le second intérêt réside dans le désir du Patriarcat que l'État d'Israël reconnaisse officiellement la nomination du patriarche Théopoulos, désigné comme nouveau patriarche de Jérusalem. En effet, comme l'a jugé le tribunal de première instance, il semble qu'« une lame [] ait été levée au-dessus de la tête du patriarche » dans ce contexte, c'est-à-dire que le désir du patriarche d'obtenir la reconnaissance de sa nomination par l'État servait de levier pour la JNF afin de promouvoir les contacts qui avaient eu lieu entre le patriarcat et celui-ci (voir le paragraphe 138 du jugement de première instance et les sources citées à cet égard). Il convient de noter que les négociations entre les parties se sont poursuivies même après l'émission d'une lettre de reconnaissance par le gouvernement israélien (le 24 décembre 2017), mais comme mentionné, il est clair que ce motif n'était pas seul, et que le désir du Patriarcat de supprimer les notes d'avertissement a joué parallèlement.
NoteIl convient déjà de noter qu'il est difficile de ne pas avoir l'impression que la source des deux motifs mentionnés est la pression exercée sur le patriarcat, même indirectement, par les autorités étatiques (via Himanuta), qui aspiraient à conclure l'événement frauduleux en concluant un accord.un règlement » avec quelqu'un qui, comme indiqué, n'était pas partie à la transaction frauduleuse, Tout en essayant de s'appuyer sur ses droits Ils ne leur ont pas tenu tête du tout. Quant àSupprimez les notes d'avertissementAinsi, la naissance de ces personnes fut, comme nous nous en souvenons, un péché. En effet, comme le souligne Himanuta, à l'étape où les parties menaient des négociations, une décision juridique claire n'avait pas encore été prise concernant la validité de la transaction frauduleuse. Cependant, les preuves indiquent qu'avant cela, il était compris de la part de HimanutaQue les chances que ce soit un vrai accord soient très faibles... Frange, Petit, Zéro" (les mots de l'avocat de Himanuta, l'avocat Elhanani, lors de son contre-interrogatoire, à la page 91 du procès-verbal de l'audience du 14 décembre 2017), et pourtant elle a choisi de ne pas supprimer les notes d'avertissement, et même de les utiliser comme levier pour faire pression sur le Patriarcat. Asher Pour la reconnaissance officielle du PatriarcheAprès tout, le patriarche Théopoulos n'avait rien à voir avec l'affaire de L'arnaque (qui eut lieu alors que son prédécesseur, le patriarche Diodore Krivalis, était sur le trône), de sorte que la reconnaissance, pour le moins, de la reconnaissance de sa nomination en lien avec sa conduite dans les négociations de « compromis » était pour le moins infondée. Bien que je sois prêt à admettre que ces pressions ne suffisent pas à déterminer que la conduite même des négociations constitue une mauvaise foi de la part du JNF, ni qu'elles sont capables de soutenir les éléments d'oppression ou de coercition tels que revendiqués par le patriarcat (et voir le paragraphe 20 de l'avis de mon collègue dans ce contexte), à mon avis, il ne fait aucun doute qu'elles doivent être prises en compte dans le cadre de notre discussion - et je le ferai effectivement plus tard dans mes remarques.
- Et maintenant, l'avocat Weinroth. Il ne conteste pas que l'avocat Weinroth a joué un rôle central dans l'avancement des négociations pour un règlement, dont la question est au cœur de cet appel. Principalement, et en plus de diriger les négociations entre les parties (voir les paragraphes 10 à 12 de l'affidavit de l'avocat Weinroth ; ainsi que le témoignage de l'avocat Elhanani, à la p. 115 du procès-verbal de l'audience du 14 décembre 2017), il semble qu'il ait joué une partie active dans la formulation du dossier particulier, et qu'il en ait ensuite initié, conçu et accueilli la lecture (voir : paragraphes 56, 72 et 142-143 du jugement du procès ; témoignage de l'avocat Elhanani, à la p. 59 du procès-verbal de l'audience du 14 décembre 2017 ; Voir les paragraphes 20 à 24 ci-dessous). Il est donc clair que l'attitude personnelle de l'avocat Weinroth envers l'affaire qui fait l'objet de cette procédure, ainsi qu'envers le litige juridique qui en a découlé, constitue un élément important pour l'objet de notre discussion.
- Dans ce contexte, cela doit être clarifié d'une voix claire et tranchante : contrairement à l'impression que la lecture des arguments de Himanuta peut en tirer la question, l'avocat Weinroth ne peut être considéré comme un médiateur neutre dans les négociations qui ont eu lieu entre le Patriarcat et le JNF - loin de là. L'avocat Weinroth a joué un rôle majeur dans l'affaire de fraude concernant les terres du patriarcat dès le tout début, et il avait un intérêt clair et tangible à ce que les parties parviennent à un accord après son explosion : dans les premiers chapitres du complot, c'est l'avocat Weinroth qui a contacté les parties concernées du pays au nom des fraudeurs afin de lancer l'accord, qui s'est avéré être une transaction frauduleuse, et il a été celui qui a représenté les fraudeurs lors des contacts entre les parties. Cela inclut la préparation de l'accord qui était au centre de la tromperie, jusqu'à la signature de « l'accord » (voir Appel pénal 4354/08 État d'Israël c. Rabinovich, aux paragraphes 9-10 du jugement des juges Miriam Naor et Yoram Danziger [Nevo] (22 avril 2010)). L'avocat Weinroth a également servi de fiduciaire pour le transfert des fonds, et dans ce cadre, Himanuta lui a transféré l'argent de contrepartie pour la somme de 16 millions de dollars, ainsi qu'un total de 4 millions de dollars pour les frais de transaction - dont la majeure partie est restée dans sa poche. Lorsque l'on découvrit que la transaction avait eu naissance dans une falsification et une fraude, le JNF chercha à lui restituer, entre autres, le salaire perçu par l'avocat Weinroth, mais le JNF refusa de le faire. Dans ce contexte, et comme l'advoit lui-même l'avocat Weinroth, un accord de règlement entre le Patriarcat et Himanuta était, à l'époque, un dernier recours pour lui afin d'économiser les honoraires qu'il avait perçus dans le cadre de l'affaire de fraude (voir l'affidavit de l'avocat Weinroth, au paragraphe 39 ; et son contre-interrogatoire, à la p. 91 du procès-verbal du 15 février 2018). Comme détaillé dans l'avis de mon collègue, le projet final de l'accord de règlement entre les parties a été joint au texte de la lettre de protestation, transférant les droits de réclamation de Himuta contre l'avocat Weinroth au patriarcat, lorsque ce dernier, selon les preuves présentées au tribunal de première instance, avait l'intention d'exempter l'avocat Weinroth de paiement (voir le paragraphe 93 de l'avis de mon collègue). En termes simples, la signification de la conclusion d'un accord entre Himanuta et le Patriarcat, de la part de l'avocat Weinroth, était ostensiblement la conclusion de l'affaire de fraude à son égard, tout en laissant les honoraires qu'il perçoit, dans le cadre de celui-ci, en sa possession. De plus, l'intérêt personnel de l'avocat Weinroth ne s'est pas arrêté aux diffamations de l'accord de règlement, mais a continué même dans le cadre de la présente procédure. Comme révélé dans son témoignage lors de son contre-interrogatoire, si la réclamation contre le Patriarcat est acceptée et qu'il est tenu de compenser Himanuta, alors l'intention de l'avocat Weinroth était de réclamer la somme transférée au JNF dans le cadre d'un règlement conclu dans le cadre de la procédure préliminaire (qui a reçu force de jugement le 14 janvier 2013) - 5,5 millions de dollars (voir le procès-verbal de l'audience du 15 février 2018, p. 108 ; et voir le paragraphe 100 de l'avis de mon collègue).
- L'activité de l'avocat Weinroth en lien avec les circonstances de cette affaire doit donc être examinée, en tenant compte du contexte décrit. Cela tient à la fois son implication dans les premières étapes de l'histoire, et son intérêt évident à promouvoir l'accord de règlement à l'époque, et à accepter la revendication de Himanuta par la suite. Il convient de dire désormais : il ne s'agit pas d'un intermédiaire neutre, mais d'une véritable partie intéressée, dont la conclusion que l'accord en question est valide lui sert la situation. Comme cela sera précisé plus tard, cette conclusion a également du poids pour examiner la validité du particulier.
Avec ces clarifications concernant les faits, nous présenterons brièvement les alternatives juridiques existantes à la classification du particulier.