Appel civil 1463/22 Le Patriarcat grec orthodoxe de Jérusalem contre Himanuta Ltd. - part 41

Juge Ofer Grosskopf :

Malheureusement, je dois ne pas être d'accord avec l'avis de mon collègue, le Président Yitzhak Amit, dans ce cas - à la fois pour son raisonnement juridique et pour la conclusion de son analyse.  Selon la loi, la revendication de Himanuta 2Appel fiscal (Ci-après : Himanuta) contre le Patriarcat orthodoxe grec de Jérusalem (ci-après : Le Patriarcat) pour être rejetée dans son intégralité.  Par conséquent, si vous écoutez mon avis, nous accepterons l'appel du Patriarcat et rejeterons l'appel d'Himanuta.  Je vais détailler mon raisonnement ci-dessous.

Introduction - La vue aérienne

1. Parfois, plonger dans les détails clarifie la réalité et constitue une condition nécessaire à l'application correcte des règles juridiques à des circonstances complexes. Parfois, cela brouille la situation et peut conduire à des conclusions juridiques erronées.  Je crains que l'affaire en question appartienne au second groupe d'affaires.
2. Voici une vue concise et d'ensemble de la réalité sous-jacente à la poursuite de Himanuta contre le Patriarcat : Himanuta a été victime d'un acte grave de fraude en lien avec une transaction sur les terres du Patriarcat. Le Patriarcat lui-même n'avait rien à voir avec la fraude, mais les litiges qui ont suivi, ainsi que les notes d'avertissement enregistrées illégalement en raison de celle-ci, ont rendu la tâche difficile, et il a cherché à parvenir à un accord avec Himanuta, le Fonds national juif (ci-après : le JNF), et tout aussi important, avec l'État d'Israël, qui les soutient.  L'avocat qui a représenté les fraudeurs dans cette transaction frauduleuse (feu l'avocat Dr Yaakov Weinroth.  ci-après : l'avocat ou avocat Weinroth), et en vertu de quoi il reçut un honoraire substantiel, tenta de convaincre Himanuta et le patriarcat d'un accord de compromis lui permettant de conserver ses honoraires.  Les parties négocièrent un accord avec l'aide du même avocat, au cours duquel un plan de compromis fut élaboré entre les parties et les donateurs selon l'une des deux alternatives différentes (paiement d'une compensation par le Patriarcat ou prolongation du bail au JNF sur le terrain, au choix du Patriarcat), mais il devint clair qu'à ce stade, les négociateurs et les donateurs des deux parties ne peuvent pas et ne souhaitent pas s'engager dans l'un d'eux.  Dans cette situation, l'avocat Weinroth eut une idée créative selon laquelle il organiserait une cérémonie festive dans son bureau, avec la participation du patriarche, au cours de laquelle les négociateurs et donateurs au nom des parties, à ses oreilles et aux oreilles des témoins en son nom (deux juges retraités), confirmeraient leur accord sur le plan du règlement.  La cérémonie festive a eu lieu le 12 mars 2007, au cours de laquelle un document écrit appelé le « Particulier » (ci-après : le Particulier) a été présenté et lu.  En conséquence, les négociateurs et donateurs exprimèrent verbalement leur accord avec ce qui était indiqué dans les détails (le Patriarche hocha la tête, peut-être en disant « oui »), mais sans rien signer ; Et par conscience que, selon ce qui est explicitement indiqué dans la Particular, l'approbation des Institutions Autorisées est requise pour toute alternative de compromis qu'elle détermine, et que tant qu'un accord de règlement « signé complet » n'est pas signé, aucune des alternatives détaillées dans le Détail n'est contraignante pour aucune des parties.  Les négociations entre les parties se poursuivirent encore un an, échouèrent finalement et ne conduisirent à aucun accord de règlement.  Peut-on soutenir que le détail lui-même constitue un accord de règlement contraignant ? Le refus de conclure un accord de règlement constitue-t-il un manque de bonne foi qui permet l'octroi de dommages-intérêts de subsistance contre le Patriarcat ? Je crois que la réponse négative à ces deux questions est claire et évidente.  Le détail n'est rien d'autre qu'un document auxiliaire destiné à aider à faire avancer les négociations - un plan d'une voie vers un compromis, que les négociateurs et les membres des parties ont convenu de faire avancer, mais qui, à ce stade, ne se sont pas engagés, et n'avaient pas l'intention de s'engager, concernant aucune des alternatives de compromis qui y sont détaillées.  Il me semble clair qu'en ce qui concerne un tel document auxiliaire, même s'il est solennellement placé sur la table de négociation avec l'aide d'un tiers, les exigences nécessaires à la perfection d'un accord de règlement contraignant ne sont pas remplies.  Par la suite, le retrait des négociations en raison de développements ultérieurs, en l'absence de circonstances exceptionnelles, n'est pas un manque de bonne foi, mais plutôt la prise de conscience du droit de chaque partie aux négociations de ne pas conclure un contrat qui ne lui convient pas.
3. Il convient de souligner que, dans la jurisprudence israélienne, depuis 50 ans, le principal poids a été accordé à l'examen de savoir si un contrat a été conclu sur la base de la discrétion, c'est-à-dire sur l'exigence que les parties au contrat s'engagent immédiatement à assumer une obligation légale d'agir conformément aux termes de l'engagement. Entre-temps, l'exigence de spécificité et celle de forme ont été largement retirées de leur statut indépendant, et sont devenues principalement des considérations auxiliaires pour déterminer si l'élément de finalité existe.  Cette tendance, notamment dans le contexte des contrats commerciaux, mérite une critique, et je la reprendrai plus tard (voir les paragraphes 79-80 ci-dessous).  Cependant, à mon avis, la principale difficulté dans la revendication de Himanuta n'est pas l'accent mis sur l'exigence de discrétion, mais plutôt l'interprétation erronée qu'elle donne à cette demande.  Dans le présent cas, au moment de la rédaction du particulier, aucune des parties censées conclure la transaction - le patriarcat d'une part, et les fiduciaires d'autre part - n'a pas encore pris de décision de conclure un accord selon l'une des alternatives mises à la table des négociations.  Tout ce qui fut convenu entre les négociateurs et les donneurs (et avec l'avis du Patriarche) fut un plan de compromis qui serait présenté, après certaines conditions, pour l'approbation des parties autorisées à s'engager auprès de ces deux organes.  Un tel consentement ne peut être considéré comme discrétionnaire pour conclure une transaction achevée par les parties à la transaction.  Cela ne peut pas non plus constituer une base pour imposer la transaction achevée à l'une des parties en vertu du principe de bonne foi.  Par conséquent, à mon avis, accepter une revendication Himanuta signifie, en pratique, vider le contenu de la dernière exigence matérielle restante pour la conclusion d'un contrat, et transformer l'institution du contrat en boîte noire, dont l'existence ou l'absence est déterminée dans son cadre par une décision judiciaire arbitraire.  Une telle décision n'est certainement pas acceptable.
4. Comment mon collègue est-il donc arrivé à la conclusion que le détail est un contrat contraignant en lien avec la transaction finalisée ? Comment le tribunal de première instance en est-il venu à la conclusion qu'un tel contrat pouvait être imposé au patriarcat en raison d'un manquement à l'obligation de bonne foi lors des négociations ? J'ai bien peur que la réponse soit que ce n'est pas seulement Dieu dans les détails, mais aussi Satan. Des informations marginales, qui, en général, ne changent rien, peuvent conduire à une idée reçue, qui mélange l'accord formulé par les sujets et les constituants concernant un plan de compromis qui conduira à l'approbation de leurs clients, et la discrétion des parties pour conclure une transaction achevée ; entre le droit de se retirer des négociations en cours en raison d'un changement de circonstances, et l'obligation de mener les négociations de bonne foi.  En effet, même une image claire peut devenir floue si vous vous en approchez trop.  Il convient de préciser que la façon d'éviter cela n'est pas d'ignorer les détails, mais de les analyser du point de vue de l'ensemble.  C'est ce que j'aimerais faire plus tard, à mon avis.  D'après ce que je comprends, la conclusion claire de cette analyse est la suivante : il n'y a pas, et n'a jamais eu, de responsabilité légale de la part du Patriarcat envers Himanuta de le dédommager pour les dommages causés par la fraude - ni en vertu d'un délit délictual, ni en vertu d'un contrat, ni même en vertu du devoir de bonne foi.  La responsabilité de compenser Himanuta pour la fraude incombe et reste incombe aux parties responsables de la fraude (et dont nous ne traitons pas l'identité dans les appels dans cette affaire), et uniquement à elles.  Quoi qu'il en soit, la tentative obstinée de Himanuta et du JNF de transférer les dégâts de la tromperie sur les épaules du patriarcat - une tentative qui elle-même peut être attribuée à un manque considérable de bonne foi - est vouée à l'échec.
5. Au cœur de l'écart entre ma position et celle de mon collègue, le président Amit, se trouve la question du statut juridique de ce particulier. À cet égard, je suis d'opinion, contrairement à mon collègue, que le tribunal de première instance avait clairement raison.  Le particulier, comme il y est expressément indiqué, n'est pas un accord de compromis qui lie les parties (le Patriarcat et Himanuta) aux détails figurant dans les projets des accords de règlement qui y sont attachés.  Ainsi, même si elle était présentée lors d'un événement festif (initié par l'avocat Weinroth), et même si les négociateurs et donateurs (et même le Patriarche) acceptaient de travailler à la promouvoir, dans l'espoir de l'obtenir approuvée par les autorités compétentes.  En l'absence d'un tel accord de règlement contraignant, et étant donné que dans ma position (et apparemment aussi celle de mon collègue), la conduite du Patriarcat dans le cadre des négociations menées avec Himanuta ne constitue pas en soi un manque de bonne foi, et certainement pas un manque de bonne foi, et certainement pas une raison justifiant une décision sur les dommages de subsistance, mon avis est que l'appel doit être accepté, tout en annulant l'obligation financière imposée au Patriarcat dans le jugement de première instance.
6. L'ordre des choses sera le suivant. Tout d'abord, je décrirai brièvement et de façon télégraphique des parties du contexte factuel nécessaire à une décision dans notre affaire, tout en clarifiant certains aspects importants pour la poursuite de l'analyse juridique.  Plus tard, j'aborderai le contexte juridique, tout en présentant les alternatives disponibles pour ceux qui souhaitent classer ces détails comme un contrat à validité juridique contraignante (et pas seulement comme un « document de référence »).  Par la suite, je clarifierai pourquoi mon approche n'a pas de place pour intervenir dans la décision du tribunal de première instance selon laquelle les parties n'ont considéré aucun détail de l'accord comme un règlement contraignant, c'est-à-dire que l'exigence de finalité pour conclure la transaction achevée n'a pas été remplie à ce sujet.  De plus, j'expliquerai qu'une conclusion similaire concernant la validité des faits doit également être tirée à la lumière du non-respect des exigences du formulaire pertinent dans les circonstances de l'affaire - l'exigence d'une signature en vertu du consentement des parties, et l'exigence écrite en vertu de l'article 8 de la loi foncière, 5729-1969 (ci-après : la loi foncière).  Enfin, dans le contexte de la conclusion que le privé n'est pas un accord de compromis contraignant, je vais examiner la conduite du Patriarcat du point de vue de l'article 12 de la Loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : la Loi sur les contrats), et je clarifierai pourquoi aucun recours ne doit être accordé contre le Patriarcat dans ce sens également.

Je vais donc commencer par une description concise des circonstances de l'affaire, afin de poser les bases nécessaires à la discussion normative.  Compte tenu de la large plateforme factuelle déjà exposée dans l'opinion de mon collègue, le Président Associé, et afin de diagnostiquer mon point de vue sur les circonstances de l'affaire, cette présentation de fond sera réalisée par télégraphie.