Avocat WeinrothIl est clair que l'avocat Weinroth avait un intérêt personnel dans l'affaire, en tant que personne qui a poussé et initié la transaction, qui s'est avérée frauduleuse, et en tant que personne ayant reçu un honoraire substantiel qu'il cherchait à conserver. J'ai donc raison d'accepter les propos de mon collègue selon lesquels l'avocat Weinroth n'est pas « un médiateur neutre, mais plutôt une véritable partie intéressée, dont la conclusion que l'accord en question est valide lui sert » (paragraphe 15 de son jugement). Mais précisément à cause de cela, et à cause de l'expérience et des compétences de l'avocat Weinroth, il doit être placé sous la présomption que »Une artiste qui n'est pas maîtresse de son art. » L'avocat Weinroth devrait donc être nommé Il supposait bien connaître la décision Botkowski En conséquence, il « cousa » la cérémonie festive et privée avec les deux alternatives détaillées qui y étaient attachées, de manière à lier le Patriarcat sans lui permettre de se retirer de l'accord. À mon avis, l'avocat Weinroth a effectivement relevé la tâche qu'il s'était fixée, précisément par intérêt personnel. Dans ce contexte, je note que mon collègue souhaite intervenir dans les constatations de fait du tribunal de première instance, qui a jugé fiables les témoignages des personnes présentes à la cérémonie, y compris ce qui a été exprimé dans l'affidavit du juge à la retraite Arbel (voir le paragraphe 38 du jugement de mon collègue). D'un autre côté, mon collègue m'attribue l'intervention dans les constatations de fait du tribunal de première instance (paragraphe 41 de son jugement), mais la détermination du tribunal de district selon laquelle « les détails constituent au mieux un accord préliminaire avant la conclusion d'un accord de règlement » est une conclusion juridique et non une constatation factuelle.
- Il semble que mon collègue commette une erreur dans son jugement en supposant ce qui est demandé, et je vais en apporter quelques exemples. Mon collègue appelle ce détail un « document auxiliaire » destiné à faire avancer les négociations ; indique que «Il n'y a aucun différend que l'individu n'était pas censé mettre fin aux négociations » (emphase ajoutée - 11 ; paragraphe 16 du jugement de mon collègue) ; Concernant le détail, il est indiqué que «Clair et visible qu'il ne s'agit pas d'un contrat définitif, qui conclut les négociations, mais seulement d'un accord provisoire » (emphase ajoutée - 10 ; paragraphe 22 du jugement de mon collègue) ; estime qu'il faut convaincre Himanuta que ce détail est « un protocole d'accord contraignant », tandis qu'il estime qu'il s'agit d'un accord contraignant et non d'un protocole d'accord contraignant ; Il repose sur l'hypothèse que le détail n'est qu'une seule station dans les négociations qui ont continué environ un an plus tard. Comme je le préciserai ci-dessous, le fait que le JNF ait accepté de saisir le Patriarcat après que le détail ait été convenu n'affecte pas la validité du particulier, avec ses deux annexes détaillés, en tant qu'accord contraignant.
Le principal élément manque dans le livre. Mes collègues accordent peu d'importance au fait important que le Saint-Synode a effectivement approuvé l'accord. Au paragraphe 94 de son jugement, en vertu de la section « Omissions », mon collègue note que l'approbation du synode ne constitue pas le respect de l'exigence de signature des parties. Je mentionnerai que le Patriarcat a refusé de produire les documents que le tribunal avait ordonnés de produire, et cela doit être attribué à son obligation. Et surtout, si l'approbation du synode est donnée, alors le non-signe de l'accord constitue une violation de celui-ci.
- C'est similaire à l'accord entre Reuven et Shimon, dans lequel Shimon s'engage à signer l'accord si une certaine condition est remplie, mais même si la condition est remplie, il refuse de présenter sa signature sur l'accord.
Supposons que l'entrepreneur Reuven conclue un contrat avec Shimon, le propriétaire foncier, dans un court accord d'une page. Selon cet accord, après approbation du plan détaillé par le comité local, l'accord de combinaison détaillé, qui n'est pas signé mais rattaché à l'accord, entrera en vigueur, à moins que Shimon n'annonce qu'il choisit l'accord détaillé de construction conjointe, qui n'est pas signé mais rattaché à l'accord. Nous n'avons devant nous rien d'autre qu'un accord pour conclure un contrat dont les termes sont connus et convenus à l'avance. Si la condition d'approbation du comité local est remplie, et en l'absence d'avis de Shimon, il est clair que nous avons devant nous un accord de combinaison contraignant et détaillé à toutes fins utiles.