[Note : Pour éviter tout doute, cela ne constitue pas une expression de position sur la question de savoir si le groupe Weinroth a droit à un quelconque remboursement du groupe JNF à la lumière de l'issue du jugement. Cette question est ostensiblement soumise à une clause d'arbitrage conformément à l'accord de règlement conclu entre les parties à la fin du processus de médiation qui s'est déroulé entre elles. Cette question n'est pas devant nous, donc cet appel n'est pas le lieu de la traiter.
- En résumé, la décision du tribunal de district, qui a rejeté la demande du Patriarcat selon laquelle le montant de l'indemnisation à supporter par le Patriarcat devait être déduit du montant de l'indemnisation auquel le Patriarcat devra supporter la somme de ₪5,5 millions versée par le groupe Weinroth à Timnota à la suite des procédures de médiation entre les parties, ainsi que la somme de 2,3 millions de ILS versée par deux autres défendeurs à Timnota dans le cadre de la procédure devant le tribunal de première instance.
Conclusion
- Un long voyage, non sans obstacles, nous avons traversé en chemin jusqu'à la conclusion que le Résultat La décision du tribunal de district reste en vigueur (bien que pas pour des raisons juridiques). Comme nous l'avons noté dès le départ, il est difficile d'ignorer le sentiment que l'image révélée à la cour est une image partielle qui ne met pas en lumière tous les événements, circonstances, intérêts et motivations de chacun des acteurs impliqués dans cette affaire complexe. Il est même compréhensible que le Patriarcat, qui a également été victime du scandale de fraude, doive indemniser Himanuta de 13 millions de dollars.
Cependant, compte tenu de notre conclusion que les détails conclus par les parties constituent un contrat valide, cela n'exempte pas le Patriarcat de son devoir de remplir ses obligations contractuelles, qu'il a assumées à la fin des négociations, alors qu'il était représenté, pleinement informé et pour ses propres raisons. En effet, « Nous ne nous intéressons pas aux désirs cachés et cachés des parties aux négociations, mais seulement à ce qui est révélé aux yeux d'un observateur indépendant » (Ofer Grosskopf : « Classification des messages échangés pendant Négociations » Études juridiques 22 745, 767 (1999)). En résumé, une fois les négociations mûries en contrat contraignant, et une fois que le Patriarcat a manqué à ses obligations telles que prévues dans le cas particulier, la victime a droit aux recours et recours qui lui sont accordés en vertu du droit contractuel pour cette violation.
- Dans les circonstances du présent cas, le recours qui doit être statué en faveur de Himanuta est un recours d'exécution, c'est-à-dire l'exécution de l'obligation imposée au Patriarcat en particulier, c'est-à-dire la signature de l'accord de règlement. Au niveau opérationnel, étant donné qu'il s'agit d'une charge monétaire, la traduction de la réparation d'exécution est identique à celle de la réparation des dommages-intérêts de subsistance accordés par le tribunal de district, c'est-à-dire un paiement de 13 millions de dollars, comme détaillé au paragraphe 88 ci-dessus. Par conséquent, l'appel du Patriarcat doit être rejeté.
Quant à l'appel de Himanuta concernant la composante intérêt, il doit également être rejeté, pour les raisons détaillées aux paragraphes 84-87 ci-dessus.