« Sans déroger à ce qui précède, afin que la demanderesse ne profite pas de la violation même du patriarcat, et puisque si l'accord de règlement avait été signé et exécuté en temps réel, la demanderesse lui aurait cédé ses droits vis-à-vis du groupe Weinroth (et même si le patriarcat n'aurait pas exercé ces droits), si le tribunal accepte intégralement la réclamation du demandeur contre le patriarcat, y compris les montants de l'intérêt contractuel comme mentionné ci-dessus, qui visent à indemniser la plaignante pour la période écoulée depuis la date de paiement et les procédures longues et complexes qu'elle a été contrainte d'engager, D'une manière qui, en fait, place le demandeur dans une situation équivalente à celle où le Patriarcat aurait respecté l'accord de règlement dans les délais, et ce n'est que dans ce cas qu'il sera approprié de déterminer que les droits du demandeur vis-à-vis de l'avocat Weinroth seront transférés au Patriarcat contre le paiement du montant du jugement, conformément à ledit accord.
Dans un tel cas, et seulement dans ce cas, il sera possible de considérer les sommes versées par le groupe Weinroth au demandeur comme des sommes versées par le Patriarcat en vertu de l'accord de règlement aux dates de paiement, et celles-ci seront déduites de l'obligation de paiement du Patriarcat, et à partir de ces dates, ils cesseront d'accroître les intérêts contractuels » (paragraphes 378-379 de ses résumés).
- Le tribunal de district a rejeté la demande du Patriarcat visant à déduire les sommes perçues auprès des défendeurs supplémentaires, au motif que la cause d'action pour poursuivre le Patriarcat est contractuelle et fondée sur l'accord de règlement, et qu'il ne s'agit pas d'une action en responsabilité délictuelle dans laquelle le Patriarcat a été poursuivi conjointement et solidairement avec les autres auteurs en délit conjoint. Concernant l'arrangement avec Weinroth, le tribunal a tenu sa décision qu'il n'avait pas été convaincu de « ordonner la cession des droits du demandeur vis-à-vis du Weinroth Law Group », car les parties n'avaient pas eu une opportunité équitable, sur le plan procédural et le fond, de plaider l'affaire, et puisque la question « n'a pas été clarifiée afin de pouvoir la trancher » (paragraphe 173 du jugement). Le patriarcat, naturellement, sape ces affirmations.
- Ce n'est pas pour rien que nous ayons cité plus haut des parties des arguments de Himanuta devant le tribunal de district, car il semble que l'ensemble de ses arguments soulève une certaine difficulté. D'une part, Himanuta reconnaît qu'il n'est pas censé recevoir plus de 20 millions de dollars (estimés) dans son procès et que la compensation que le Patriarcat doit supporter vise à améliorer ces dommages ; D'un autre côté, Himanuta admet que si le Patriarcat avait respecté l'Accord de règlement, il n'aurait pas du tout poursuivi le groupe Weinroth ; D'autre part, Himanuta s'oppose à la déduction de la somme versée par le groupe Weinroth de la compensation à supporter par le Patriarcat, ainsi qu'à la déduction de la somme d'environ 2,3 millions de ILS perçue auprès des autres défendeurs ; D'un autre côté, Himanuta soutient que si sa revendication contre le Patriarcat est acceptée intégralement, y compris l'intérêt contractuel (la compensation convenue), alors le montant payé par Weinroth devrait être déduit de la compensation à laquelle le Patriarcat sera obligé et que les droits de Himanuta vis-à-vis du Groupe Weinroth devraient être attribués au Patriarcat, afin que Himanuta ne profite pas de la violation du Patriarcat.
- Personnellement, j'ai eu du mal à accepter la proposition de Himanuta, qui reliait la question de la compensation convenue à laquelle le Patriarcat serait ou non exigé (le taux d'intérêt annuel en dollars de 8 %), et la question de savoir si la somme de 5,5 millions de dollars versée par le groupe Weinroth au JNF dans le cadre de l'accord de règlement entre les deux devait être déduite. À première vue, nous faisons face à deux problèmes distincts. La composante de compensation convenue vise à indemniser Himanuta pour le retard de paiement de 13 millions de dollars convenu avec le Patriarcat ; Alors que la somme versée par le groupe Weinroth visait à indemniser le groupe JNF pour une partie des dommages causés à la suite de cette affaire de fraude. Bien que ces deux questions aient des implications sur le montant total de la compensation qui atteindra le JNF et Himanuta, il n'existe aucun lien matériel créant une relation réciproque entre eux. En résumé, la réponse à la question de savoir si le montant versé par le groupe Weinroth au groupe KKL-JNF doit être déduit du montant que le Patriarcat doit verser à Himanuta ne devrait pas déduire de la question de savoir si Himanuta a droit à l'indemnisation convenue prévue dans l'accord de règlement entre lui et le Patriarcat.
De plus, il n'est pas tout à fait clair pourquoi, si le Patriarcat avait confirmé l'accord de règlement, alors le JNF et Yamnota se seraient abstenus de poursuivre le groupe Weinroth et se seraient contentés des 13 millions de dollars versés par le Patriarcat ; Maintenant, puisque l'accord de règlement n'a pas été respecté, Himanuta a droit à 13 millions de dollars du Patriarcat En plus de à 5,5 millions de dollars versés par le groupe Weinroth. Un autre point qui n'a pas été clarifié et que les parties n'ont pas revendiqué est les introductions en bourse de 7 millions de dollars que le JNF aurait réussi à lui restituer avant l'accord de règlement avec le Patriarcat.
- Malgré ces questions, je suis aussi arrivé à la conclusion que les sommes reçues par Himanuta ne doivent pas être déduites du montant de la compensation à laquelle le Patriarcat devrait être obligé. La raison en est que l'obligation du Patriarcat de verser une indemnisation de 13 millions de dollars est une obligation contractuelle en vertu de l'accord de règlement, et il ne s'agit pas d'une action en responsabilité délictuelle dans laquelle tous les coupables sont poursuivis conjointement et solidairement. Cette distinction entre le paiement à supporter par le Patriarcat en vertu de l'Accord de règlement et le droit du Groupe JNF à être remboursé par les autres fautifs a même été explicitement exprimée dans la version originale de l'Accord de règlement qui était alors jointe au Détail (Brouillon A), ainsi que dans la version finale de l'Accord de règlement préparée pour la signature. Ainsi, à l'article 7.2 de la version originale, il a été précisé que « tous les droits et revendications du JNF en lien avec l'affaire foncière sont réservés à toute partie impliquée ou liée à celui-ci, de quelque manière que ce soit, y compris, mais sans s'y limiter, le remboursement de tous les fonds versés en lien avec le JNF et/ou une compensation pour les dommages et dépenses causés au JNF en conséquence et/ou en lien avec celui-ci. » De plus, à la clause 9 de l'accord de règlement, il a été déterminé que « pour éviter tout doute : les dispositions de la clause 8 ci-dessus ne porteront pas atteinte aux droits du JNF envers tout tiers impliqué, directement ou indirectement, dans l'affaire foncière, pour le remboursement des fonds versés en lien avec celui-ci par le JNF et/ou pour une compensation pour les dommages et dépenses causés au JNF en conséquence ou en lien avec celui-ci. Et ces droits sont pleinement protégés par le JNF. » Comme indiqué, des dispositions similaires étaient prévues dans la dernière version de l'accord de règlement (articles 7.6-7.5, 9).
Dans ces circonstances, le montant que le Patriarcat doit supporter et les différentes sommes versées au JNF et au Fiduciaire par d'autres défendeurs ne doivent pas être considérés comme une « pièce unique », puisqu'une obligation contractuelle n'est pas la même qu'une obligation délictuelle (voir et comparer avec le jugement du jugement 2Autorité d'appel civil 4474/20 Nun c. Hershkovitz [Nevo] (1er novembre 2020), où il a été tenu que Lorsqu'une procédure délictuelle se termine avec un auteur des torts dans un accord de règlement pour le dommage qu'il a causé, cela n'affecte pas le montant de l'indemnisation pouvant être perçue auprès des autres délictueux pour les dommages qu'ils ont causés. Pour être précis : cela ne signifie pas que Himanuta pourra être remboursé dans le cadre de la procédure pour un montant dépassant 20 millions de dollars (estimé). Comme indiqué, elle a elle-même clarifié cela dans ses résumés devant le tribunal de district, et d'après la décision qu'elle a soumise au tribunal de district, il semble que ces sommes ont été déduites de l'accusation portée aux défendeurs 1 et 4. Cependant, ce « plafond » du montant de la réclamation ne se traduit pas nécessairement par la déduction des sommes versées par les autres défendeurs du paiement que vous devrez supporter Le Patriarcat En vertu de Le Contrat entre lui et Himanuta.
- En ce qui concerne l'accord conclu avec le groupe Weinroth et la lettre de chèque qui devait lui être remise, je ne nierai pas que j'ai été troublé par la clarification de Himanuta au tribunal de district selon laquelle si le patriarcat avait respecté l'accord de règlement et versé la somme de 13 millions de dollars, le groupe KKL-JNF n'aurait pas du tout poursuivi Weinroth, mais aurait cédé ses droits à son encontre au patriarcat (qui était censé exempter le groupe Weinroth de tout paiement). Alors que Himanuta est désormais « crédité » des deux sommes : 13 millions de dollars du Patriarcat + 5,5 millions de dollars du groupe Weinroth (bien que ces sommes aient été déduites de la charge imposée aux défendeurs 1 et 4). À cela s'ajoute la difficulté de la position de Himanuta au tribunal de district, que nous avons évoquée plus haut, selon laquelle il était prêt à déduire le montant versé par le groupe Weinroth de la compensation totale à verser par le Patriarcat, si sa réclamation avait été acceptée intégralement, y compris la composante des intérêts contractuels (la compensation convenue).
Malgré ces difficultés et points d'interrogation, cela ne change pas notre conclusion. Premièrement, la clarification susmentionnée de Himanuta au tribunal de district faisait référence à une situation théorique dans laquelle le Patriarcat aurait signé et respecté l'accord de règlement, et nous rappelons que la dernière version de l'accord de règlement était accompagnée de la lettre de contrôle en question destinée à exempter Weinroth. Cependant, la situation théorique décrite n'a jamais été réalisée, et tout comme nous n'avons pas jugé approprié d'imposer aux parties la clause d'indemnisation convenue ajoutée à la version finale de l'accord de règlement (qui n'a jamais été signée), les parties ne devraient pas être imposées, dans le cadre de l'appel en question, l'attribution du droit du groupe KKL-JNF à l'égard de Weinroth au Patriarcat, tout en déduisant le montant qu'il a payé du montant de l'indemnisation que le Patriarcat doit supporter.