En plus de cela, entre le groupe Weinroth et le « groupe KKL-JNF » (KKL-JNF et Himanuta), des procédures de médiation ont eu lieu devant l'honorable juge (retraité) T. Ou, à l'issue duquel les parties ont conclu un accord de règlement par lequel le groupe Weinroth a versé au groupe JNF un total de 5,5 millions de dollars. Cet accord a été soumis au tribunal de première instance et a reçu force de jugement le 14 janvier 2013.
- Le tribunal de première instance a statué sur les sommes auxquelles les accusés étaient accusés In responsabilité délictuelle Dans le jugement (défendeurs 1 et 4 et défendeur 3, qui ont été accusés respectivement de 20 millions et 4,5 millions de dollars), les sommes payées par les autres défendeurs (défendeurs 1 à 17) seront déduites, et les sommes saisies ou payées à compter dans le cadre de la transaction immobilière seront déduites jusqu'à la date du jugement (paragraphes 221, 230 du jugement).
Il convient également de noter que, dans une décision soumise au tribunal de première instance et approuvée par le tribunal, la somme versée par le groupe Weinroth de 5,5 millions de dollars, ainsi que le montant prélevé par le Patriarcat de 13 millions de dollars, a été déduite du montant accordé aux défendeurs 1 et 4.
- L'essence de l'argument du Patriarcat est que, sur la somme de ₪13 millions qu'il doit payer, le montant perçu par Himanuta auprès du groupe Weinroth (₪5,5 millions) et le montant perçu auprès de deux autres défendeurs après la modification de la déclaration de la demande (2,3 millions de ILS auprès des défendeurs 9 et 12) doivent être déduits.
[Note terminologique : Le Patriarcat a utilisé le terme « compensation » et a soutenu que « toutes les sommes collectées par Himanuta auprès des autres défendeurs doivent être déduites après la date à laquelle les négociations ont eu lieu en lien avec l'accord de règlement » (paragraphe 31 de ses résumés). Et pour être précis : Décalage est l'union de deux charges indépendantes, et dans le contexte de La loi sur les contrats L'offset est effectué entre différentes charges provenant d'une même transaction (Section 53(A) du droit des contrats ; Bonjour Lerner Charges de décalage 42 (2009)). Dans ce cas, nous ne traitons pas d'obligations indépendantes entre les parties, donc nous ne traitons pas d'une compensation, mais d'une déduction ou d'une réduction].
- À ce stade, nous reviendrons un instant sur les contacts qui ont eu lieu entre le JNF et le Patriarcat après la rupture des détails et avant que les relations entre les parties ne s'échouent. La version finale de l'accord de règlement (avril 2008) a été complétée par une version du Lettre de protestation (Annexe 7 à l'appel du Patriarcat). Selon la lettre de chèque, en échange du paiement de 13 millions de dollars du Patriarcat, le JNF et Hymanuta devaient ceder au Patriarcat tout droit ou prétention qu'ils avaient contre le groupe Weinroth en lien avec l'affaire foncière. Selon le témoignage de l'avocat Weinroth, cette question est née dès le départ comme une condition préalable du Patriarcat à l'accord de règlement, selon laquelle le JNF renoncerait à toute revendication ou revendication contre Weinroth. À cette fin, la lettre de chèque était destinée, par laquelle les droits du JNF envers Weinroth étaient attribués au Patriarcat, et ce dernier était censé Exemption Weinroth (paragraphe 39 de l'affidavit de Weinroth ; transcription du 15 février 2018, p. 84 ; voir aussi le texte proposé que l'avocat Mograbi a transmis à l'avocat Elhanani daté du 1er avril 2007, annexe 25 à l'appel du Patriarcat).
Le problème est que l'accord de règlement n'a pas été signé, le Patriarcat n'a pas versé les 13 millions de dollars au JNF, et Hymanuta a déposé sa plainte devant le tribunal de première instance, dans lequel, comme indiqué, le groupe Weinroth était inclus comme défendeur (défendeurs 18-22). Comme indiqué ci-dessus, à la suite du dépôt du procès, une procédure de médiation a été menée entre le groupe Weinroth et le groupe KKL-JNF, donnant lieu à un accord de règlement, selon lequel le groupe Weinroth a versé au groupe JNF un montant total de 5,5 millions de dollars.
- Résumé provisoire : KKL-JNF a « perdu » 20 millions de dollars à la suite de cet accord frauduleux ; Plus tard, elle a réussi à mettre la main sur 7 millions de dollars et à les remettre entre ses mains ; L'accord de règlement avec le Patriarcat vise à rétablir la différence de 13 millions de dollars ; et lors des procédures devant le tribunal de district, elle a reçu 2,3 millions de ILS supplémentaires, ainsi que 5,5 millions d'euros du groupe Weinroth (en plus des sommes supplémentaires qu'il a pu collecter et qui ont conduit à une réduction significative du montant de la réclamation, sommes que les parties n'ont pas réclamées dans l'appel devant nous).
Il semble également que si l'accord de règlement avait été signé et que le Patriarcat avait versé au JNF 13 millions de dollars, alors le JNF aurait renoncé à ses revendications contre le groupe Weinroth (tout en préservant ses droits vis-à-vis de tiers) et aurait cédé ses droits à Weinroth au Patriarcat, ce qui aurait dû exempter Weinroth de toute réponse. Cependant, l'accord de règlement n'a pas été signé et n'a pas été exécuté, et en conséquence, le groupe Weinroth a versé au groupe JNF un total de 5,5 millions de dollars en vertu d'un accord de règlement conclu par les parties à l'issue d'une procédure de médiation. Cela tout en préservant le droit du groupe Weinroth de demander de récupérer cette somme (en tout ou en partie) dans l'éventualité où le groupe JNF rembourserait le Patriarcat sur la base de ses revendications concernant l'accord de règlement selon lequel le Patriarcat devait lui verser 13 millions de dollars.
- Passons maintenant aux arguments de Himanuta. Les résumés soumis par Himanuta-le demandeur, au tribunal de première instance-se sont terminés par se faire référence à la question de la relation entre le montant du jugement et le montant de la réclamation et les montants perçus auprès des défendeurs additionnels, ainsi qu'à la question de la relation entre le montant du jugement et l'arrangement avec le groupe Weinroth. Nous allons discuter des points principaux de ses arguments.
Concernant la question de la relation entre le montant que le Patriarcat sera facturé et les montants perçus auprès des autres défendeurs, Himanuta a soutenu que dans l'accord de règlement avec le Patriarcat, tous ses droits vis-à-vis des autres défendeurs étaient préservés, de sorte que « parallèlement à la réception du paiement du Patriarcat en vertu de l'Accord de règlement, [Himanuta a droit] d'épuiser ses droits contre les défendeurs 1-17 Jusqu'à ce que la totalité des dommages causés soit collectée". Il a également été soutenu que l'engagement du Patriarcat dans l'accord de règlement est un engagement contractuel, donné en sachant qu'il existe d'autres auteurs de responsabilité délictuelle que Himanuta a poursuivis ou a l'intention de poursuivre, et avec l'accord que l'accord de règlement n'empêche pas Himanuta d'épuiser ses droits à leur égard (paragraphes 367-368 des résumés de Himanuta au tribunal de district, emphase ajoutée - 11). Himanuta poursuivit :