Cependant, un examen de la déclaration de demande déposée par Himanuta devant le tribunal de district montre que l'intérêt réclamé par elle était un intérêt annuel en dollars 8% Au 30 mai 2008, conformément à Pour la compensation convenue qui a été déterminée dans la dernière version de l'accord de règlement et la date de paiement qui y est fixée. Dans ses résumés devant le tribunal de première instance également, Himanuta ne faisait référence qu'à ce taux d'intérêt (paragraphes 363-366 de ses résumés). Cependant, selon Règlement 14(b) Le Civil Procedure Regulations, 5744-1984, n'a pas besoin d'inclure dans la déclaration de la demande un recours général sous forme de liaison et de différences d'intérêt, et le tribunal est autorisé à statuer sur cette composante. »Quoi qu'il en soit, à sa discrétion, comme si on lui avait demandé de le faire" (voir aussi Article 11(b) à la loi sur les recours, selon laquelle le droit d'une partie lésée de recevoir, sans preuve de dommage, des intérêts en vertu de la loi sur les intérêts pour paiement en retard, à partir de la date de la violation jusqu'à la date du paiement, « si le tribunal n'a pas fixé un taux différent »). À cet égard, la jurisprudence a également statué qu'en règle générale, le point de départ est que les différences de lien et d'intérêt doivent être accordées à partir de la date à laquelle la cause d'action a été créée. Cependant, il est important de préciser que le pouvoir d'accorder un intérêt est discrétionnaire, même si l'abstention de son exercice est réservée aux cas exceptionnels (Matter Hartabi, par. 16 et les références qu'il y trouve). Dans le présent cas, étant donné que le fiduciaire ne réclamait que des intérêts selon la compensation convenue ; Étant donné notre conclusion qu'il n'y a aucune base pour que la demande de Himanuta de recevoir la compensation convenue ; Étant donné que son argument alternatif n'a été avancé qu'à l'étape de l'appel ; Et compte tenu de la totalité des circonstances exceptionnelles qui entourent l'affaire en question, je ne vois pas la nécessité de statuer sur l'indemnisation convenue qui a été réclamée (et diferie) à un taux différent, et la décision du tribunal de première instance dans cette affaire devrait rester en vigueur.
- Par conséquent, le Patriarcat doit verser à Hinumerota la somme de ₪13 millions conformément au taux représentatif au moment du jugement du tribunal de district (14 décembre 2021), qui était de 3 113 ILS, pour un total de 40 469 000 ILS (. À ce montant, il faut ajouter des différences de liaison et d'intérêt selon Décisions sur les intérêts et droit sur les liens Conformément à la date de paiement fixée dans le jugement du tribunal de première instance, c'est-à-dire de 60 jours à compter de la date du jugement jusqu'à la date du paiement effectif. [Article fermé : Un examen du dossier montre qu'aucune demande n'a été déposée pour retarder l'exécution du jugement du tribunal de district, et il n'a pas été précisé si la somme avait effectivement été payée par le Patriarcat ou non. Il est clair que si le montant n'a pas été payé, il doit supporter des intérêts et une liaison en vertu de la loi sur les intérêts jusqu'à la date de son paiement effectif].
Déduction des montants
- La dernière question dans le domaine de la réparation portait sur la revendication du Patriarcat selon laquelle les paiements reçus par Himanuta des autres défendeurs devaient être déduits du montant de la compensation. Cette question est un peu compliquée d'un point de vue factuel, et nous allons essayer de simplifier les choses.
Premièrement, il convient d'expliquer que la somme de 13 millions de dollars prévue dans l'accord de règlement entre le JNF, Hymanuta et le Patriarcat provient de la somme de 20 millions que le JNF a « perdue » à la suite de la transaction frauduleuse, en déduisant la somme de 7 millions que la JNF a pu saisir et lui rendre (voir la transcription du 15 février 2018, aux pages 93-94, dans le contre-interrogatoire de l'avocat Weinroth). Il ne semble y avoir aucun débat à ce sujet.
- La déclaration de réclamation visait une longue liste de défendeurs liés d'une manière ou d'une autre à la transaction frauduleuse, y compris les fraudeurs, le Patriarcat et le « Weinroth Group » (défendeurs 18-22), dont l'avocat Weinroth était membre.
La déclaration de réclamation initiale déposée par Himanuta était d'environ 108 millions de ILS (un montant équivalent à ₪20 millions en avril 2000 (environ 80 millions de ILS plus intérêts en dollars selon la loi sur les décisions sur les intérêts) - selon la demande de signature de Himanuta sur une décision déposée devant la Cour de première instance le 15 février 2022). Plus tard dans la procédure, une déclaration de demande modifiée a été déposée, dans laquelle le montant de la réclamation était fixé à environ 67 millions de ILS, suite à une réduction des sommes que Himanuta avait réussi à collecter en dehors du tribunal après le dépôt de la réclamation (voir aussi les détails dans sa demande de modification d'une déclaration de réclamation datée du 7 juin 2013). Par la suite, après la modification de la déclaration de revendication, Himanuta a pu percevoir 2,3 millions de ILS supplémentaires auprès de deux autres défendeurs avec lesquels elle avait conclu des accords de règlement séparément (défendeurs 9, 12).