Sur la base de cette conclusion, le tribunal de district a statué que le Patriarcat devait indemniser Himanuta par une indemnisation monétaire de 13 millions de dollars, conformément à l'alternative prévue dans l'accord de règlement (projet A), selon le taux de change du jour du jugement. Il a été déterminé que ce paiement devait être effectué dans les 60 jours suivant la date du jugement, plus les intérêts et la liaison à partir de cette date jusqu'à la date effective du paiement. En plus de ce qui précède, le tribunal de district a rejeté l'argument de Himanuta selon lequel le Patriarcat devait être tenu de verser la compensation convenue prévue à l'article 11 de l'accord de règlement, sous la forme d'un ajout d'intérêts en dollars au taux de 8 % par an pour tout retard de paiement, en l'absence d'une proportion raisonnable du dommage et en tenant compte de la totalité des circonstances de l'affaire. De plus, la cour a statué que les paiements reçus par Himanuta d'autres défendeurs ne devaient pas être déduits du montant de la compensation.
- Comme détaillé ci-dessus, ma conclusion diffère de celle du tribunal de première instance et, à mon avis, les détails doivent être considérés comme un contrat valable qui tient à part entière. Cette décision a naturellement des implications pour le remède qui devrait être tranché en faveur d'Himanuta. Cela s'explique par le fait qu'une fois que nous avons devant nous un contrat valide et exécutoire, nous pouvons « suffisant » avec le recours d'exécution, et nous ne sommes pas tenus de recourir à la voie de l'octroi de dommages-intérêts de subsistance en raison d'une violation de l'obligation de bonne foi au stade de la négociation en vertu de Section 12 Droit Les Contrats Et tu es parti Bâtiment Cal, un chemin réservé aux cas et situations exceptionnelles qui doivent être parcourus avec une grande prudence (Appel civil 6370/00 Construire facilement sur l'attrait Taxes v. A.R.M. Ra'anana Construction & Rental Ltd.ISRSC 56(3) 289 (2002) ; Oui, ils ont vu Appel civil 8144/00 Alrig Properties (1987) dansAppel fiscal V. Brainer, IsrSC 57(1) 158 (2002); Autorité d'appel civil 235/12 Gilboa Iris en appel Taxes c. Omer Engineering Ltd., paragraphe 9 et les références qui y sont [Nevo] (27.2.2012); Friedman & Cohen vol. 1, p. 753 ; Paisible et posé aux pages 136-140, et voir la critique de la règle qui permet l'attribution d'une compensation anticipée en vertu de Section 12 Droit Les Contrats, ibid., pp. 140-143).
- Dans les circonstances de l'affaire qui nous est souvenue, le sens du recours d'exécution est d'imposer aux parties les dispositions du Particulier, c'est-à-dire de les obliger à signer le Règlement (Projet A) comme elles se sont engagées à le faire dans le cadre du Particulier. Comme les dommages-intérêts de subsistance accordés par le tribunal de première instance, le recours d'exécution visait également à servir l'intérêt du contrat, et dès la signature de l'accord de règlement imposant une obligation financière au patriarcat, la portée opérationnelle des deux recours coïncide en grande partie dans les circonstances actuelles : le patriarcat doit payer la contrepartie contractuelle d'un montant de 13 millions de dollars, en échange de la renonciation et du consentement du JNF et du fiduciaire tels que détaillés dans l'accord.
- Ce n'est pas la fin de notre discussion, et nous devons aborder deux autres questions qui sont également en voie de soulagement. La première question concerne la composante de la compensation convenue demandée par Himanuta et une décision d'intérêt, une question sur laquelle l'appel de Himanuta porte sur la question ; La deuxième question est la revendication du Patriarcat selon laquelle les sommes que Himanuta a pu percevoir auprès d'autres défendeurs doivent être déduites du montant de l'indemnisation. Nous aborderons les deux questions dans leur ordre.
Jugement d'indemnisation et d'intérêts convenus
- La clause d'indemnisation convenue (citée au paragraphe 73 ci-dessus) a été insérée dans la formulation de l'accord de règlement Après Conclusion des détails, dans le cadre des contacts qui ont eu lieu entre les parties avant la signature de l'accord de règlement. Cette section précisait que «Tout retard dans le paiement de 13 millions de dollars entraînera un taux d'intérêt annuel de 8 %, sans porter atteinte au droit du JNF à un autre recours ou à un recours supplémentaire". Le tribunal de première instance s'est abstenu de statuer en faveur de Himanuta sur la composante indemnisation convenue, même partiellement. C'est là le point principal de l'appel de Himanuta, qui estime qu'il a droit à cet intérêt à partir de la date à laquelle le Patriarcat aurait dû lui verser ce montant, c'est-à-dire depuis 2008. Il convient de noter qu'une demande de correction d'une erreur administrative déposée par Himanuta devant la Cour de première instance concernant la décision sur les intérêts a été rejetée (décision du 4 janvier 2022).
- Section 15(A) Droit Les Contrats (Recours pour rupture de contrat), 5731-1970 (ci-après : La Loi sur les médicaments) confère à la cour compétence Réduire Le taux de compensation convenu, « S'il juge que les dommages-intérêts ont été déterminés sans aucune proportion raisonnable du dommage qui aurait pu être prévu au moment de la conclusion du contrat comme résultat probable de la rupture. » À cet égard, j'ai eu l'occasion de m'exprimer Ma position est que le tribunal n'est pas autorisé à réduire à zéro les dommages-intérêts convenus (Yitzhak Amit "Rémunération convenue - Enjeux et aspects" Le Livre de Gabriela Shalev - Études sur la théorie des contrats 621, 634 (2021) (ci-après : Associé)). Dans ce contexte, il y a לכאורה La raison de l'argument de Himanuta est qu'il y avait une marge de manœuvre pour statuer en sa faveur de la compensation convenue déterminée dans la dernière version de l'accord de règlement, c'est-à-dire un taux d'intérêt annuel en dollars de 8 %, au moins à un taux réduit, et certainement ne pas l'ignorer complètement.
- La demande doit être rejetée. Une condition préalable à l'application d'une clause d'indemnité convenue est que le contrat entre les parties Valide, et le critère que le tribunal est tenu d'appliquer lorsqu'il envisage d'exercer le pouvoir de réduction est celui des attentes des parties au moment de Conclusion de l'accord (Associé, pp. 626, 634). Dans l'affaire qui nous est souvenue, l'accord conclu est Détails Tous - Cela n'incluait pas de clause d'indemnisation convenue. L'accord de règlement (projet A) qui était joint au détail, que les parties s'étaient engagées à signer, ne comportait pas non plus de clause d'indemnisation convenue (et nous rappelons que le texte de l'accord de règlement joint au détail était, à l'époque, une version finale et convenue). Dans ces circonstances, puisque nous traitons de l'application de Détails Tous et des obligations déterminées en vertu de celle-ci, les obligations ajoutées à la version finale de l'accord de règlement à la suite des négociations ultérieures entre les parties ne doivent pas être imposées aux parties. Cela suffit à rejeter l'appel de Himanuta concernant la composante de compensation convenue.
- Himanuta a avancé un argument alternatif dans son appel, selon lequel même si l'indemnisation convenue n'était pas accordée en sa faveur (ou réduite), il y avait une marge de manœuvre pour accorder un intérêt en sa faveur selon Décisions sur les intérêts et droit sur les liens, 5721-1961 (ci-après : La loi régissant les intérêts). Dans les circonstances de l'affaire en question, cet argument peut également être rejeté.
La Cour de première instance a évoqué la jurisprudence selon laquelle lorsqu'une charge est en dollars, le taux de la charge en shekels doit être déterminé selon le taux représentatif le jour de la représentation du jugement, et jusqu'à la date du jugement Il faut ajouter des intérêts en dollars, et à partir de la date du jugement jusqu'au paiement effectif, les intérêts et la liaison doivent être ajoutés conformément à la loi sur les intérêts (Appel civil 4360/90 Bar Chen v. Kochavi, IsrSC 47(2) 311, 322 (1993)). Si l'on applique cette ligne à la situation de cette affaire, il aurait été possible d'ajouter une composante d'intérêts en dollars à la somme de 13 millions de dollars jusqu'à la date du jugement du tribunal de première instance en décembre 2021 (et comparer Appel Civils 3021/11 Hartavi-Bornstein-Basson & Co., cabinet d'avocats c. Le Patriarcat grec orthodoxe de Jérusalem [Nevo] (19.12.2012) (ci-après : la Question Hartabi), où il a été déterminé que la dette devait être convertie de dollars en shekels au taux représentatif au moment du dépôt de la créance, et à partir de cette date, les intérêts devaient être ajoutés conformément à la loi sur les intérêts applicables).