Appel civil 1463/22 Le Patriarcat grec orthodoxe de Jérusalem contre Himanuta Ltd. - part 29

Dans le contexte de notre conclusion précédente selon laquelle la particularité est un accord contraignant, c'est cet argument du Patriarcat qui affirme que la question du financement par un tiers ne le dégage pas de son obligation de se conformer aux conditions du particulier.  En d'autres termes, étant donné la conclusion que le détail est un contrat valide, Aspire à la méthode du patriarcat, l'émission de l'émission de financement par un tiers n'a lieu que dans une situation où cette question a été fixée comme condition à la conclusion d'un accord.  Cependant, comme l'a précisé le tribunal de district, l'accord de règlement n'était pas soumis à la question du financement et cela ne constituait pas une condition pour conclure cet accord.  Au contraire.  Cela est explicitement évident dans la dernière version de l'accord de règlement, dans laquelle il était stipulé à la clause 3 (citée ci-dessus) que la déclaration du Patriarcat et l'accord du JNF concernant le financement du paiement par un tiers sont «Sans déroger à son engagementdu Patriarcat pour verser au JNF 13 millions de dollars.  Ces propos ont été expliqués par l'avocat Elhanani, qui a déclaré dans son affidavit que l'avocat Mughrabi avait demandé d'ajouter la question du financement par un tiers pour les besoins internes du patriarcat, et a souligné que Cela ne change pas les obligations des parties les unes envers les autres (paragraphe 2 de son affidavit).  L'avocat Elhanani a fait des déclarations similaires dans son témoignage devant le tribunal de première instance, lorsqu'il a noté qu'il n'avait aucune objection à la demande du Patriarcat d'ajouter cette disposition à l'accord de règlement, à condition qu'il soit écrit que cela ne nuisait pas à son obligation de paiement.  En effet, selon l'avocat Elhanani, les mots ont été écrits « en hébreu simple qui ne peut être interprété autrement » (transcription du 14 décembre 2017, p.  144 ; et transcription du 31 octobre 2017, pp.  62-63).  Ces propos sont également cohérents avec ceux de l'avocat Weinroth, qui a déclaré que l'avocat du patriarcat avait précisé que l'obligation de payer le JNF ne dépend pas de la réception d'un quelconque financement et n'en dépend pas, et que c'est également la formulation de la clause (paragraphe 37(b) de son affidavit).