« Sans déroger à l'engagement susmentionné [de verser 13 millions de dollars à Hymanuta], le Patriarcat et le JNF déclarent conscients et conviennent que le Patriarcat finance le paiement de la somme susmentionnée par un tiers, une entité privée qui n'est en aucun cas liée à l'affaire foncière. »
Un second addendum stipulait Rémunération convenue Dans le cas où le Patriarcat tarderait à effectuer le paiement, et qu'il figure à la clause 11 de l'accord de règlement, qui se lit comme suit :
« Sans déroger aux dispositions de l'article 10 ci-dessus [qui accordait à chaque partie un droit à des recours en vertu de la Loi sur les drogues - 10], il est par la présente convenu que tout retard dans le paiement indiqué à l'article 3 ci-dessus entraînera un taux d'intérêt annuel (en dollars) de 8 %, sans déroger au droit du JNF à un autre recours ou à un autre recours supplémentaire. »
Ces deux ajouts n'apparaissaient pas dans la version originale de l'accord de règlement jointe à ce particulier, et tous deux reposent sur des arguments avancés par les parties aux appels devant nous. La question du financement du paiement par un tiers est au cœur de la revendication du Patriarcat concernant le différend survenu entre les parties après la lecture du Particular, un différend qui, selon le Patriarcat, justifiait son refus de signer l'Accord de règlement. D'autre part, la question de la compensation convenue est au cœur de l'appel de Himanuta, qui se plaint que le tribunal de district n'a pas statué en sa faveur en faveur de cette indemnisation en plus de l'obligation du patriarcat de verser 13 millions de dollars. Nous aborderons d'abord la question du financement par un tiers, puis nous aborderons la question de la rémunération convenue plus tard dans notre discussion sur l'appel de Himanuta.
[Petite parenthèse : Il existe plusieurs autres différences entre la version originale de l'accord de règlement et sa version finale. Certains changements sont des mises à jour liées aux développements dans les procédures pénales. De plus, la date du paiement de 13 millions de dollars a été mise à jour par le patriarcat. Il a été déterminé que ce paiement serait effectué 45 jours après la signature de l'accord de règlement, et que cela aurait dépassé 7 jours à compter de la date d'émission de la lettre de reconnaissance comme stipulé dans la version originale, une date devenue sans importance puisque la lettre de reconnaissance avait déjà été donnée le 24 décembre 2007. Un autre changement stipulait que l'accord de règlement remplacerait tout accord antérieur conclu entre les parties avant la date de signature de l'accord. Ces différences et d'autres n'ont pas été mentionnées dans le jugement du tribunal de première instance, et les parties n'ont pas débattu d'elles dans l'appel devant nous, et nous ne les avons mentionnées que pour la complétude du tableau].
- Le Patriarcat soutient dans ses résumés de l'appel que, dans la période suivant la réunion de lecture du particulier, à la suite des négociations entre les parties en 2008, « des modifications importantes ont été apportées au projet d'accord », et fait référence au jugement du tribunal de première instance (au paragraphe 141). De plus, le Patriarcat précise que, bien qu'il ait mené des négociations parallèlement à la vente des droits sur les terres à un tiers (le groupe Sofer), ces négociations ont échoué, et selon lui, les négociations menées avec Himanuta après la lecture des détails n'ont pas abouti à la signature de l'accord de règlement.
- Tout d'abord, il convient de préciser que, contrairement à la manière dont le Patriarcat a présenté la question, le tribunal de première instance n'a pas statué que des « modifications importantes » avaient été apportées à l'accord de règlement. Au contraire. Le tribunal de première instance a statué qu'au moment de la lecture des détails, « l'accord de règlement avait été rédigé de manière définitive et convenue avec toutes ses annexes », tout en ajoutant, « entre parenthèses », que « des amendements supplémentaires ont effectivement été apportés au fil du temps, cependant, il existe une certaine logique dans l'introduction de modifications Facile et sur mesure Après un temps significatif écoulé, et cette vision n'ayant pas été compromise, dans une négociation en cours, surtout compte tenu de son essence et de son objectif de réguler les relations commerciales, lorsque diverses considérations et intérêts politiques sont en jeu » (paragraphe 141 de son jugement, emphase ajoutée - 10). Ainsi, il n'y a pas eu de « changements matériels » dans la formulation de l'accord de règlement, mais plutôt des « modifications mineures et adaptées » au fil du temps.
- Le Patriarcat estime que le tribunal de première instance s'est trompé en estimant que son retrait des négociations avec le JNF avait été fait de mauvaise foi, après que le tribunal a été convaincu que le financement du paiement par un tiers n'était pas une condition pour conclure l'accord de règlement. Et voici son argument en ses propres mots (les emphases ci-dessous sont toutes dans l'original) :
« C'est une erreur qui mélange un accord signé avec un projet d'accord qui n'a pas été signé. Si un accord avait été signé et qu'après la signature, le Patriarcat aurait affirmé que recevoir un financement d'un tiers constitue une condition de paiement, il y aurait eu la possibilité d'examiner si cela constitue une condition de l'accord de facturation. Cependant, dans notre cas, il n'y a aucun doute quant à l'absence d'accord. En tout cas, même si le projet d'accord ne contenait aucune clause relative au financement de la transaction, une partie peut se retirer des négociations et s'abstenir de signer au motif que la partie financière s'est retirée du financement, à condition qu'il ne s'agisse pas d'une 'fausse histoire' sur le fond » (paragraphe 10 des résumés du Patriarcat dans l'appel).