Sur cette base factuelle et juridique, nous poursuivrons notre chemin pour retracer la nature du détail et ce qui s'est passé après qu'il ait été coupé.
Le détail - Un contrat pour la conclusion d'un contrat
- Dès le départ, nous avons noté qu'en accord avec les dispositions du Particulier, deux annexes y étaient attachées. Ces annexes étaient des projets alternatifs à l'accord de règlement que les parties signeraient lorsque les conditions seraient remplies et que les approbations nécessaires exposées dans les détails seraient obtenues : selon le « projet A », le Patriarcat indemniserait Himanuta d'une somme de 13 millions de dollars en échange de la renonciation de Himanuta à ses réclamations concernant la validité de la transaction immobilière et de la suppression de la note d'avertissement enregistrée en sa faveur ; Alors que selon le « projet B », le Patriarcat prolongera les droits de bail de l'État sur les terres pour une période supplémentaire d'environ 150 ans en échange d'un paiement de 4,5 millions de dollars.
Une lecture des détails montre que les parties ont établi un mécanisme par défaut concernant la manière dont l'alternative contraignante est choisie. Ainsi, à l'article 2 du Particular, il est indiqué que «Les parties s'engagent à régler les différends entre elles comme indiqué ci-dessus, conformément au texte de l'accord de règlement « Projet A » joint en annexe A à ce particulier, dont la formulation a finalement été convenue et approuvée par les parties". Par la suite, au paragraphe 3 du Particular, il a été déterminé qu'après l'émission de la lettre de reconnaissance par le gouvernement d'Israël, suite à la réception de l'approbation du Saint-Synode et sous réserve de l'approbation des institutions du JNF, alors "Sous réserve de cette approbation, l'accord de règlement (projet A) sera signé intégralement par les parties, dans les 7 jours suivant l'approbation du gouvernement".
En plus de ces démarches, selon l'article 4 du Particular, tout était conservé par le Patriarcat La possibilité de choisir le projet B : « Le Patriarcat se réserve le droit de régler les différends avec le JNF conformément au libellé de l'accord 'B' [...] s'il notifie par écrit le Fonds national juif de son choix de cette alternative au plus tard le 15 août 2007 ou dans les 3 jours suivant la réception de l'approbation du gouvernement, selon la première éventualité » (à cela s'est ajoutée une option de prolongation du délai par accord - clause 6.2). En d'autres termes, le droit du Patriarcat de s'écarter de la norme par défaut (Projet A) et de signer le Projet B à sa place était soumis à une notification écrite au JNF dans un délai déterminé. En conséquence, si le Patriarcat avait choisi l'Alternative B, les dispositions énoncées à l'article 3 du Détail concernant les calendriers se seraient appliquées (clause 6.2).
- Ainsi, les parties se sont engagées, dans le cadre des détails, par l'engagement de conclure un autre contrat, qui est l'une des deux alternatives, toutes deux finalisées et convenues à l'avance, et le pouvoir de décider entre elles est entre les mains du Patriarcat. Si les conditions requises sont remplies et que le Patriarcat reste les bras croisés, les parties signeront le projet A ; Et si le Patriarcat souhaite rédiger le projet B, il en informera le JNF dans le délai imparti, et les parties signeront ce projet. C'est ici qu'il faut préciser que le Patriarcat n'a jamais annoncé son souhait de voter sur le projet B, et les partis n'ont aucun argument à ce sujet. Il est donc clair que le seul projet pertinent restant à l'ordre du jour est le projet A - c'est-à-dire un paiement de 13 millions de dollars en échange de la renonciation aux réclamations et de la suppression de la note d'avertissement.
- Les Érudits Friedman & Cohen On distingue deux types de contrats, dans lesquels l'obligation est de poursuivre l'engagement entre les parties : « L'un est un engagement de conclure un contrat, dont les termes sont, plus ou moins, définis ; La seconde est lorsque les termes du contrat pour lequel il existe une obligation d'entrer ne sont pas encore définis et convenus » (ibid., vol. 1, 360-361). Il a été en plus indiqué qu'« il existe plusieurs situations intermédiaires dans la fourchette entre un contrat de conclusion d'un contrat au premier sens évoqué ci-dessus, comme un contrat d'option, et un contrat de négociation » (ibid., p. 362). Ainsi, lorsqu'il s'agit de contrats qui obligent les parties à conclure un accord consécutif, il existe un spectre : d'un côté, il y a le contrat de conclusion d'un contrat dans lequel les parties s'engagent dans un accord rigide pour poursuivre l'engagement entre elles ; De l'autre côté, il y a le contrat de négociation, une obligation plus souple qui laisse aux parties la discrétion quant à la poursuite de leur engagement.
Au niveau théorique, si l'on revient un instant à la question de la validité du premier des deux contrats (dans lequel les parties s'engagent à conclure un autre contrat), alors comme nous le précisons Friedman & Cohen, Si, dans le cadre du premier contrat, les parties déterminaient qu'elles seraient encore tenues de parvenir à un accord futur concernant Détails clés, alors « l'hypothèse est qu'un contrat n'a pas été conclu, car l'absence du détail principal et la divulgation d'une volonté de parvenir à un accord concret à son sujet empêchent l'inclusion d'un contrat. » D'autre part, « si les parties ont conclu un accord sur les principaux détails, et laissent des détails marginaux pour un accord ultérieur sans déterminer que la parvenue à un tel accord est une condition à la validité du premier accord, l'hypothèse opposée est appliquée, selon laquelle la validité contraignante du premier accord doit être reconnue » (ibid., pp. 348-349). Ces mots reflètent un précédent profondément enraciné qui discute du statut juridique d'un accord antérieur et d'un protocole d'accord, selon lequel « lorsque les parties ont déterminé les fondements principaux de la transaction entre elles dans le mémorandum lui-même, on peut supposer que leur intention était de parvenir à une relation juridique contraignante, et il ne peut être supposé qu'elles n'avaient l'intention que d'une étape intermédiaire dans les négociations entre elles » (Mots du juge A. Barak Autres demandes municipales 158/77 Rabinai c. Mann Shaked Company BAppel fiscal (Démonté), IsrSC 33(2) 283, 287 (1979), également cité dans le Botkowski à la p. 65).
- Comme détaillé, dans l'affaire qui nous est souvenue, tous les termes de l'accord de règlement (avec ses deux alternatives) ont été déterminés par les parties avant la conclusion du détail, et y ont été joints en annexe ; Il a été explicitement précisé dans le cadre du détail que le texte de l'accord de règlement «Approuvé et finalement approuvé par les parties et leurs avocats" (articles 2, 4 du Particular) ; Les parties ont décidé un défaut qui dictait aux parties quels accords de règlement ils devaient signer (dans la mesure où le Patriarcat ne notifie pas le contraire) ; Des calendriers spécifiques ont été fixés pour la signature de l'accord de règlement ; et les parties se sont abstenues de déterminer que parvenir à un accord sur une question quelconque est une condition à la validité de la question.
Lorsque nous plaçons le cas en question selon le spectre sous lequel différents types de contrats sont regroupés pour la conclusion de contrats, il est donc clair que nous Ils sont à l'extrémité la plus rigide - un contrat pour conclure un contrat dont les termes sont connus et convenus à l'avance, et que la date de sa signature ait été fixée à l'avance. Le premier (le contrat particulier) est donc un contrat valide, qui remplit toutes les conditions requises par le droit des contrats pour être un contrat contraignant (et nous avons longuement discuté des autres conditions des détails du chapitre précédent). Sur la base de cette conclusion, nous devons maintenant aborder ses émissions : quelles sont les obligations que le particulariste a exprimées en lien avec la conclusion du second contrat ? Les accusations ont-elles été respectées ou violées ? Y a-t-il eu des développements ultérieurs qui ont empêché leur existence ? Nous allons maintenant nous pencher sur ces questions.