Avant de passer aux conclusions du tribunal de district sur cette question, il convient de noter que la possibilité de reporter la date spécifiée fixée à la clause 6.2 du détail n'a en aucun cas été limitée par les parties. Ainsi, il n'a pas été déterminé que le report de la date nécessite un consentement écrit (contrairement à la disposition de l'article 6.2, qui stipulait que l'accord de règlement exige la signature) ; Il n'y avait pas non plus de délai fixé pour un possible report de cette date. Tout ce qui a été déterminé, c'est que cette date pouvait être reportée avec le consentement des parties. En l'absence d'une telle limitation, il est nécessaire d'examiner s'il est possible de conclure à partir des preuves qu'il existe un accord entre les parties pour reporter la date, ou non.
- Le patriarche témoigna qu'il avait refusé la demande de prolongation de la date de délivrance de la lettre de reconnaissance et affirma que l'avocat Weinroth ne l'avait pas du tout contacté à ce sujet. D'un autre côté, Himanuta a soutenu que les paroles du Patriarche et de ses conseils, ainsi que leur conduite et leurs représentations, témoignaient qu'une telle prolongation avait été accordée, même si elle n'avait pas été donnée par écrit. Entre autres, l'avocat Elhanani a témoigné qu'il avait discuté de la question avec l'avocat Mughrabi, l'avocat du Patriarcat, qui lui a dit que « vous n'avez rien à craindre, le Patriarche est engagé, ce qui a été promis arrivera [...] Sa parole est un mot [...] » (Transcription du 31 octobre 2017, p. 62 ; transcription du 14 décembre 2017, pp. 127-141). L'avocat Weinroth a témoigné qu'il avait rencontré le Patriarche après l'expiration du délai et qu'il avait exprimé son engagement envers l'accord de règlement, affirmant qu'il « tenait parole », qu'il était un « homme de parole » et que, s'il était nommé, il respecterait l'accord (mais il convient de noter que l'avocat Weinroth a précisé lors de son contre-interrogatoire qu'avant la fin du délai, il n'avait pas directement demandé au Patriarche la prorogation ; transcription du 15 février 2018, pp. 103-105). De plus, la lettre de l'avocat Weinroth adressée à l'avocat Golan du bureau du procureur de l'État, datée du 23 décembre 2007, à la veille de la délivrance de la lettre de reconnaissance, a été présentée, indiquant que « [...] Le patriarche a annoncé qu'il respecterait l'accord malgré l'expiration du délai », ce qui est cohérent avec le témoignage de Weinroth (Annexe 30 à l'appel du Patriarcat).
À cela s'ajoutait le fait que les parties avaient fixé une date pour la signature de l'accord de règlement quelque part à la fin avril 2008, soit environ quatre mois Après La lettre de reconnaissance a été remise (et environ huit mois après la date fixée à l'alinéa 6.2 du détail), un fait attestant du consentement du patriarcat, même si ce n'est que par voie de conduite, à prolonger le délai. L'avocat Weinroth a témoigné dans son affidavit que peu après la réunion entre les parties le 15 avril 2008, « J'ai parlé directement avec l'avocat Mughrabi et le patriarche, et tous deux m'ont confirmé que tout s'était bien déroulé possible, que le synode a approuvé l'accord de règlement et que dans quelques jours nous serions en contact afin de coordonner une date de signature et d'exécution de l'accord. Cette déclaration a été faite sans aucune réserve, et lors d'une des conversations, l'avocat Mughrabi m'a même dit que les documents seraient signés après la Pâque juquelle, » qui s'est terminée cette année-là le 26 avril (paragraphe 35 de son affidavit).
- Dans le différend factuel qui est survenu entre les parties, le tribunal de première instance a préféré la version des témoins de Himanuta, qui présentait un ensemble de témoignages « cohérentement liés » et soutenus par l'enregistrement oral du consentement leur accordé. Cela contraste avec le seul témoignage du patriarche (qui n'était même pas partiellement d'accord avec les réponses données dans le questionnaire), et l'absence de témoignage de l'avocat Mugrabi malgré le fait qu'il ait été un « acteur clé » de la campagne, selon les mots du tribunal de première instance. Cette décision du tribunal reposait, comme indiqué, sur son impression des témoignages des témoins qui comparurent, et je n'ai trouvé dans les arguments du patriarcat aucune raison pouvant fonder une intervention dans cette décision. Par conséquent, la détermination selon laquelle les parties ont convenu de reporter la date de réception de la lettre de reconnaissance, et que la condition conditionnelle concernant l'octroi de la lettre de reconnaissance était remplie, reste valable.
(2) Approbation de l'accord de règlement par le Saint-Synode
- Dans la clause 3 du Particulier, il est indiqué que le patriarche «Sera responsable d'obtenir l'approbation du Saint-Synode pour l'Accord de règlement" (emphase ajoutée - 11).
Nous avons mentionné ci-dessus (paragraphe 39) la présomption juridique qui est fixée Dans la section 27 Droit Les Contrats, selon lequel un contrat nécessitant le consentement d'un tiers ou une licence en vertu de la législation est un contrat conditionnel qui inclut des conditions de suspension. À la lumière de cette présomption, on pourrait soutenir que l'obtention du consentement du Saint-Synode est une condition dont le non-respect aurait conduit à l'annulation du contrat (le particulier). Cependant, ce n'est pas une présomption absolue, et lorsque les parties sont conscientes de la nécessité d'obtenir une licence ou une licence « et que l'une d'elles suppose - explicitement ou implicitement - l'obtention de la licence ou de l'approbation », alors si « la licence ou l'approbation n'a pas été obtenue, cette partie sera considérée comme une violation de contrat » (Shalev et Adar à la p. 597, qui cite le jugement Autres demandes municipales 1581/98 Compagnie routière d'Ayalon en appel Taxes v. Beshaura Initiation et Promotion des Projets Ltd.IsrSC 50(4) 209, 216-217 (2000) ; Voir aussi Friedman & Cohen Vol. III 45-48 (2003)).
- Comme pour toute stipulation contractuelle, l'interprétation d'une condition doit également se faire selon sa formulation et conformément à l'intention des parties. Compte tenu du texte de l'article 3 du Détail, qui impose au Patriarche le La responsabilité Afin d'obtenir la confirmation du Saint-Synode, il existe une base pour affirmer que ce n'est pas une condition de suspension, mais plutôt une condition de suspension Engagement Que le Patriarche ait pris sur lui-même. Cet argument est renforcé dans le contexte des différentes formulations adoptées par les parties Dans la même section En détail, en ce qui concerne l'obtention de l'approbation d'une autre partie -KKL-JNF Institutions, à l'égard duquel les parties n'ont pas déterminé que son acceptation relevait de la responsabilité de Himanuta, mais que l'accord de règlement "Sera présenté pour approbation Les institutions accréditées du Fonds national juif et sous réserve de cette approbation signera un accord de règlement » (paragraphe 3 du détail, emphases ajoutées - 10 ; Je me référerai à cette stipulation concernant l'approbation des institutions du JNF ci-dessous). Le témoignage de l'avocat Elhanani concernant l'engagement du Patriarche, qui est le chef du Saint-Synode, à recevoir l'approbation du Synode, soutient également cette position interprétative (transcription du 31 octobre 2017, pp. 59-61 et 14 décembre 2017, pp. 124-125).
Ainsi, l'engagement entrepris par le Patriarche pour recevoir la confirmation du Saint-Synode a été simplifié ; une comparaison de cet engagement avec les différents termes adoptés par les parties concernant l'obtention de l'approbation des responsables du JNF ; et le témoignage de l'avocat Elhanani dans cette affaire - tous soutiennent la conclusion qu'il s'agit d'une affaire Engagement Que le Patriarche ait pris sur lui-même. La signification de cette conclusion, si nous l'avions adoptée, est que si nous avions accepté la revendication du Patriarcat selon laquelle l'approbation du synode n'a pas été donnée du tout, elle aurait été prima facie Violation du soldat privé du côté du Patriarcat, qui n'a pas tenu son engagement à l'atteindre.
- Le tribunal de district a classé différemment la nécessité d'obtenir la confirmation du Saint-Synode. Selon lui, l'obtention de l'approbation du Saint-Synode était une condition préalable pour formuler l'intention du Patriarcat de conclure un accord de compromis. Cette conclusion reposait sur l'interprétation du particulier, le statut du Saint-Synode, ainsi que la conduite du Patriarche et de ses représentations. Alternativement, le tribunal de district a statué que même si les détails devaient être considérés comme un accord préliminaire, les parties n'avaient pas l'intention de les affiner en un accord contraignant, sauf sous réserve du respect des exigences énoncées à la clause 3 du particulier.
Quoi qu'il en soit, il semble que, dans les circonstances du cas qui nous est présenté, cette question exégétique de la manière dont la nécessité d'obtenir l'approbation du Saint-Synode est classée n'a qu'une signification théorique. Cela s'explique par le fait que, même en supposant que la réception de la confirmation du synode ne soit pas un engagement pris par le Patriarche, mais plutôt une condition de suspension ou, à défaut, une condition Débuts Aux fins de formuler l'intention du patriarcat de conclure l'accord de règlement (tel que déterminé par le tribunal de première instance), selon la décision factuelle du tribunal de district - l'approbation du synode Possible.
- La question de savoir si le synode avait été approuvée fut l'un des principaux points de discorde entre les parties. Le Patriarcat affirma que l'approbation du Synode n'avait jamais été accordée. D'autre part, l'avocat Elhanani, l'avocat Weinroth et M. Hayek, militant du JNF à Londres et depuis 2008 président du JNF Angleterre, ont témoigné que des représentants du Patriarcat et du Patriarche lui-même les avaient informés que l'approbation du synode pour la signature de l'accord de règlement avait été reçue. Un soutien à cela se trouve dans une lettre envoyée par l'avocat Elhanani à l'avocat Mughrabi le 16 septembre 2008, dans laquelle il était indiqué que « quelques jours après la réunion qui a eu lieu avec la participation du Vénérable Patriarche à l'hôtel David Citadel à Jérusalem le 15 avril 2008, vous m'avez informé par téléphone que le Saint-Synode avait approuvé l'accord qui avait été conclu. Vous m'avez répété ce message à plusieurs reprises ainsi que lors de notre conversation téléphonique du 1er septembre 2008. » D'autre part, dans la lettre de réponse de l'avocat Mughrabi à l'avocat Elhanani datée du 27 octobre 2008, il était indiqué qu'après la réunion tenue le 15 avril 2008, il avait été précisé que la question serait portée au Saint-Synode pour discussion afin qu'il puisse donner son avis sur la question, et que « le Saint-Synode a discuté de la question mais a fixé des conditions et des principes complètement différents du reste du projet que vous nous avez transmis » (Annexe 45 à l'appel du Patriarcat). Dans ce litige, le tribunal de première instance statua en faveur d'Himanuta, et jugea que l'approbation du synode était bien donnée. Décrivons brièvement le processus qui a conduit à cette décision.
Comme mentionné au début (paragraphe 8 ci-dessus), il existe une coutume religieuse qui interdit la divulgation du livre du synode, établissant ainsi le privilège jurisprudentiel religieux. Cependant, dans le cadre de la présente procédure, cette Cour a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une question de confidentialité relative et a demandé au Patriarcat de produire un texte détaillant le contenu des réunions du Synode relatif à l'Accord de règlement et de déposer au tribunal de district des photocopies des procès-verbaux demandés avec une traduction notariée en hébreu. Malgré ce qui précède, et malgré les prolongations accordées au Patriarcat à cette fin, il n'a pas inventé la formulation et les protocoles demandés. Dans ce cas, le tribunal de première instance a utilisé des présomptions probatoires et des charges de preuve ; a statué que le Patriarcat choisissait de ne pas présenter la preuve principale et décisive à la cour ; et que son refus d'apporter des preuves qui étaient de sa connaissance unique, censées être utilisées en sa faveur, conduit à la conclusion que si elle avait été amenée, elle aurait agi en fait contre elle. Dans le tissu probatoire, lorsqu'il a d'une part été constaté que les témoignages en faveur de Himanuta étaient fiables et étayés par le matériel de preuve écrit, et que, d'autre part, le Patriarcat s'est abstenu de témoigner ses avocats et a violé l'ordre de divulguer les protocoles, il a été déterminé que Himanuta avait levé la charge de la preuve et prouvé que le Saint-Synode avait été approuvé.
- Après avoir examiné la question et donné mon avis sur les arguments des parties, je ne suis pas convaincu qu'il y ait une place pour intervenir dans cette décision factuelle du tribunal de district, qui repose sur le cœur des règles de preuve ainsi que dans l'impression et la fiabilité des témoins. Dans ce contexte, je ne juge pas bon d'accepter l'argument du Patriarcat selon lequel l'approbation du synode est donnée sous réserve de la réalisation de la transaction parallèle du Patriarcat avec le tiers (le Groupe Sofer). Concernant cet argument, le tribunal de district a statué que la confirmation du Secrétaire de l'Église datée du 23 avril 2008 soumise par le Patriarcat au début de la procédure (un document dans lequel la transaction avec le tiers était mentionnée) n'était pas le document dont la soumission était requise par la décision de ce tribunal ; et que l'avis donné en temps réel par les représentants du Patriarcat au JNF concernant la réception de l'approbation du synode ne liait pas l'approbation à l'établissement d'une nouvelle transaction.
J'ajouterai qu'un examen de la confirmation en question par le Secrétaire de l'Église (Annexe 44 à l'appel du Patriarcat) montre qu'il s'agit d'une approbation laconique, qui mentionne effectivement à la fois la transaction avec le JNF et celle avec le « tiers » (« la Tierce Partie »), mais n'inclut aucune condition, et il est très douteux qu'il soit possible de conclure de cette condition l'existence d'une condition conditionnant l'approbation de la transaction avec le JNF à la finalisation de la transaction avec le tiers (et je n'ai pas perdu de vue ce qui est indiqué au paragraphe 22 de l'affidavit de Duvdevani, qui inclut une référence à l'approbation susmentionnée du Secrétaire de l'Église). Pour étayer cet argument, selon lequel le Saint-Synode conditionnait l'approbation de la transaction avec le JNF à la conclusion de celle-ci avec le tiers, le Patriarcat aurait dû suivre la décision du tribunal et découvrir les documents pertinents, peut-être que ce qui y était indiqué aurait éclairé ce point - mais il ne l'a pas fait. Ce qui s'est passé lors du Saint-Synode et comment la transaction a été présentée par le Patriarche, nous ne le savons pas, et comme je l'ai mentionné à ce sujet Confidentialité religieuse, au paragraphe 36 :