Le tribunal de district a adopté cette déclaration et a statué qu'il s'agissait de la représentation présentée par le patriarcat, et que celle-ci découlait également du témoignage de l'avocat Weinroth. Le tribunal a souligné que ces témoins étaient jugés crédibles et que leur témoignage était fiable. La cour a donc statué qu'en accord avec le désir des parties de s'engager dans l'accord, l'idée était de réunir les parties « sur un chemin qui contourne les obstacles » afin qu'elles expriment leur intention de s'engager dans l'accord et de le perfectionner à travers la signature de deux juges retraités (paragraphes 141-142 du jugement). Dans cette conclusion factuelle, il n'y a aucune raison d'intervenir.
- La conclusion tirée de ce qui précède est que l'absence de signature sur les détails n'indique pas un manque d'accord de la part des parties pour conclure un accord contraignant (voir et comparer àAppel civil 7591/13 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 14 [Nevo] (25 janvier 2016) où l'absence de signature était due à des considérations fiscales). Selon les preuves et les décisions du tribunal de district, le refus de signer les détails a été fait dans cette affaire en raison des souhaits des parties Déviation La difficulté qui est survenue à ce moment-là en raison du refus d'obtenir une lettre de reconnaissance du gouvernement israélien, et du désir des parties de conclure un accord contraignant Malgré Cette difficulté. En d'autres termes, ce n'est pas l'absence de signature qui indique l'absence d'une décision finale, mais plutôt un effort conscient pour prendre toutes les mesures possibles, sauf une signature, qui a le pouvoir de témoigner de la finalité des parties. C'est, à tout le moins, la représentation faite par le Patriarcat, et cela suffit à conclure qu'en ce qui concerne le statut juridique du particulier, l'élément de finalité a également été rempli.
- Pour des raisons de complétude, il convient de mentionner qu'en plus de l'exigence de finalité, l'inclusion d'un contrat contraignant est également soumise à l'exigence de Les détails, c'est-à-dire que les détails essentiels et matériels de la transaction seront convenus par les parties (pour plus d'informations Voir à Paisible et posé, pp. 173-178). Dans l'affaire qui nous est soumise devant nous, les parties ne soutiennent pas que le détail n'incluait pas les détails matériels nécessaires à un accord complet et définitif. Il convient d'ajouter qu'en accord avec ce qui est indiqué dans le Particular, le Règlement, « qui a été rédigé et finalement convenu et approuvé par les parties et leurs avocats », a également été ajouté en annexe au Particulier. Dans ces circonstances, je ne juge pas nécessaire d'élaborer inutilement sur l'exigence de spécificité, qui est clairement remplie dans l'affaire qui nous est présentée (voir et comparer la question Ajami, où il était stipulé dans le premier accord que l'accord "Ne constitue pas L'ensemble de l'accord avec tous ses détails», et néanmoins, il a été déterminé qu'il s'agissait d'un accord contraignant qui devait être appliqué).
« Obstruction juridique »
- Un autre argument avancé par le Patriarcat, pour lequel l'individu est invalide, repose sur les prétendus « obstacles juridiques » du patriarche à signer l'accord tant que la lettre de reconnaissance n'a pas été donnée par le gouvernement israélien. Selon le patriarcat, « [...] Il est clair que si le Patriarche n'est pas autorisé à signer, il n'est pas non plus autorisé à agir oralement au nom du Patriarcat », et « cela suffit à conclure qu'aucun arrangement n'aurait pu être trouvé » (paragraphe 29 de ses résumés dans l'appel).
- Conceptuellement, il existe un lien entre la question de la compétence d'une personne à conclure un contrat et la question de l'existence d'un défaut dans le testament pour conclure un contrat (Friedman & Cohen Volume 2 443 (2e éd., 2023)). Cependant, il semble que cet argument du Patriarcat ne vise pas à établir un manque de discrétion ou un défaut de volonté de la part du Patriarcat (un argument que nous avons rejeté ci-dessus), et il est même clair que cet argument n'est pas pertinent pour la question de la compétence du Patriarche selon Droit de la capacité juridique et de la tutelle, 5722-1962 (référence à la distinction entre capacité juridique et détermination et défauts testamentaires, voir Yitzhak Englard "Droit de la capacité juridique et de la tutelle, 5722-1962" Interprétation des lois contractuellesm (Fondée par G. Tedeschi) 62-63 (3e éd., 2023)). L'argument du Patriarcat tournait autour de « l'autorité » du Patriarche à conclure un accord juridique contraignant au nom du Patriarcat, et plus précisément du « manque d'autorité » du Patriarche tant qu'il ne recevait pas la lettre de reconnaissance. Cet argument, semble-t-il, Basé sur Donc, selon la loi applicable en Israël Quant àLe choix du patriarche doit bénéficier de la confiance du gouvernement et recevoir une lettre de reconnaissance du gouvernement d'Israël afin d'accéder au pouvoir (Cela est conforme aux Règlements impériaux ottomans de 1875, qui furent modifiés par une législation mandataire, telle que décrite Dans une affaire de la Haute Cour de justice 963/04 Loiffer c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 58(3) 326, 331 (2004); Haute Cour de justice 10615/07 Sa Majesté Irénée Ier, patriarche de Jérusalem contre Premier ministre d'Israël, paragraphe 1 [Nevo] (27.12.2007)).
- L'argument selon lequel les détails sont invalides du fait qu'au moment de sa lecture lors de la cérémonie festive, le Patriarche n'avait pas encore reçu la lettre de reconnaissance - peut être rejeté pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, rappelons que le Patriarche a été élu par l'organe électif du Patriarcat, le Saint-Synode, le 22 août 2005. Dans la déclaration de revendication présentée dans la présente procédure, Himanuta a soutenu que, pour donner une validité juridique à l'élection du Patriarche conformément aux lois applicables en Israël, il est nécessaire que le Patriarche soit reconnu par le Gouvernement d'Israël et lui remette une lettre de reconnaissance (paragraphe 13.1 de la déclaration de revendication modifiée du 9 juillet 2013 ; il convient de noter que cette position est cohérente avec la réponse soumise par l'État dans l'affaire de la Haute Cour de Justice 9970/05 Son Éminence l'Archevêque Giannopoulos c. Gouvernement d'Israël [Nevo], en réponse à la pétition du Patriarche visant à ordonner au gouvernement de le reconnaître comme Patriarche). D'autre part, c'est le Patriarcat qui a affirmé dans sa déclaration de défense en réponse qu'il rejetait l'affirmation selon laquelle l'élection du Patriarche était invalide jusqu'à la réception de la lettre de reconnaissance (paragraphe 57 de la déclaration de défense du 1er octobre 2013). Il est douteux que la position du Patriarcat dans sa déclaration de défense, selon laquelle l'élection du Patriarche était valide, soit cohérente avec sa revendication actuelle concernant le manque de statut du Patriarche au moment de la lecture du particulier, au point de lui refuser la possibilité de conclure un accord au nom du Patriarcat.
- Deuxièmement, il ne fait aucun doute que, selon l'approche du Patriarcat, le Patriarche - qui, comme mentionné, a été élu par les institutions ecclésiastiques déjà en 2005 - l'a représenté en tant que Patriarche, et toute sa conduite tout au long des étapes des négociations et de la réunion de célébration s'est faite au nom du Patriarcat et pour lui. Cela est explicitement évident dans le texte du particulier, dans lequel il a été précisé que les parties s'accordent à « faire tout leur possible pour régler les différends entre elles par le biais du compromis et de la paix. Le Patriarcat au Fonds national juif [...]" (Section 1 du détail ; emphase ajoutée - 10). Le Patriarcat a également explicitement soutenu dans ses résumés devant le tribunal de district, précisant que l'implication du Patriarche ne découlait pas du fait qu'il était personnellement partie à la procédure, et que son statut pouvait être comparé « à celui d'un dirigeant d'une société qui négocie en son nom » (paragraphe 664 de ses résumés). Il n'est pas non plus superflu de noter que tout le processus s'accompagnait de Au nom du Patriarcat, qui traduisit pour le patriarche le contenu du détail et ses annexes et lui expliqua ce qui y était énoncé (section 9 du détail).
Nous ne traitons donc pas d'un agent qui a agi sans la permission de son expéditeur (car même dans ce cas, l'expéditeur peut révoquer l'action rétroactivement en vertu de l'article 6(a) de la Loi sur les coursiers, 5725-1965 (ci-après : la Loi sur les coursiers)). Il ne s'agit pas non plus d'une situation dans laquelle un mandataire effectue une action lorsque l'expéditeur n'est pas une entité juridique légalement reconnue, comme une société avant sa constitution (même dans ce cas, la société peut approuver l'action rétroactivement en vertu de l'article 6(c) de la loi sur les courriers ; voir de même la disposition de l'article 12 de la loi sur les sociétés, 5759-1999, qui permet à une société d'approuver une action d'un entrepreneur qui a été réalisée en son nom ou en son lieu avant sa création). Selon l'argument, il s'agit d'une situation dans laquelle l'agent n'a pas de statut, ce qui annule ostensiblement la validité de l'engagement de l'expéditeur, malgré le fait que l'expéditeur ne conteste pas que le messager a agi en son nom et en son nom. Une telle affirmation ne peut être acceptée. Cela s'explique par le fait que « dans la situation ordinaire, en cas d'émissaire ouvert, l'action en justice de l'expéditeur n'est pas contraignante et ne lui donne pas droit, mais seulement à l'expéditeur. Il n'est donc pas essentiel d'envoyer un messager car il sera compétent pour ses devoirs et ses droits » (Aharon Barak, The Shlichut Law, vol. 1, 665 (1996)). Voir aussi les propos du juge M. Shamgar concernant la disposition de l'article 4 de la loi sur les courriers , qui traite du kashrut du shluch, notant que « la loi n'exige pas que le shluch soit compétent pour accomplir pour lui-même cette action juridique, qui fait l'objet du shlichut, à condition que l'exmetteur ait la compétence juridique requise pour l'exécuter » (Civil Appeal 98/80 Condominium Representative, 77 Rabbi Akiva St., Lod c. Kidmat Lod, Ltd.), IsrSC 36(2) 21, 25 (1981)). Un examen de la question dans la perspective de la loi de la mission conduit donc à la conclusion qu'il n'y avait aucun obstacle de la part du Patriarche à conclure un accord au nom du Patriarcat.
- De plus. À la clause 6.2 des détails, les parties ont convenu que « l'accord énoncé dans ce détail et tout ce qui y est lié seront nuls si l'approbation du gouvernement n'est pas reçue avant le 15 août 2007, à moins que les parties ne conviennent de reporter cette date. » L'octroi de la lettre de reconnaissance au patriarche était une condition qui Remplissez Quelques mois après la séance de lecture du détail (je vais aborder la question de la réalisation de la condition à la date plus détaillée ci-dessous). Dans ces circonstances, l'affirmation du Patriarcat selon laquelle l'individu était dépourvu de toute validité et ne pouvait être reconnu du tout, malgré la réception de la déclaration de reconnaissance et l'accomplissement de la condition, est une revendication difficile à accepter.
On peut en tirer une déduction à partir des lois d'un contrat invalide. Il est courant que les parties concluent un accord soumis à une clause de suspension sous forme d'obtention d'un permis ou d'une licence, sans lequel le contrat deviendra illégal. Cependant, même si la loi sur le contrat illégal est nulle et non avenue (article 30 de la Loi sur les contrats), il n'y a aucune difficulté à savoir qu'une fois la licence reçue et la condition de suspension remplie, le contrat deviendra un contrat complet et ordinaire (Shalev et Mamach, p. 601). À cela, il convient d'ajouter que, selon la présomption énoncée à l'article 27(b) de la loi sur les contrats, un contrat nécessitant une licence en vertu de la loi constitue une présomption que la réception de la licence est une condition ; et comme l'expliquent Shalev et Zemach, cette présomption vise à sauver le contrat de l'annulation car il s'agit d'un contrat illégal (ibid., aux pp. 598-599). À la suite de notre affaire, même si j'aurais raison de supposer en faveur du Patriarcat et pour la discussion que, en l'absence de lettre de reconnaissance, le contrat est nul et non avenu, à partir du moment où la condition concernant la réception de la lettre de reconnaissance a été déterminée, je ne vois aucun obstacle à déterminer qu'à l'accomplissement de la condition et à la réception de la lettre de reconnaissance - le contrat était en vigueur avec ses diverses dispositions opérationnelles (concernant la question de la validité du contrat dans la période provisoire jusqu'à la remplissage de la condition, et s'il existe une clause de suspension qui confère une validité rétroactive au contrat, voir Shalev et Tzemach, qui mentionnent les différentes positions du Professeur Tedeschi, du Professeur Friedman et du Professeur Zeltner sur ces questions (ibid., pp. 591, 601). En résumé, tout comme la détermination d'une condition de suspension concernant la réception d'une licence annule l'illégalité du contrat, l'évite la nullité et lui confère une validité opérationnelle à la réalisation de la condition de suspension, la détermination de la condition concernant la réception de la lettre de reconnaissance et le respect de la condition a conduit au fait que le détail a été « utilisé » et annulé, et que les dispositions applicables qui y sont entrées en vigueur (sous réserve du remplissement des autres conditions énoncées dans le détail, que j'aborderai ci-dessous).
- Nous sommes donc arrivés à la conclusion qu'au moment de la réunion festive où le détail a été lu, les parties avaient décidé de conclure un accord contraignant ; que cet accord répondait à l'exigence de spécificité et incluait tous les détails matériels nécessaires ; et qu'il n'existait aucun obstacle juridique empêchant de conclure un accord contraignant à ce moment-là. Nous allons maintenant examiner l'argument du Patriarcat selon lequel les conditions énoncées dans l'accord n'ont pas été remplies, et qu'il ne doit donc pas être considéré comme un accord contraignant.
Le contenu du détail
- Section 25(A) Droit Les Contrats stipule qu'« un contrat doit être interprété selon les intentions des parties, telles qu'elles sont implicites dans le contrat et les circonstances de l'affaire, mais si les intentions des parties sont expressément implicites dans le langage du contrat, le contrat doit être interprété conformément à sa formulation. » Notre tâche est désormais de retracer les intentions des parties tout en agissant à la lumière du libellé du contrat.
- L'article 3 des Particularités, la clause principale et centrale de l'accord, prévoit ce qui suit :
« 3. Immédiatement après réception de la lettre de reconnaissance (haute berat) du gouvernement d'Israël pour l'élection du patriarche élu Théopoulos III comme patriarche de l'Église orthodoxe grecque en Israël (ci-après : « l'approbation gouvernementale »), le Patriarcat en informera le Fonds national juif. Le patriarche élu, Théopoulos III, sera chargé d'obtenir l'approbation du Saint-Synode de l'Accord de règlement (projet A), l'accord de règlement (projet A) sera soumis à l'approbation des institutions autorisées du Fonds national juif, et sous réserve de cette approbation, l'accord de règlement (projet A) sera signé intégralement par les parties, dans les 7 jours suivant l'approbation du gouvernement. »