À première vue, il s'agit d'une stipulation claire qui place l'acte de signature comme une condition sans laquelle il n'est pas nécessaire de perfectionner le contrat, au sens de « en l'absence de signature - il n'y a pas de contrat ». Cependant, une lecture attentive montre que les choses ne sont pas comme elles le voient. Cela s'explique avant tout par la simple raison à laquelle fait référence l'exigence de signature qui apparaît dans la section Brouillon A ou B - et seulement pour eux. En revanche, l'exigence de signature n'est pas mentionnée comme condition pour le statut de contraignance de la Détails Tous. Il est donc clair que la validité des détails n'a pas été révoquée, mais du fait que le Patriarche et les représentants du JNF ne l'ont pas signée.
- Retraçer la raison pour laquelle le détail n'a pas été signé ne fait que renforcer cette conclusion. Comme en ressort des preuves et des conclusions rendues par le tribunal de district, il devient clair que non seulement l'absence de signature ne résultait pas d'un manque de pouvoir discrétionnaire, mais que tout le but de l'existence du cas et la cérémonie de sa lecture étaient faits dans le but de Express l'avis final des parties et accorder Validité contraignante aux accords qu'ils ont conclus, et à cela Sans qu'ils seraient tenus de le signer (la cérémonie de signature du mémoire, en présence de deux juges retraités, était bien plus « festive » que la poignée de main et le lancement d'un toast comme décrit). Autres demandes municipales 692/86 Yaakov Butkovsky & Co. - Société d'importation et de commercialisation àAppel fiscal v. Gat, IsrSC 44(1) 57 (1989) (ci-après : le Botkowski), où le tribunal reconnaissait la discrétion même en l'absence de signature sur le document). Les parties n'ont pas signé le particulier, compte tenu de l'assumption du Patriarche à ce moment-là, qui se voyait empêché de s'engager au nom du Patriarcat tant qu'il ne recevait pas la lettre de reconnaissance du gouvernement d'Israël. Cela a été témoigné par l'avocat Elhanani, qui a noté que « selon les accords, tout était finalisé et formulé », mais le fait que le patriarche n'ait pas encore reçu l'approbation du gouvernement israélien pour son mandat le dérangeait, et il a affirmé qu'il ne pouvait pas signer car il n'avait pas de statut officiel en Israël. Par conséquent, « nous avons cherché des moyens créatifs de formuler un accord, donnant une expression extérieure à l'opinion finale des parties sans que le patriarche ne viole le principe de la nomination », avec l'accord que « le cérémoniel donnera expression à la nature liante, concluante et finale de l'affaire » (transcription du 31 octobre 2017, p. 59). Et :
« L'autre camp vient me dire que c'est l'accord auquel je suis engagé... J'ai juste un problème formel dans l'État d'Israël : mon statut n'est pas reconnu, donc je ne signe pas, mais je suis prêt à m'engager, à déclarer et à créer une structure contraignante de toutes les manières que vous proposerez afin que vous puissiez être assuré qu'elle est définitive, valide et contraignante. [...] que le Patriarche doit maintenir son principe qu'il ne veut pas signer parce qu'il n'a pas été reconnu, et d'autre part, il est prêt à s'engager, et cette voie a été choisie » (Transcription du 14 décembre 2017, p. 118).