À l'instar du témoignage du juge Arbel, l'avocat Weinroth a également témoigné dans son affidavit que « pendant l'audience, l'avocat Elhanani a lu à voix haute au patriarche et au reste de l'auditoire le contenu du procès-verbal, mot pour mot, traduit en anglais [...] À la fin de la lecture, le patriarche a officiellement et « festivement » confirmé à tous les présents que les mots lus étaient acceptés et acceptés par lui, et que lui et le patriarcat s'étaient engagés à agir conformément à eux » (affidavit de l'avocat Weinroth, Section 22). L'avocat Elhanani a également témoigné qu'il avait lu la question au Patriarche, s'était assuré auprès du Patriarche qu'il le comprenait et le connaissait, et le Patriarche a répondu par l'affirmative et confirmé qu'il déclarait ce qui est indiqué dans le Détail, c'est-à-dire qu'il agirait conformément à ce qui est indiqué dans le Détail et ses annexes, et que leur contenu lui avait été traduit et expliqué (conformément à ce qui est indiqué à la Section 9 du Particulier ; Transcription du 31 octobre 2017, p. 59). Le tribunal de district a ajouté que ces déclarations sont également cohérentes avec les témoignages de M. Duvdevani et de l'avocat Yoeli, de manière « cohérente et précise » (paragraphe 145 du jugement).
- Ainsi, tant le langage sans équivoque et explicite de la question, que les circonstances de sa suppression, en présence des avocats des parties, et tels qu'ils le montrent d'après les témoignages susmentionnés, indiquent clairement que le patriarche avait un dernier avis. D'autre part, au nom du Patriarcat, aucun témoignage des personnes présentes à la cérémonie n'a été présenté au tribunal de district, à l'exception du Patriarche lui-même. D'après les paroles du Patriarche dans son témoignage, on comprend qu'il a compris que le but de la réunion était, entre autres, de parvenir à un accord final entre les parties (« À propos de la compréhension du bail des propriétés et de parvenir enfin à un accord »). Cependant, le patriarche a témoigné qu'il ne se souvenait de rien du procès-verbal, qu'il ne savait pas exactement de quoi parlait la réunion, que l'avocat Elhanani ne lui avait pas lu des choses en anglais mais à ses avocats, et qu'il avait lui-même agi selon les instructions de ses avocats (transcription du 11 septembre 2019, pp. 120-121, 144-145, 250-255). Le patriarche témoigna également qu'il ne se souvenait pas lui-même si, lors de cette réunion, il avait accepté d'agir de certaines manières, mais comme les procès-verbaux n'avaient pas été signés, cet engagement donné oralement n'était pas contraignant (« Parce que rien n'a été signé [...] Je ne me souviens pas. Parce que tout le monde, vous pouvez dire ce que vous voulez, non ? Et cet engagement verbal n'est pas contraignant ») (ibid., p. 254). Le Patriarche a également témoigné dans son affidavit que, selon sa compréhension, seule la signature complète des parties à l'accord final les lierait (paragraphe 12 de son affidavit), ce qui se relie à la revendication du Patriarcat dans son appel selon laquelle, conformément à la condition énoncée à l'article 6.1 du Particular, aucun accord n'a été conclu entre les parties sans leur signature complète.
Comme cela sera détaillé ci-dessous, ces deux arguments doivent être rejetés.
- Premièrement, la revendication implicite du patriarche selon laquelle il ne comprenait pas la signification juridique d'un engagement oral en droit israélien n'a pas le pouvoir de nier l'existence d'une décision finale ni d'annuler la validité du contrat, et a été légalement rejetée par le tribunal de district. La pierre de repère de l'existence de la finalité n'est pas l'intention subjective du communicateur ni ce qu'il ressent dans son cœur, mais plutôt ce qui peut être déduit de l'expression extérieure de son intention et de la totalité des circonstances. En effet, « l'exigence de détermination est donc remplie lorsque les circonstances attestent de la détermination, et pas nécessairement lorsqu'il y a une détermination effective. Même lorsque l'avis final du déclarant est totalement absent, mais que sa demande ou son avis atteste de son avis final, il peut être obligé conformément à sa déclaration. L'aspect objectif-externe de la demande prévaut ici sur son aspect subjectif-interne. »Paisible et posé, Ltd.' 165 ; Oui, ils ont vu Appel civil 692/12 Friedman c. Shapira, paragraphe 36 [Nevo] (7 août 2013) (ci-après : l'affaire שפירא); Appel civil 5511/06 Aminoff c. A. Levy Investissements & Bâtiment, paragraphe 9 [Nevo] (12.10.2008) (ci-après : l'affaire Aminoff)). Par conséquent, même si j'ai raison de supposer, pour les besoins de la discussion et en faveur du Patriarche, qu'il n'avait pas l'intention de conclure un contrat selon lui, cela n'aurait pas sauvé le Patriarcat dans cet appel, puisque la totalité des circonstances et le langage de l'accord tels que détaillés ci-dessus « crient » avec l'intention de créer une relation juridique et la détermination des parties à conclure un contrat contraignant. Tout cela sans même se tourner vers l'impression du tribunal de première instance, selon laquelle le Patriarche a donné en cette affaire « un témoignage qui n'est pas suffisamment clair sur la conduite de la cérémonie et les explications qu'il a reçues, et à première vue, il semble qu'il ait cherché à se distancer des accords de la cérémonie » (paragraphe 146 du jugement).
- Et de là à la question de la signature. Comme on peut s'en souvenir, les deux juges retraités qui ont signé le détachement étaient les deux juges retraités qui ont été amenés à la cérémonie afin de servir de témoins des accords conclus entre les parties, ainsi que l'avocat Weinroth. D'autre part, les partis eux-mêmes, c'est-à-dire les représentants du Patriarcat et du JNF, n'ont pas signé le particulier. Cela conduit-il à la conclusion que les parties n'avaient pas l'intention de conclure un accord contraignant et annule-t-il la validité juridique de la question ?
Il ne fait aucun doute que la signature d'un document constitue une preuve importante de l'existence d'une décision finale. Cependant, une signature ou une absence constitue une règle Indication de l'existence d'une conclusion, et tout comme l'absence de signature ne nie pas nécessairement l'existence d'une conclusion, l'existence d'une conclusion ne constitue pas en soi une preuve sans équivoque de l'existence d'une conclusion. En effet, le critère de l'existence d'une conclusion est « un test substantiel de l'intention, qui préfère la totalité des circonstances de la question à des expressions techniques telles qu'une signature, un titre ou une déclaration » (Paisible et posé, p. 165 et références dans la Référence 31 ; Et voyez, de nos temps récents, le jugement de mon collègue, le juge A. Grosskopf, Autres demandes municipales 1456/22 Ajami c. Wahat al-Salem Neve Shalom (Comité local de Neve Shalom), paragraphe 31 et les références qui y sont proposées [Nevo] (28 février 2024) (ci-après : la Affaire Ajami); Oui, ils ont vu Appel civil 7591/13 Anonyme vs. Anonyme, paragraphe 22 [Nevo] (25 janvier 2016) (ci-après : l'affaire Anonyme); עניין שפירא, paragraphe 39). Sans déroger à ce qui précède, lorsque les parties ont expressément déterminé qu'une signature est une condition nécessaire pour la perfection du contrat, alors, en l'absence d'une raison de poids qui indique le contraire, il s'agit généralement d'une stipulation de poids décisif.
- Pour soutenir sa revendication selon laquelle il n'a pas du tout conclu d'accord contraignant, le Patriarcat souhaite s'appuyer sur les clauses 6 et 6.1 du Particular, qui sont les suivantes :
- Pour éviter le doute :
6.1. Ce qui est indiqué dans les projets A et/ou B ne sera pas contraignant pour le Fonds national juif ou le Patriarcat, sauf avec la signature complète de l'un des documents susmentionnés comme indiqué à la section 3 ou 4 ci-dessus (selon le cas) ; Tous les droits des parties entre elles ainsi qu'envers toute autre partie sont entièrement réservés.