« L'argument selon lequel un prévenu acquiert une présomption de la peine qui lui a été offerte dans le cadre d'une offre qu'il a rejetée annule toute signification pour l'institution de l'accord de plaidoyer, tel qu'il est reconnu dans notre droit [...]. En effet, les accords doivent être respectés, mais un accord de plaidoyer n'est pas une option qui peut être exercée à tout moment, selon les souhaits du défendeur. Lorsque les requérants ont choisi de se retirer de l'accord de plaidoyer auquel ils avaient initialement consenti et ont découvert qu'ils avaient conclu une mauvaise entente, ils n'ont rien d'autre à blâmer qu'eux-mêmes » (voir : ibid., au paragraphe 5 ; emphase ajoutée – A.S.).
- Les arguments les plus importants soulevés par le défendeur attribuent à l'estoppel et aux obstacles judiciaires de l'État, et soulignent notre manque d'autorité, ou du moins de justification, pour entendre et statuer sur les accusations que le bureau du procureur de l'État a retirées – même partiellement – même en vertu de l'article 216 de la police de Chesed.
- Ces arguments doivent être rejetés. Premièrement, comme l'a noté le bureau du procureur dans sa réponse du 21 août 2025, il n'a pas modifié la position présentée dans son avis du 26 septembre 2024, mais a plutôt présenté – suite à la décision du tribunal – sa position concernant l'analyse de la situation juridique après le jugement rendu dans les circonstances du présent cas, selon laquelle ce tribunal était autorisé à condamner le défendeur pour viol frauduleux. Deuxièmement, même si je suppose que le bureau du procureur de l'État a désormais changé de position, il est fortement douteux à mon avis que le bureau du procureur de l'État se taise pour soutenir que le défendeur est coupable de viol frauduleux conformément à ce qui est indiqué dans notre jugement. Dans l'affaire Additional Criminal Hearing 1187/03 État d'Israël c. Peretz, IsrSC 59(6) 281 (2005), ce tribunal a statué que lorsque le tribunal de première instance s'écarte d'un accord de plaidoyer conclu avec l'État, l'État doit réexaminer sa position en préparation de l'appel, et dans les circonstances appropriées, il aura le droit de ne pas défendre l'accord tel qu'il a été conclu. Cela s'explique par l'obligation de l'État envers le public et en tant que représentant de l'intérêt public dans les procédures pénales. D'autant plus que l'État, en tant qu'accusateur, a le droit de réexaminer et de changer sa position lorsqu'il s'agit d'une position unilatérale qui n'a pas été donnée dans le cadre d'un accord de plaidoyer convenu par les parties, et que le défendeur a même rejetée. Cela est d'autant plus vrai dans des affaires comme celle qui est devant nous, dans lesquelles un jugement détaillé et raisonné a été rendu et a déterminé à l'unanimité la culpabilité du défendeur pour des infractions frauduleuses de viol.
- Quoi qu'il en soit, même si un argument est entendu selon lequel l'État est réduit au silence pour la culpabilité du défendeur pour viol frauduleux, cela ne bloque pas la parole du tribunal lorsqu'il s'agit de dire la vérité, telle qu'elle est, et de statuer sur la vérité. Après avoir constaté que l'agression du plaignant s'exprimait par l'insertion de ses doigts dans les parties génitales de chacun d'eux ; Après avoir appris que la manière dont ces actes ont été commis ne correspond à aucun traitement gynécologique reconnu, et que le défendeur a caché ce fait crucial aux plaignants ; Et une fois que nous savons que l'infraction de viol prend forme même sans intentions sexuelles de la part de l'auteur, comme expliqué dans notre jugement, nous n'avons d'autre choix que de condamner le défendeur pour fraude au viol dans le cadre de notre autorité et de notre devoir de rendre un verdict vrai. Par conséquent, notre jugement a clairement déterminé, sur la base des preuves sur lesquelles il n'existe pas de véritable contestation, que le défendeur a commis des actes de viol frauduleux contre les victimes de l'infraction. Les victimes de l'infraction ont subi les actes de viol susmentionnés de sa part, et ce fait ne peut être changé même dans le contexte du « manque de communication » décrit ci-dessus. Comme nous l'a enseigné le président Zamora, un procès pénal fondé sur le principe de vérité n'est pas « un jeu ashkookan où un faux coup détermine le sort du jeu » (voir : affaire Sylvester, p. 18).
- De plus, il était supposé, contrairement aux faits de l'affaire en question, que l'État avait déposé une mise en accusation contre l'intimé dès le départ, l'accusant d'agression, et rien de plus ; que le tribunal de district l'ait acquitté pleinement de cette accusation ; et que l'État fait appel de cet acquittement et nous demande de condamner l'intimé pour agression, tout en insistant – comme dans la présente affaire – que, pour ce qui concerne, la condamnation de l'accusé pour viol n'est pas à l'ordre du jour.
- Même dans cette situation hypothétique, qui profite à l'intimé devant nous, nous avons toute l'autorité et la justification de condamner l'intimé pour viol frauduleux, s'il a eu une opportunité raisonnable de se défendre – cela, comme l'a indiqué, en vertu de l'article 216 duKindness Act. Dans l'affaire qui nous est souvenue, après avoir su dès le départ que le défendeur a été accusé de viol frauduleux (parmi d'autres infractions qui lui sont attribuées) et qu'il avait toute la possibilité de se défendre contre cette accusation, cela est d'autant plus vrai. Il est clair que cette cour n'a pas dévié de sa compétence le moins du monde lorsqu'elle a statué sur la base du principe de vérité et a déclaré le défendeur coupable de viol par fraude. Je réitère que, compte tenu du fait que tant la procédure devant le tribunal de district que l'audience devant nous se sont concentrées sur la responsabilité du défendeur pour des actes constituant un viol frauduleux, il ne peut être contesté que l'intimé, pour ainsi dire, n'a pas eu une opportunité raisonnable de se défendre dans tout ce qui concerne cette infraction. L'argument du défendeur selon lequel, en raison de l'avis de l'État du 26 septembre 2024, la défense ne concernait pas les infractions sexuelles, mais seulement la question de savoir s'il pouvait être condamné pour l'infraction d'agression – n'est pas un argument, et constitue une déformation de la réalité. Notre décision du 18 septembre 2024 – dans laquelle nous avons demandé au Défendeur et à l'État de compléter leurs arguments concernant l'applicabilité de l' article 216 de la loi sur la gentillesse comme fondement de la condamnation éventuelle du Défendeur pour l'infraction d'agression – a été rendue par nous après avoir entendu l'intégralité des arguments des parties, le centre, entre autres, sur la responsabilité du Défendeur dans les actes de viol frauduleux que l'État lui a attribués depuis le début de la procédure pénale menée dans son affaire jusqu'à sa fin. Avant cette décision, les arguments du défendeur selon lesquels il n'y avait aucune raison de le condamner pour viol frauduleux étaient entendus intégralement et longuement, tant par écrit qu'oralement.
- L'argument de l'intimé selon lequel l'article 216 de la loi sur la gentillesse ne s'applique pas en cas d'acquittement absolu est infondé. Cet argument va à l'encontre du bon sens et sape le principe de vérité ainsi que l'autorité large accordée par le législateur aux cours d'appel dans les articles 212 et 213 de l'ordonnance Chesed. Le libellé de l' article 216, selon lequel la cour d'appel est autorisée à condamner un prévenu pour une infraction dont la culpabilité a été révélée par les faits prouvés, « même si elle diffère de celle pour laquelle il a été condamné dans l'affaire précédente », ne nuance pas l'applicabilité de l'article, mais clarifie plutôt que le principe de vérité, selon lequel la cour d'appel est tenue d'agir, s'applique même dans de tels cas. L'autorité et le devoir de la Cour d'appel de statuer sur la vérité et la vérité constituent une autorité générale. C'est ainsi qu'elle a été déterminée, depuis l'Antiquité, dans les lois citées ci-dessus, qui établissaient le principe de vérité, et que nous ne pouvons – et ne voudrons probablement pas – changer. Dans le présent cas, après avoir constaté, hors de tout doute raisonnable, que les victimes de l'infraction étaient victimes de viol frauduleux commis par l'intimé, nous sommes tenus de le condamner pour viol frauduleux, et non pour agression.
- Dans ces circonstances, la position actuelle de l'État est pleinement justifiée, qui nous demande de rendre un jugement véritable et de laisser notre jugement en place, sans aucun ajout ni modification. Le même argument est avancé par les victimes de l'infraction – et j'y ai aussi trouvé une bonne raison après avoir su que ces femmes avaient sans aucun doute été violées frauduleusement par le défendeur, et pas seulement attaquées par lui. Les arguments du défendeur concernant la séquence des événements dans l'affaire, la prolongation des procédures et la torture qui lui a été infligée doivent être pris en compte dans le cadre de sa condamnation par le tribunal de district. Dans ce contexte, nous consignerons devant nous la position de l'État selon laquelle la peine maximale prescrite en parallèle de l'infraction d'agression sera le seuil supérieur de peine qui devrait être examiné par le tribunal de district dans l'affaire du défendeur.
- Je suis donc d'avis que nous devons rejeter la demande du défendeur d'annuler notre jugement par les deux mains et laisser notre jugement en place, sans aucun ajout ni modification – et c'est ce que je suggère à mes collègues. Toute autre décision irait à l'encontre du principe de vérité, puisqu'il a été prouvé hors de tout doute raisonnable que le défendeur a violé frauduleusement les victimes de l'infraction, et non seulement les a agressées. Notre jugement a été rendu, entre autres, sur le fond de l'hypothèse que les parties n'avaient pas conclu à un accord de plaidoyer que le tribunal cherchait à examiner, une hypothèse correcte au niveau factuel – même si je me suis trompé en supposant, en outre, que l'État conditionne son retrait de sa demande de condamnation du défendeur pour viol sur sa condamnation pour l'infraction d'agression. D'autant plus que, malgré le « mémoire de communication » qui a eu lieu entre nous et le bureau du procureur de l'État, nous nous avons rappelé que la procédure pénale n'est pas un « jeu d'Ashkooki », où une erreur comme celle qui a eu lieu ici conduit à l'acquittement du prévenu – c'est notre autorité et notre devoir de condamner l'accusé pour un tel viol ; Je vais donc suggérer à mes amis que nous décidions.
Une brève réponse à l'avis de mon collègue, le juge Y. Kasher
- Mon collègue, le juge Kasher, n'est pas en désaccord – et à la lumière des références claires que j'ai citées dans une telle affaire, il ne peut en aucun cas être en désaccord – que nous avons l'autorité de rendre notre jugement autant que possible et, par conséquent, de rejeter la requête que le défendeur nous a présentée. Selon mon collègue, la question qui est actuellement tranchée n'est rien d'autre que celle-ci : comment devrions-nous exercer notre autorité – celle qui existait alors et celle qui existe aujourd'hui – après avoir appris qu'il y avait une erreur dans la procédure qui a été menée devant nous ? Je vais répondre à cette question simplement : notre devoir de statuer sur la vérité n'a pas diminué le moins du monde ; Et après avoir compris que le défendeur a commis un acte de viol sur les victimes de l'infraction de manière frauduleuse – et que les victimes de l'infraction devant nous ont subi un viol dans leur corps – nous devons condamner le défendeur pour viol, et non pour une infraction moindre comme l'agression.
- Mon collègue, le juge Kasher, attribue une partie de l'incident qui nous est tombé, et je suis également prêt à le faire – à condition que les choses soient correctes. Comme je l'ai déjà noté, à la fin de l'audience qui a eu lieu le 18 septembre 2024, j'ai précisé à l'avocat de l'intimé, en présence de l'avocat de l'État, que le client est coupable d'au moins une infraction d'agression. Cette clarification était soumise à ce qui est indiqué à l'article 216 du Kindness Act, mais à mon avis, il était clair pour tous que l'État n'aurait aucune difficulté à surmonter cet obstacle consistant à donner au prévenu une « opportunité raisonnable de se défendre », puisque l'acte d'agression dont j'ai parlé s'exprimait par l'insertion non autorisée des doigts du défendeur dans les organes génitaux des victimes – un cadre factuel autour duquel s'est déroulé tout le procès dans le contexte des infractions de viol et d'actes indécents. Il ne fait donc aucun doute que l'État a commis une erreur en informant la cour qu'il accepte notre proposition de retirer sa demande de condamnation du défendeur pour viol et acte indécent – puisque, comme indiqué, et mon collègue ne conteste pas cela, ce n'était pas notre proposition. Dans ces circonstances, si j'avais remarqué que l'État avait commis une erreur, je l'aurais tenu responsable. Cependant, puisque j'attendais une réponse à la question que nous avons posée aux parties à la fin de l'audience, ont-elles l'intention de conclure un accord de plaidoyer dans lequel le défendeur sera reconnu coupable d'agression plutôt que des infractions de viol et d'acte indécent ? - J'ai interprété la position de l'État, selon laquelle nous avons demandé de condamner le défendeur pour agression, involontairement, comme une volonté de parvenir à un tel arrangement. Le problème est que le défendeur a écarté cette possibilité en réponse à l'argument complémentaire de l'État et a revendiqué son innocence totale. Comme notre proposition n'a pas été acceptée et n'a pas été perfectionnée en accord de plaidoyer, nous avons analysé les actions du défendeur telles que détaillées dans notre jugement et sommes arrivés à la conclusion que le défendeur avait violé frauduleusement les victimes de l'infraction et que c'était l'étiquetage correct et approprié pour ses actes. En d'autres termes, l'incident survenu n'a pas causé d'erreur judiciaire au défendeur, et sa tentative actuelle de s'en bâtir au détriment de la vérité doit être rejetée de toutes les mains.
- J'ai examiné les propos de mon collègue, le juge (retraité) Elron, qui ont été écrits en référence à la position de mon collègue, le juge Kasher, et je suis d'accord avec chaque mot. En particulier, je partage le commentaire du juge Elron concernant la procédure de réponse aux requêtes de la cour concernant les accords de plaidoyer. À cet égard, je souhaite proposer une autre option : la réponse de chaque plaideur devrait inclure un seul mot de deux lettres : « oui » ou « non ».
| Alex Stein |