« Après avoir examiné ce qui est indiqué dans les suppléments de plaidoyer soumis pour notre examen, j'en suis venu à la conclusion qu'il ne serait pas correct de condamner le défendeur pour l'infraction d'agression qui ne lui a pas été attribuée dans l'acte d'accusation.
Voici les raisons de cela :
- S'il n'y a pas de contestation que le défendeur a inséré ses doigts dans les organes génitaux de M. et Y., s'il est déterminé que cela a effectivement été fait de manière frauduleuse, nous devons le condamner pour l'infraction plus grave de viol frauduleux, lorsque l'acte d'agression y a été absorbé (voir et comparer : S.Z. Feller, « Règle A = A + B et la portée de son application », Hapraklit 23 427 (5727)).
- En ce qui concerne le massage thoracique que le défendeur a pratiqué au plaignant M, après que nous avons su qu'il n'était pas possible de le condamner pour un acte indécent, et compte tenu de la gravité extrême des accusations de viol, que l'intimé a été condamné à traiter devant le tribunal de district, il est douteux, à mon avis, que le défendeur ait eu une opportunité appropriée de traiter l'accusation d'un acte d'agression découlant de cet incident spécifique. Dans ces circonstances, je suis d'avis qu'il ne serait pas approprié d'exercer l'autorité spéciale qui nous est confiée à l'article 216 duChesedap. »
- Ces mots ont été rédigés par nous dans le cadre du jugement détaillé qui condamne le défendeur pour viol frauduleux et confirme son acquittement de l'infraction d'acte indécent. Ce jugement repose principalement sur les constatations factuelles qui ont été acceptables pour tous les juges du tribunal de district dans le jugement faisant l'objet de l'appel.
Résumé des arguments des parties
- Le Défendeur a présenté devant nous une requête pour annuler le jugement que nous avons rendu dans son affaire le 23 mars 2025. Sa demande repose sur la situation décrite ci-dessus : le manque de compréhension du bureau du procureur de l'État concernant les déclarations faites par moi et mon collègue, le juge Elron, concernant la possibilité de condamner le défendeur pour agression en lieu et non pour les infractions de viol et d'acte indécent ; et la manière dont j'ai compris ce qui a été exprimé dans la déclaration du bureau du procureur de l'État du 26 septembre 2024, comme étant cohérente avec ce que mon collègue, le juge Elron, a dit, J'ai suggéré à l'avocat des parties, mais il s'est avéré que cela ne correspondait pas à la réponse que nous avions reçue du bureau du procureur de l'État. Selon le défendeur, lorsque le bureau du procureur de l'État a retiré sa demande de le condamner pour viol et acte indécent, nous n'avons pas pu le condamner pour ces infractions ; Et notre jugement a été altéré, selon lui, en ne donnant pas de poids au retrait de la demande par le bureau du procureur de l'État dans le cadre de l'appel qu'il a déposé contre son acquittement total.
- La demande du défendeur a été entendue par nous, ainsi que la réponse de l'État, lors d'une audience que nous avons tenue le 1er juillet 2025, à la suite de la requête déposée par le défendeur dans le dossier de la Haute Cour de Justice 57436-05-25. Par la suite, les plaideurs ont complété leurs arguments dans les écrits qu'ils ont soumis à notre examen.
- Selon l'État, le « manque de communication » et le malentendu qu'il a eue concernant la proposition du tribunal à la fin de l'audience de son appel ne devraient pas conduire à l'annulation du jugement que nous avons rendu.
- De plus, l'État a noté, en complétant son argumentation, que dans la situation décrite ci-dessus, il n'y a pas de « retrait de l'appel » au sens de l'article 206 de la loi sur la gentillesse, ni en termes de procédure formelle ni de fond. Tout au long de l'argumentation, l'État a souligné les larges pouvoirs conférés à la cour d'appel – y compris le pouvoir de condamner un prévenu pour des infractions dont il acquitte même en l'absence d'appel au nom de l'État – pouvoirs qui découlent du rôle même de la cour d'appel, y compris la définition correcte de l'infraction commise et l'établissement de la règle sur une machine. Selon la position de l'État, puisque le défendeur a été condamné pour les infractions qui lui ont été attribuées au départ, les conditions préalables à l'autorité de la cour d'appel pour le condamner pour des infractions différentes de celles pour lesquelles elle cherchait à le condamner, au final, en raison de la « communication courte » qui a eu lieu – cela étant donné que le défendeur a eu une pleine opportunité de se défendre contre l'accusation de telles infractions.
L'État a souligné que dans notre jugement, rendu après une discussion détaillée de diverses questions, la culpabilité de viol frauduleux de l'intimé a été déterminée à l'unanimité, tout en traitant et en tranchant les questions juridiques liées à la fois à l'infraction de viol et à l'infraction de viol frauduleux, et en particulier dans le contexte de la prestation de traitement par un gynécologue. Selon l'État, les décisions du jugement sont d'une réelle importance pour les patients qui ont été lésés par la conduite du défendeur – les victimes de l'infraction qui ont informé l'État qu'elles souhaitaient laisser le jugement en vigueur – et peuvent avoir des implications pratiques concernant la capacité du défendeur à continuer d'exercer l'occupation dans laquelle les infractions ont été commises. L'État a en outre soutenu que le jugement est important pour clarifier la règle concernant l'infraction de viol en général et le viol frauduleux en particulier, lorsque « l'incident » survenu n'altère en rien le verdict lui-même. L'État estime donc que nous devons accorder un poids décisif aux considérations susmentionnées, et que dans l'ensemble des circonstances, la balance tend à dire qu'aucun motif n'a été formulé pour annuler le jugement. L'État a ajouté que l'équilibre entre ces considérations et d'autres – comme la poursuite de la procédure et le raisonnement du défendeur après l'annonce du 26 septembre 2024 qu'il n'était plus en danger d'être condamné pour des infractions sexuelles – devait être établi dans le cadre de la condamnation prononcée par le tribunal de district.
- Le défendeur a soutenu, en revanche, que l'estoppel judiciaire était apparue vis-à-vis de l'État à la suite d'un changement substantiel, selon lui, dans sa position : d'une demande explicite de ne pas le condamner pour des infractions sexuelles – sur lesquelles lui et son avocat s'appuyaient – à une position ultérieure dans laquelle il a demandé une condamnation pour ces infractions sans justification ni changement de circonstances. Selon l'intimé, lorsque l'État a annoncé le retrait de son appel, la compétence du tribunal pour entendre cet appel a expiré, et sa condamnation pour viol frauduleux a donc été faite sans autorité. Il a été soutenu que même lorsque l'État réduit l'appel à certaines des infractions, il n'y a plus d'appel en cours pour les infractions qui ont été supprimées, ce qui permet au tribunal de condamner l'intimé pour ces infractions. Le défendeur a également soutenu que lorsque l'État a annoncé qu'il ne validerait pas l'appel concernant les infractions sexuelles, la défense s'est appuyée sur cette décision et s'est abstenue de soulever des arguments concernant ces infractions, et que les décider de cette manière violait son droit à la défense ainsi qu'à son droit à un procès équitable. Le défendeur a en outre évoqué la torture de la loi dans son affaire ainsi que ses circonstances personnelles et familiales, qu'il a affirmées avoir aggravé l'injustice et l'erreur judiciaire qui lui ont été infligées. La réponse du défendeur a également noté qu'à la lumière de l'article 81 de la Constitutional Courts [Version consolidée], 5744-1984, et en l'absence du consentement des parties, le cadre procédural actuel ne permet pas d'audience sur l'appel, de clarification des arguments des parties et de l'émission d'un jugement modifié.
- Les victimes de l'infraction ont également soumis – par l'intermédiaire de leur avocat – une position écrite concernant la demande en question, dans laquelle elles ont noté que leur position concernant le processus d'appel dans son ensemble n'avait pas été suffisamment prise en compte et n'était pas reflétée dans la position du bureau du procureur de l'État – ni au stade du retrait de la demande de condamnation du défendeur pour des infractions sexuelles, ni à l'étape où nous nous trouvons. Les victimes de l'infraction nous ont demandé de laisser le jugement en place, car il reflète, selon elles, ce qui s'est réellement passé lors des « traitements gynécologiques » reçus de la part du défendeur et le type d'infractions commises contre lui. Selon les victimes de l'infraction, tout résultat qui ne reconnaît pas qu'elles ont été violées frauduleusement par le défendeur constituera une violation fatale de leur dignité, après qu'elles auront présenté l'histoire de leur préjudice au système judiciaire en croyant que la vérité sortira ; maintenant que la vérité a été clarifiée, toute tentative de l'effacer ou de la « rénover » est incompatible avec le principe de justice. Les victimes de l'infraction ont souligné que, quelle que soit l'erreur procédurale survenue, elle ne peut justifier un résultat qui fausse la justice et permet l'acquittement d'une personne coupable, qui ne sera pas tenue responsable de ses actes, et que le préjudice grave qui lui est causé sera comme si elle n'avait jamais existé.
Discussion et décision
- La demande du défendeur repose sur plusieurs arguments. Avant d'aborder des arguments qui méritent d'être entendus et sérieusement pesés, je vais reprendre de notre ordre du jour deux arguments qui n'ont même pas la moindre part de vérité.
- L'argument du répondant, que je vais d'abord brièvement aborder, est à des années-lumière de la vérité. Je fais référence à l'argument qui attribue au bureau du procureur de l'État un retrait de l'appel, et qui a été plaidé à plusieurs reprises par le défendeur, oralement et par écrit. Répéter cette affirmation – qui n'est pas vraie – ne peut pas la transformer en vérité. Il est évident que le bureau du procureur de l'État n'a jamais retiré son appel. Dans son annonce du 26 septembre 2024, le bureau du procureur de l'État a noté qu'il estime toujours que les faits exposés dans le verdict établissent les infractions de viol par fraude et d'acte indécent par fraude, mais après avoir entendu les commentaires du tribunal lors de l'audience de l'appel, il annonce qu'il retire sa demande de condamnation du défendeur pour ces infractions, tout en demandant que nous le condamnions pour agression, une infraction prévue à l'article 379 duCode pénal. 5737-1977. Il est clair que nous avons affaire à une rétractation d'un argument spécifique soulevé par le bureau du procureur de l'État dans le cadre de ses arguments dans l'appel, et non de l'appel dans son ensemble. Si le bureau du procureur de l'État avait retiré son appel contre l'acquittement du défendeur devant le tribunal de district, et que l'appel qu'il a déposé était et n'est pas – comment nous a-t-il demandé de le condamner pour l'infraction d'agression ? Malheureusement, comme je n'ai jamais rencontré d'avocat qui ne connaisse pas la différence entre un retrait d'un appel et un rejet d'une réclamation spécifique, d'une nature ou d'une autre, je suis contraint de douter de la sincérité de l'argument concernant le retrait de l'État de son appel.
- Un autre argument avancé par le répondant nous attribue un manque de référence aux éléments qui sont apparus dans les suppléments de l'argument. Ce qui est énoncé au paragraphe 64 de notre jugement – cité ci-dessus – montre qu'il n'y a aucune vérité dans cette affirmation. La vérité doit être réaffirmée : lorsque j'ai lu l'annonce du bureau du procureur de l'État du 26 septembre 2024, j'étais d'avis qu'il s'agissait d'une réponse à la proposition que nous avions proposée, conditionnelle à son accord de renoncer à la condamnation du défendeur pour les infractions de viol et d'acte indécent en condamnant le défendeur pour agression – même si il n'était pas écrit « Rachel, ta petite fille ». Comme je l'ai dit, je pensais que ce n'était pas correct. Avec le recul, il semble que cela vienne du fait que j'ai vu dans la réponse du bureau du procureur de l'État une réponse à la proposition que nous avions proposée, que nous étions censés accepter. En même temps, lorsque j'ai compris d'après les paroles du bureau du procureur de l'État qu'il insistait pour que le défendeur soit condamné au moins pour agression, je ne me suis pas trompé ; et évidemment, j'ai aussi très bien compris la position du défendeur, qui nous a demandé un acquittement complet de toutes les infractions. Notre jugement, qui, comme indiqué, a été rédigé par moi, a donc été rendu dans le contexte du litige tel qu'il existe, tant en droit qu'en ce qui concerne les faits de l'affaire. Ceci, sous réserve d'un seul détail : contrairement à ce que je croyais, la renonciation du bureau du procureur de l'État à sa demande de condamnation du défendeur pour viol et acte indécent ne dépendait pas de sa condamnation pour agression.
- En d'autres termes, notre jugement a été rendu dans le contexte du manque d'accord entre les parties selon lequel le bureau du procureur de l'État renoncerait à la possibilité de condamner le défendeur pour viol et acte indécent – une concession accordée par le bureau du procureur – en échange du consentement du défendeur à le condamner pour agression, consentement que le défendeur n'a pas donné. Dans ces circonstances, et compte tenu de ce qui est énoncé dans la jurisprudence concernant le principe de vérité, cité ci-dessus, nous avons rendu notre jugement qui reflète le droit vrai. Dans ce contexte, il est important de souligner que même si les parties avaient conclu un accord de plaidoyer selon lequel le défendeur aurait été reconnu coupable d'agression, rien n'aurait diminué notre autorité et notre devoir de rendre un jugement véritable – après avoir accepté la position des victimes de l'infraction, comme l'exigent les articles 17(c) et 17(d) de la Loi sur les droits des victimes de crime, 5761-2001. Il n'est donc pas du tout certain que nous aurions approuvé l'accord de plaidoyer – surtout à la lumière de la position des victimes de l'infraction selon laquelle elles ont subi un viol et non une agression (voir et comparer : Criminal Appeal 8164/02 Anonymous c. État d'Israël, IsrSC 58(3) 577, 585-586 (2003) ; Appel pénal 3971/90 Assis c. Juge Victoria Ostrovsky, IsrSC 45(1) 661 (1990) ; ainsi que Criminal Appeal 532/71 Bahamutsky c. État d'Israël, IsrSC 26(1) 543 (1972)). Quoi qu'il en soit, nous, de notre côté, n'aurions approuvé aucun accord de plaidoyer dans cette affaire sans clarifier les positions des victimes de l'infraction, comme l'ordonne la législature.
- Selon le principe de vérité, le fait que le bureau du procureur n'ait pas conditionné son retrait de la demande de condamnation du défendeur pour viol et acte indécent à sa condamnation pour agression ne nuit en rien à notre autorité et à notre devoir de rendre un jugement vrai. Par conséquent, en tenant compte du fait que le bureau du procureur de l'État a accepté notre proposition, telle qu'elle l'a comprise, sous protestation qui met en avant la culpabilité du défendeur pour viol et acte indécent, et compte tenu du fait que le défendeur n'a de toute façon pas donné son consentement à sa condamnation pour agression et a revendiqué son innocence totale, ce qui est énoncé au paragraphe 64 de notre jugement et le reste du jugement reste le même et ne porte atteinte à rien ni à la moitié des droits du défendeur. Le Défendeur souhaite désormais revenir sur le calendrier et déterminer que la compétence du tribunal est liée par l'avis de l'État du 26 septembre 2024. Le problème, comme l'a noté la possibilité susmentionnée, de condamner l'intimé pour agression n'était pas du tout certain, surtout compte tenu de la situation des victimes de l'infraction, et l'intimé, comme mentionné, y a renoncé ; Et ce qui a été fait ne peut plus être changé maintenant.
À cet égard, les propos du Président sont appropriés A. Barak IIAudience pénale supplémentaire 5035/99 Dorfman c. État d'Israël [Nevo] (23 janvier 2000), avec les modifications nécessaires :