En conclusion, j'ai dit à l'avocat de l'État :
« Eh bien, madame, il y a deux points à traiter. Premièrement, c'est précisément la question si vous maintenez tout ce que nous avons entendu, et la durée de la procédure doit aussi être prise en compte, ainsi que l'affaire 216. Il est très possible que cela ne vous intéresse pas. Donc si ça ne t'intéresse pas, alors nous non plus. »
- Comme on peut facilement le voir, dans le cadre de ce qui a été dit, nous avons précisé aux avocats des parties que, selon les faits prouvés par le tribunal de district, il semble – prima facie – que bien que nous soyons confrontés à une question difficile concernant la possibilité de condamner le défendeur pour viol et acte indécent par fraude, une telle possibilité existe certainement ; et en tout cas, il est impossible d'exempter le défendeur sans rien : il est possible que ce dernier ait commis les actes de viol et les actes indécents dans la fraude que le ministère public lui attribue ; et il est possible qu'il soit « seulement » coupable d'avoir attaqué les plaignants par les actes très inhabituels qu'il a commis contre eux, qui se sont avérés vrais. Nous avons également clairement indiqué aux avocats des parties que nous n'exprimons pas de position ferme dans un sens ou dans l'autre, et en conséquence, nous leur demandons de prendre en compte la possibilité que l'acquittement par l'intimé des infractions de viol et d'acte indécent par fraude reste en vigueur, mais que l'intimé soit reconnu coupable de l'infraction d'agression dans le cadre de l'article 216 du Code Chesed. C'était la proposition que nous avons proposée, tout en réitéré que cette proposition ne constitue pas une expression de la position finale du panel, d'un côté ou de l'autre.
- Cette suggestion n'a pas été correctement comprise par le bureau du procureur de l'État (ci-après : le bureau du procureur de l'État), qui nous a informés, le 26 septembre 2024, que bien qu'il considère toujours que le défendeur a commis frauduleusement les actes de viol ainsi que l'acte de fraude indécent qu'il lui attribue, il accepte notre proposition de ne pas contester son acquittement de ces infractions, retire sa demande de condamnation du défendeur pour ces infractions, et nous demande de faire usage de notre autorité en vertu de l'article 216 de la loi sur la gentillesse et le condamner pour agression. Dans cette déclaration, le bureau du procureur de l'État a souligné qu'il serait approprié et juste de condamner au moins le défendeur pour l'infraction d'agression afin de clarifier la vérité et d'obtenir un résultat juste conforme aux décisions factuelles relatives aux actes qu'il a commis.
- En d'autres termes, le bureau du procureur de l'État a interprété nos propos comme une proposition de rétractation de sa demande de condamnation du défendeur pour viol et acte indécent, même si nous avons souligné – et réitéré – que toutes les possibilités sont ouvertes et que nous n'exprimons pas de position ferme à leur sujet. Tout ce que nous avons suggéré aux avocats des parties – et cela, bien sûr, beaucoup – est d'envisager de donner leur consentement pour condamner le défendeur pour agression plutôt que pour viol et acte indécent.
- Il est également devenu clair, contrairement à ce que j'ai compris dans la lecture de l'annonce du bureau du procureur de l'État du 26 septembre 2024, que le bureau du procureur n'a pas non plus conditionné sa rétractation de sa demande de condamnation du défendeur pour viol et acte indécent à sa condamnation pour agression ; Le bureau du procureur de l'État a même réitéré cela lors d'une audience que nous avons tenue le 1er juillet 2025, tout en confirmant qu'il y avait effectivement un « manque de communication ». Entre parenthèses, je note qu'à la lumière des éléments explicites que j'ai dits, avec la prudence nécessaire, à l'avocat de l'intimé, en présence des parties, après la fin de l'audience de l'appel – et qui ont été cités ci-dessus à partir de la transcription de l'audience enregistrée – il n'aurait dû y avoir aucun doute que, selon moi, les actes commis par l'intimé contre les victimes de l'infraction constituaient une agression, voire plus. Ces mots n'étaient pas censés créer une « lacune médiatique » comme mentionné précédemment, mais ils l'ont créée – et comme cela sera expliqué ci-dessous, cela ne change rien au résultat que nous avons atteint dans notre jugement.
- D'autre part, le défendeur a mis ses espoirs sur le retrait de la demande de l'État de le condamner pour viol et acte frauduleux, et nous a demandé de ne pas le condamner pour agression, car, selon lui, il ne pouvait pas se défendre correctement contre l'accusation d'une telle infraction, qui n'était pas incluse dans l'acte d'accusation (voir : Argument complémentaire au nom de l'intimé daté du 9 octobre 2024).
Notre jugement à la lumière des positions des parties et des preuves
- Dans ce contexte, nous avons déterminé au paragraphe 64 de notre jugement (que j'ai rédigé) qu'après avoir examiné les suppléments de l'argument au nom des parties sur la question « viol ou agression ? », nous étions d'avis que la conclusion correcte est la condamnation du défendeur pour l'infraction de viol frauduleux.
Dans ce cadre, nous avons écrit et clarifié ce qui suit :