Il en va de même pour l'affaire en question : j'ai accepté de rejoindre l'avis de mon collègue, le juge א' שטיין, dans le jugement en appel, puisque j'étais d'avis que nous étions dans la première situation. À cet égard, il a été découvert que j'avais tort (tout comme mes collègues), car en pratique la situation était la seconde (la répétition inconditionnelle de la demandée de condamner le demandeur pour les infractions de viol). Je n'aurais pas agi dans une telle situation où l'intimé rétracte sans condition sa demande de condamnation du demandeur pour les infractions de viol, car il s'avère que les circonstances étaient en réalité. Je souhaite corriger cette erreur.
- Mon collègue, le juge Elron, écrit ce qui suit dans son avis :
« Lorsque les choses sont claires, nous ne devons pas traiter d'hypothèses théoriques ni de scénarios possibles : nous avons devant nous des faits concrets, des circonstances concrètes, un répondant concret et des victimes concrètes. Ce n'est pas 'dans l'air' de décider, mais dans n'importe quel esprit, quand nos pieds sont ancrés dans la terre. »
À ces propos (qui ont apparemment été rédigés comme une critique de ma position selon laquelle, lorsqu'une erreur est découverte, il faut s'efforcer de la corriger en déterminant un résultat qui aurait été cohérent avec ce qui aurait été statué sans l'erreur, et voir le paragraphe 24 de mon avis ci-dessus), je suis d'accord : la question est effectivement « claire » et a été clarifiée ci-dessus – l'erreur dans la perception factuelle des circonstances est un fait concret et les circonstances, telles que détaillées ci-dessus, sont des circonstances concrètes (et extrêmement rares) relatives aux parties concrètes. Bien sûr, j'accepte aussi qu'une décision soit prise, lorsque de telles circonstances sont révélées sans aucune considération, quand nos pieds sont plantés dans la terre.
La question est, bien sûr, quelle est cette bonne décision ? Ma collègue considère que le fait que la défenderesse ait retiré sa demande de condamnation pour viol comme « technique », et cherche même à invoquer la position des victimes de l'infraction à cette fin (paragraphe 6 de son avis). Mon avis est différent.
- Mon collègue, le juge Elron, décrit dans son avis les circonstances de l'affaire comme étant centrées sur l'erreur du défendeur, tant dans la compréhension de la proposition proposée par la cour que dans la formulation de sa position du 26 septembre 2024 en conséquence. Par conséquent, selon mon collègue, ce qui doit être corrigé est l'erreur du défendeur (en ignorant la position du défendeur comme si elle n'existait pas), et en tout cas, selon lui, il est inconcevable qu'une telle erreur de la part du défendeur justifie l'acceptation de la demande présentée à nous. Mon point de vue sur les circonstances est différent, tout comme la conclusion qui leur est demandée.
Première Et surtout : comme je l'ai souligné dans mon opinion ci-dessus (paragraphes 17, 20 et 23 ci-dessus), l'intimé lui-même ne fait pas cette affirmation, même rétrospectivement. En effet, le Défendeur aurait pu prétendre qu'il avait tort et souhaite rétracter sa position dans son avis du 26 septembre 2024. Cependant, l'intimé ne l'a pas fait, et dans sa réponse du 21 août 2025, elle a même insisté, « en Rachel, votre petite fille », ce qui suit :