Cela nécessite un retour au point de départ de toute la discussion : en fait, il n'y a aucun doute que le jugement en appel, rendu par mes collègues et par moi, a été rendu sur la base d'une perception erronée de la situation. Le jugement en appel a été rendu sur la base de la perception que la position du Défendeur du 26 septembre 2024 était que le Défendeur était prêt à retirer sa demande de condamnation du Demandeur pour les infractions de viol, mais à condition que le Demandeur accepte sa condamnation pour l'infraction d'agression, tout cela dans le cadre d'une réponse à l'offre d'un tel règlement (la renonciation par l'Intimé à la demande de condamnation pour les infractions de viol contre le consentement du Demandeur à le condamner pour l'infraction d'agression), ce qui aurait été proposé par le tribunal. Cependant, les faits tels qu'ils sont sont que la répétition par la défenderesse de sa demande de condamnation du demandeur pour les infractions de viol était Inconditionnel, et l'intimé ne croyait pas du tout que le tribunal avait proposé aux parties de parvenir à un règlement convenu.
Mon ami, le juge א' שטיין, a discuté plusieurs fois de ce qui précède dans son avis (paragraphes 19, 31 ci-dessus, et de nouveau au paragraphe 43 ci-dessus, en référence à mon opinion).
Mon collègue, le juge aussi. Y. ElronNoté cela, lors de l'audience qui s'est tenue devant nous le 1er juillet 2025, en notant que :
« Avocat Skopsky : D'abord il y a une décision, maintenant la question est de savoir quoi en faire la décision. Je pense que les faits ont également été découverts par le tribunal, l'hypothèse du tribunal était que c'était une condition entre les parties et que si l'autre partie n'était pas d'accord, alors sa position était l'État n'a en fait aucune validité.
L'honorable juge Y. Elron : Sans équivoque. C'est pourquoi nous avons exprimé la position telle que nous l'exprimions » (emphase ajoutée – 10:20).
- Il convient de souligner qu'entre les deux situations : l'état de fait que le tribunal jugeait correct, au moment où le jugement en appel a été rédigé et signé ; et l'état des choses tel qu'il était réellement, il y a une différence dramatique, le litige sur ses implications étant au cœur de l'audience de la présente requête.
Je précise : une situation est lorsqu'un tribunal propose une proposition de compromis dans laquelle une partie renonce à sa position (dans les circonstances du présent, une renonciation de l'intimé à sa demande de condamnation pour viol), contre une renonciation de la partie adverse à sa position (dans les circonstances de la présente affaire, une renonciation du demandeur à son acquittement absolu, telle que jugée par le tribunal de première instance), et à un accord sur un résultat constituant un compromis entre les deux positions (dans les circonstances de la présente affaire, Condamnation du demandeur pour agression). Par la suite, une partie accepte la proposition de compromis (dans les circonstances du cas présent, le Défendeur) tandis que l'autre la refuse (dans les circonstances présentes, le Demandeur).