D'un autre côté, ailleurs dans leur livre, Bin-Nun et Havkin expriment leur position selon laquelle il est approprié d'adopter un arrangement selon lequel il est possible de permettre au tribunal de première instance de modifier ses décisions dans un éventail plus large de cas que ceux qui déterminent Dans l'article 81 à la loi judiciaire. Cela s'explique par le fait que le tribunal de première instance est dans une position préférable à la cour d'appel pour corriger des erreurs factuelles dans un jugement ou une décision qu'il a rendue, et par conséquent la correction horizontale doit être autorisée pour des raisons d'efficacité (Bin-Nun et Havkin, pp. 447-449). Il me semble que cet avis est en fait conforme à ma position, selon laquelle il suffit que les parties conviennent de tenir une audience sur le fond de la demande de modification, afin que le tribunal acquière compétence en vertu de Article 81(b) à la loi judiciaire.
Puisque j'ai évoqué le principe ci-dessus, tel qu'il l'est à mon avis, il reste à examiner son application aux circonstances de l'affaire en question.
- Quant au consentement de la défenderesse, il est approprié de faire référence à sa position dans sa réponse préliminaire à la requête de la requérante devant la Haute Cour de Justice (section 2) : « Les arguments de la requérante méritent d'être entendus et clarifiés, mais la procédure la plus appropriée pour le faire dans ce cas exceptionnel est une demande d'annulation d'un jugement, qui sera entendue par le tribunal ayant entendu et statué l'appel. » (Voir une formulation similaire au paragraphe 13 de la réponse préliminaire).
Compte tenu de cette position, la requête a rendu une décision ordonnant au demandeur de déposer une requête dans le cadre du dossier d'appel et ordonnant la suspension des procédures jusqu'à ce qu'une décision soit prise sur cette demande (la décision du juge). Khirbat Kabub, daté du 15 juin 2025, à Gaddari Haute Cour de justice 57436-05-25). Suite à cette décision, le demandeur a déposé la présente demande.