« Il nous semble que le chemin emprunté par le tribunal de district n'était pas ouvert à cette situation. L'avocat de l'appelant soutient à juste titre qu'en cette condamnation, le tribunal de district a outrepassé son autorité. La compétence du tribunal de district en vertu de l'article susmentionné en tant que cour d'appel est « de rendre le même jugement qui, dans son avis, aurait dû être rendu devant le tribunal du siège sur l'accusation et les preuves présentées devant lui ». Le tribunal de première instance avait-il le droit de revenir à la fin de l'audience au cinquième point et de le condamner, après qu'il ait été initialement inclus dans l'acte d'accusation et supprimé avec le consentement de l'avocat de l'accusation sur la base de l'objection de l'avocat du prévenu ? Il nous semble que ce n'est pas le cas, précisément parce qu'il a été et a été supprimé. et si le tribunal de première instance n'était pas autorisé à y retourner, le tribunal de district n'aurait pas pu non plus le faire » (ibid., aux pages 485-486 ; Soulignement ajouté – 10:20).
En revanche, dansAppel pénal 608/81 Suissa c. État d'Israël, IsrSC 37(1) 477 (1983) (ci-après : L'affaire Suissa), en plus d'accepter l'appel du prévenu contre sa condamnation pour l'infraction d'évasion de la garde légale, ce tribunal a statué que le prévenu pouvait être reconnu coupable de violation d'une disposition légale, même si celle-ci avait été supprimée de l'acte d'accusation, avec le consentement de l'accusation, sur la base d'un argument préliminaire présenté au début du procès, sur la base de Article 166 Dans l'ancien droit de procédure pénale, et dans le jugement de l'audience supplémentaire tenue sur ce jugement, ce résultat n'a pas été annulé (voir : 5/83 AUDIENCE SUPPLÉMENTAIRE État d'Israël c. Suissa, IsrSC 38(4) 701 (1984)).
Cependant, il convient de noter que dans le jugement dans le Suissa Lors de l'audience supplémentaire tenue dans son affaire, le principal litige portait sur la définition juridique du terme « garde à vue légale » dans le but de condamner le prévenu pour l'infraction d'évasion de la garde légale, et non sa condamnation alternative pour violation d'une disposition légale supprimée de l'acte d'accusation. Par conséquent, aucune audience n'a été tenue sur la difficulté de condamner une personne condamnée pour cette infraction à la lumière de la Article 84 de l'ancien droit de procédure, et en tout cas de cette section, ainsi que des jugements en matière de Avni Et dans ce domaine Kiryati, n'ont pas été mentionnés du tout dans le jugement sur la question Suissa et lors de l'audience supplémentaire tenue dans son affaire.