La seconde - Le demandeur soutient (une affirmation qu'il a répétée à de nombreuses reprises, tant devant nous, dans la requête auprès de la Haute Cour de justice que dans sa demande d'audience supplémentaire), qu'il s'est appuyé sur l'avis du défendeur du 26 septembre 2024, qui a été exprimé, pour ainsi dire, dans le choix de se concentrer sur l'argument concernant l'utilisation de l'autorité selon Article 216 au droit de procédure pénale et non à une condamnation pour les infractions de viol par fraude. Le demandeur est même allé jusqu'à affirmer qu'en raison de ce qui précède, son droit de se défendre avait été violé et que l'équité de toute la procédure était compromise. Ces arguments sont totalement infondés : l'avis du défendeur du 26 septembre 2024 a été rendu après que tous les arguments des parties, concernant la requête en condamnation du demandeur pour les infractions de fraude et d'acte indécent de fraude, aient été entendus. Tout ce qui a été accordé au requérant était le droit de présenter un plaidoyer concernant la possibilité d'utiliser l'autorité selon le Article 216 du Code de procédure pénale, et ces mots ont été exprimés, sans équivoque, dans la décision rendue après l'audience, comme suit :
« Le défendeur doit, si nécessaire, rédiger un plaidoirie écrit concernant l'applicabilité de l'article 216 susmentionné en lien avec l'infraction d'agression avant le 3 octobre 2024 à 09h00 » (emphase ajoutée – Y.K.).
Le demandeur ne s'est donc pas abstenu de plaider concernant sa condamnation pour viol frauduleux en raison de sa dépendance, pour ainsi dire, à l'avis du défendeur du 26 septembre 2024. Cela s'explique simplement par le fait que le demandeur n'a pas eu de droit supplémentaire à plaider dans cette affaire.
Il convient toutefois de préciser qu'il n'est pas contesté que le requérant, tel qu'il l'a affirmé, a été soumis à une torture juridique importante, puisqu'il pensait et avait le droit de croire, après la notification du défendeur du 26 septembre 2024 jusqu'au jugement en appel, qu'il ne risquait plus d'être condamné pour viol par fraude et acte indécent par fraude (mais, au mieux, pour l'infraction d'agression).
- Comme indiqué, le point de départ juridique selon mon collègue est que, conformément à l'article 216 de la loi de procédure pénale, une cour d'appel est habilitée à condamner pour toute infraction découlant des faits de l'affaire, même si l'accusateur ne lui a pas demandé de condamner cette infraction. Selon mes collègues, puisque l'autorité de condamner comme mentionné précédemment existe, et que le jugement en appel est correct sur son fond, alors l'erreur commise avant le jugement ne devrait pas être considérée.
L'autorité de la cour d'appel à condamner dans un procès même au-delà de ce que l'accusateur prétend est également au cœur des arguments du défendeur devant nous, et il semble que l'existence même de la loi ne soit pas contestée par le demandeur.