En même temps, la distinction susmentionnée, concernant l'élément mental, qui n'exclut pas les actions du défendeur de l'infraction de viol, a, en revanche, et comme le souligne mon collègue dans son avis (paragraphe 84), des implications pour la réduction de la peine du défendeur. À cet égard, je tiens à noter, avec la prudence nécessaire, qu'il s'agit, à mon avis, d'une circonstance atténuante qui a un poids lourd. »
A.3. Demande d'audience supplémentaire et requête auprès de la Haute Cour de Justice
- Le 6 avril 2025, le demandeur a déposé une requête pour tenir une audience supplémentaire du jugement rendu en appel, et le 21 mai 2025, le demandeur a présenté les motifs de la demande de tenue d'une audience supplémentaire comme mentionné précédemment.
Au cœur de la requête en vue d'une audience supplémentaire se trouve l'argument selon lequel, lorsque le défendeur a annoncé qu'il retirait sa demande de condamnation du demandeur pour les infractions de viol frauduleux, ce tribunal n'avait pas compétence pour condamner le demandeur pour ces infractions. Le demandeur a décrit la position de l'intimé du 26 septembre 2024 comme la décision du défendeur de retirer l'appel, et de ce point il a soutenu que le jugement avait été rendu sans autorité. Il a également été soutenu que le demandeur s'appuyait sur la position de l'État, et qu'il n'y avait donc aucune raison de le condamner pour les infractions de viol frauduleux.
- Le 22 mai 2025, le demandeur a également déposé une requête auprès de cette Cour, siégeant sous le nom de Haute Cour de justice, dans laquelle il a demandé la mise en cause de l'annulation du jugement rendu en appel (Haute Cour de justice 57436-05-25).
Dans la requête également, le demandeur a soutenu que lorsque le défendeur a annoncé qu'il retirait sa demande de condamnation du demandeur pour les infractions de viol frauduleux, ce tribunal n'avait pas compétence pour le condamner pour ces infractions. Le demandeur a en outre soutenu, en plus et alternativement, que le jugement en appel était entaché d'une extrême déraisonnabilité, et dans ce contexte, il a également soutenu, dans le cadre de la requête, que le demandeur s'était appuyé sur la position de l'État et s'était abstenu de contester sa condamnation pour les infractions de viol. Le demandeur a également affirmé avoir subi une grave erreur judiciaire.
- Conformément à la décision de cette Cour (juge Kabub), l'intimé a soumis, le 5 juin 2025, sa réponse préliminaire à la requête.
La position du défendeur, en résumé, était qu'il avait effectivement retiré sa demande de condamnation du demandeur pour les infractions de viol frauduleux, et que pour des raisons non claires, cela n'était pas reflété dans le jugement rendu en appel.