Défaut dans l'acte d'accusation - faits qui ne constituent pas une infraction
- L'avocat du prévenu 9 a en outre soutenu que les actes qui lui sont attribués dans le vingt-troisième acte d'accusation ne constituent pas une infraction. Selon eux, selon l'acte d'accusation, le prévenu 9 était présent à la réunion liée au règlement. Ils ont également affirmé que des actes d'accusation avaient été déposés par le passé pour négociation d'un arrangement restrictif, mais seulement lorsque l'agent immobilier était également bénéficiaire en tant qu'employé ou sous-traitant.
- L'accusation a soutenu, en revanche, que les preuves montrent que le prévenu 9 a agi comme intermédiaire entre les parties pour coordonner l'appel d'offres décrit dans cet acte d'accusation, et que l'argument selon lequel un courtage ne constitue pas une infraction d'arrangement restrictif a été rejeté dans la jurisprudence. Ainsi, les faits de l'acte d'accusation indiquent que l'infraction d'arrangement restrictif a été commise ensemble.
- Selon l' article 29(b) du Code pénal :
Ceux qui participent à la commission d'une infraction tout en commétant des actes dans le but de la commettre, qu'ils le commettent ensemble, et peu importe si tous les actes ont été commis ensemble, ou si certains ont été commis par l'un et d'autres par un autre.
Un auteur conjoint est une personne ayant participé à la commission d'une infraction, en accomplissant un acte nécessaire pour promouvoir un plan commun, même si elle ne remplit pas tous les éléments de la base factuelle, lorsque toutes les actions accomplies par les auteurs conjoints se fusionnent, et que chaque auteur est également responsable des actes des autres, même si sa part est plus modeste. Pour prouver qu'une infraction a été commise conjointement, le parquet doit établir ensemble l'élément mental requis, ainsi que la connaissance de chaque auteur de la commission effective de l'infraction (Criminal Appeal 2929/02 État d'Israël c. Swirsky, 57(3) 135, 141 (2003) ; voir aussi : Criminal Appeal 954/17 Abu Arar c. État d'Israël [Nevo] (10 juin 2019) ; Appel pénal 2895/07 Farhi c. État d'Israël [Nevo] (25 octobre 2007)).
- Selon l'acte d'accusation, le prévenu 9 a participé à la réunion en présence d'autres parties impliquées dans le règlement. Ses actions dans le cadre des négociations pour un arrangement n'ont pas été détaillées. Cependant, il n'est pas possible, à ce stade, de déterminer que cette présence n'est pas suffisante pour établir la commission d'une infraction de partie dans le cadre d'un arrangement restrictif. Il est clair que la condamnation du prévenu pour une infraction dépend des actes qui seront prouvés par les preuves. Ainsi, il n'est pas possible de trancher l'argument avant d'avoir entendu les preuves.
- Je n'ai pas non plus trouvé de fondement dans l'argument de l'avocat du prévenu 9 selon lequel l'infraction ne pouvait pas lui être attribuée car il ne faisait pas partie des bénéficiaires de l'infraction. Même si par le passé ils avaient été condamnés comme coauteurs, mais que ceux qui en avaient tiré quelque chose, cela n'exclut pas la possibilité qu'il soit condamné pour une infraction impliquée sans rien mériter. Dans tous les cas, c'est une autre question qui dépend de l'écoute des preuves.
- Par conséquent, la réclamation d'un défaut dans le vingt-troisième acte d'accusation, en raison de faits ne révélant pas une infraction, est rejetée.
Défaut dans l'acte d'accusation - attribution d'infractions liées à l'exploitation de biens interdits en vertu de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent
- L'avocat du prévenu 9 a en outre soutenu qu'il ne pouvait pas être inculpé pour blanchiment d'argent en lien avec la somme de 16 230 ILS, qui avait été commise, selon le 28e acte d'accusation, en décembre 2016 (section 861 de l'acte d'accusation), car le montant était inférieur au montant minimum fixé par la loi.
- Les avocats des prévenus 23 à 24 ont soutenu que la somme attribuée au prévenu dans le dix-neuvième acte d'accusation - 570 000 ILS entre le 1er septembre 2017 et le 31 août 2018 - n'atteignait pas le minimum prévu par la loi, en raison de la manière dont elle avait été payée sur une année. Selon lui, il n'est pas possible de totaliser l'argent reçu sur deux charges différentes dans ces circonstances. Il a également soutenu que si l'infraction de blanchiment d'argent n'avait pas été attribuée au dix-neuvième acte d'accusation, mais qu'à une seule infraction de blanchiment d'argent concernant la treizième inculpation, le score criminel du prévenu 23 aurait été plus bas et très proche de celui d'une personne impliquée contre laquelle aucune inculpation n'avait été déposée.
- L'accusation a soutenu, en revanche, que les prévenus 9 et 10 sont accusés d'infractions supplémentaires de blanchiment d'argent commises durant cette période - tous deux, ainsi que le prévenu 11, ont été accusés de blanchiment d'argent d'un montant de 1 247 163 ILS entre décembre 2016 et février 2017, et que le prévenu 9, avec les accusés 11 et 12, ont commis un blanchiment d'argent d'un montant de 1 549 807 ILS entre novembre 2016 et février 2017 - et que la somme susmentionnée pouvait être ajoutée à ces montants.
Ainsi, l'accusation a également affirmé, concernant les prévenus 23 et 24, que les dix-neuf actions qu'ils ont menées étaient rattachées à l'acte d'accusation, et il a été constaté qu'elles répondaient à l'exigence minimale, et que la portée la plus basse attribuée aux prévenus dépassait le montant minimum prescrit par la loi.
- Selon l' article 4 de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent :
Quiconque commet une action avec un bien, sachant qu'il s'agit d'un bien interdit et de la valeur prévue dans la deuxième annexe, sera condamné à sept ans de prison ou à une amende dix fois supérieure à celle prévue à l'article 61(a)(4) de la loi pénale...