Affaire pénale (Centre) 4577-07-24 Autorité de la concurrence c. Yaron Peretz - part 7

Le groupe pour l'égalité comprend tous ceux contre lesquels des preuves prima facie ont été trouvées pour déposer l'acte d'accusation.  Cependant, la jurisprudence reconnaissait la possibilité d'une application partielle pour des raisons d'efficacité dans les affaires multi-suspectes, tout en déterminant que les ressources limitées des autorités d'application constituent une raison légitime de poursuivre seulement certains des impliqués (l'affaire Selgegi, supra, au paragraphe 14).  Il est clair que la poursuite de 50 personnes impliquées (et d'un nombre significatif d'entreprises) aurait peint sur le système judiciaire, prolongé la durée du procès et réduit l'intérêt public pour son existence.  En fait, même mener une procédure pénale impliquant 13 accusés et leurs sociétés liées, ainsi qu'une autre procédure impliquant deux accusés supplémentaires, après que deux d'entre eux aient signé un accord de témoin d'État, est très contraignant pour le système, comme on le voit dans les procédures préliminaires menées jusqu'à présent dans l'affaire en question.

Au début, l'accusation a concentré l'enquête, comme indiqué, sur plusieurs critères : l'arrangement restrictif a été perfectionné et mis en œuvre ; L'infraction de fraude a été perfectionnée et a porté ses fruits en conséquence ; Égalation d'un offre dans un champ d'action attendu d'au moins 4 000 000 ILS ; et coordonné un appel d'offres par un organisme public.  Par la suite, elle a encore plus concentré son application de la loi, même au stade de l'accusation, sur la base de deux paramètres : le nombre d'infractions commises par chaque suspect et le montant des fonds reçus en conséquence.  Sur la base de ces paramètres, elle déterminait le score criminel de chaque prévenu.

Ces paramètres, qui en apparence reflètent la gravité des actes, sont clairs et mesurables, même s'il était possible de choisir d'autres paramètres, comme le prétendent les défendeurs.  De plus, différents défendeurs ont proposé des tests différents qui auraient pu les aider, ce qui témoigne de l'intérêt à proposer un test plutôt qu'un autre.  D'autre part, il n'existe aucune base pour que le choix de la procédure soit entaché par des considérations superflues, même si cela n'est pas une condition nécessaire pour déterminer l'application sélective.  En fait, la plupart des arguments ne sont pas contre les paramètres choisis, mais se concentrent plutôt sur des paramètres supplémentaires qui auraient pu être ajoutés ou préférés.  Cependant, le choix de ces paramètres s'inscrivait dans le cadre de la large marge discrétionnaire accordée à la demande.

24. Il convient de souligner ici que la sélection des paramètres nécessitant des décisions factuelles n'est pas appropriée pour le stade de focalisation de l'application et de décision sur le dépôt d'une inculpation. En effet, le fait de ne pas déposer d'acte d'accusation contre la personne principale impliquée dans une ou une autre inculpation, alors qu'une inculpation a été déposée contre une seconde inculpation, est inconfortable.  Cependant, la décision de donner du poids à l'intégralité de l'implication de chaque prévenu, et de ne pas examiner chaque accusation en soi, est une décision raisonnable.  La détermination quant au degré d'implication d'un prévenu ou d'un autre peut être controversée, elle nécessite une détermination factuelle, et ce n'est pas unique, mais cela varie plutôt sur un certain degré d'implication.  Ainsi, par exemple, le fait que le défendeur soit un actionnaire majoritaire partiel de la société ne signifie pas que le degré de son implication dans la commission des infractions était secondaire et tout dépend des conclusions qui seront déterminées.  Pour cette raison, le tribunal ne peut pas non plus accorder de poids à ce paramètre à ce stade des plaidoiries préliminaires, mais les prévenus auront le droit de le soulever à nouveau, après avoir entendu les preuves.  Il en va de même pour le poids à attribuer au nombre d'arrangements.  Ici aussi, la question de savoir si un certain nombre d'arrangements doivent être considérés comme un seul arrangement ou plusieurs arrangements est une question qui doit être tranchée après avoir entendu les preuves, si elles sont entendues.

Je ne pense pas non plus que l'accusation aurait dû ignorer l'existence d'infractions frauduleuses ou de blanchiment d'argent pour déterminer le score criminel.  Ce sont deux infractions, avec des valeurs protégées différentes, et à la discrétion de l'accusation, on peut accorder du poids à la question de savoir si de telles infractions existent ou non, et combien d'infractions ont été commises, en termes de gravité des actes.

25. En fait, l'argument de l'accusation est fondé selon lequel l'ensemble des actes doit être examiné, d'un point de vue global sur la gravité de l'implication dans l'affaire, pour décider de déposer une inculpation contre une personne ou une autre, et ne pas se concentrer sur une accusation ou une infraction spécifique, puisque la commission de bien plus d'infractions graves, dans une perspective globale, est une considération pertinente (Appel pénal 6833/14 Nafaa c. État d'Israël, au paragraphe 7 [Nevo] (31 août 2015)).  Tout cela, même si l'un ou l'autre accusé a un rôle mineur dans l'une des accusations, et est plus central dans d'autres accusations.
26. Quant à l'examen de la portée pertinente des fonds - le profit potentiel résultant de la réalisation d'une offre invalide est un critère pertinent pour examiner la gravité des actes, et il a été possible de fixer une ligne de démarcation supérieure à la somme de 4 000 000 ILS - ce qui est un montant significatif, même s'il existe des écarts entre les différents défendeurs, dans cette affaire également. Cependant, comme certains défendeurs l'ont affirmé, il aurait été préférable d'examiner, au moment du dépôt de l'acte d'accusation, si les fonds avaient effectivement été reçus, et s'ils ne l'étaient pas, pourquoi le contrat n'avait pas été réalisé selon l'offre, et ne pas suffire à un examen mené à l'étape de l'enquête concernant la portée potentielle de l'appel d'accusations, dont une partie n'a pas été réalisée.  Cependant, il n'est pas clair à ce stade si le contrat n'a pas été prolongé en raison de soupçons ou peut-être pour une autre raison, et dans tous les cas il n'est pas clair si le profit potentiel a été empêché par la commission des infractions.  Par conséquent, ici aussi, il s'agit d'un paramètre dont la signification ne peut être examinée à cette étape préliminaire de la procédure judiciaire, si tant est qu'elle l'est.  Il convient également de noter que la réception effective des fonds est considérée comme déterminant le score pénal, en incluant les infractions de blanchiment d'argent et leur portée dans la note indiquée, puisque cette infraction n'a été attribuée qu'aux prévenus ayant reçu de l'argent.
27. À la lumière de tout ce qui précède, je n'ai pas estimé que la discrétion de l'accusation devait être compromise dans la sélection des paramètres choisis pour déterminer le grade pénal - des paramètres raisonnables ont été choisis pour refléter la gravité des actes, et même s'il était possible de choisir d'autres paramètres reflétant la gravité des infractions, cela ne justifie pas une intervention.
28. Quant au transfert de la ligne frontalière après 17 accusés, le parquet avait le droit de choisir un certain nombre de personnes impliquées contre lesquelles une inculpation serait déposée, conformément à ses ressources. Quoi qu'il en soit, l'exclusion de certains des accusés présents à l'audience de l'acte d'accusation a permis l'inclusion d'autres prévenus.  Cependant, même s'il était possible de sélectionner un nombre plus petit ou plus important d'accusés et de déplacer la frontière ailleurs, cela n'établit pas une demande d'application sélective, car cela fait partie de la large discrétion de l'accusation pour réduire la poursuite en raison de considérations systémiques d'efficacité.  Dans ce contexte, l'écart présenté par l'accusation entre la note pénale de la personne concernée notée 17 et celle de la personne concernée notée 18 est suffisante pour fournir une explication raisonnable, même si elle n'est pas optimale.
29. Quant à la méthode de calcul et de normalisation du score criminel, il convient de préciser que le parquet a calculé le score pénal par rapport à chaque suspect, allant de 0 à 4, comme une combinaison de quatre scores : un score allant de 0 à 1 pour chaque type d'infraction commise - c'est-à-dire un score pour les infractions liées à un arrangement restrictif, un score pour les infractions frauduleuses, un score pour le blanchiment d'argent - ainsi qu'un score par rapport au montant total de l'argent.
30. Cependant, l'accusation n'a pas précisé pourquoi elle a choisi de déterminer la note attribuée à chaque type d'infraction de la manière qu'elle a choisie. Elle n'a pas précisé pourquoi elle a choisi d'évaluer le nombre d'infractions commises par chaque suspect par rapport à chaque type d'infraction sur le total des infractions de ce type et non sur le nombre total des infractions.  Le choix de l'accusation de procéder à la pondération de la manière qu'elle a choisi a conduit à accorder un poids excessif aux prévenus ayant commis un plus grand nombre d'infractions de blanchiment d'argent (X sur 7), puis aux prévenus ayant commis un plus grand nombre d'infractions de fraude (X sur 9), et enfin seulement aux accusés ayant commis un plus grand nombre d'infractions dans un arrangement restrictif (X sur 17 délits).  Tout cela, mais en raison du nombre relatif plus faible d'infractions de blanchiment d'argent, puis d'un nombre relatif plus élevé d'infractions frauduleuses, et enfin du plus grand nombre relatif d'infractions liées à des arrangements restrictifs.  Elle n'a pas non plus précisé pourquoi elle a choisi d'accorder un poids égal à chaque infraction et au montant d'argent reçu (1:1:1:1).
31. Cette méthode de pondération, qui n'a pas été suffisamment clarifiée dans les arguments de l'accusation, soulèvera des questions quant à son potentiel d'influence sur la détermination du classement des accusés, et sur la possibilité que certains prévenus ne soient entrés dans le champ d'action de l'acte d'accusation qu'en raison de cette méthode de pondération. Dans les circonstances où le poids attribué à chaque paramètre est susceptible d'avoir un impact dramatique sur le score criminel - et par conséquent, sur la question du dépôt d'un acte d'accusation ou de la clôture de l'affaire dans le cas d'une personne concernée - une explication détaillée est requise, qui justifiera les pondérations choisies ainsi que la présentation du score criminel qui aurait été obtenue par une méthode de pondération différente.
32. Quant à la revendication d'application sélective à l'égard des défendeurs dans d'autres affaires similaires, je n'ai pas trouvé dans les arguments des défendeurs de fondement réel concernant l'existence d'une affaire d'une portée similaire à cette affaire, dans laquelle il a été décidé de déposer une mise en accusation contre environ 50 prévenus, et en fait, dans des affaires similaires, l'Antitrust Authority a déjà adopté une politique similaire de focalisation sur l'application. Par conséquent, cet argument est rejeté en l'absence d'infrastructures.
33. Comme indiqué, tous les défauts dans la décision concernant la poursuite ne conduiront pas à l'annulation de l'acte d'accusation, et en l'absence d'une conduite inappropriée de la part de l'autorité, le recours d'annulation d'une inculpation en raison d'une exécution sélective sera accordé dans des cas très exceptionnels, lorsque le défaut ne peut être corrigé par des moyens plus proportionnés (l'affaire Selchagi, supra, au paragraphe 15 ; L'affaire Vardi, supra, au paragraphe 99 de l'avis de l'honorable juge Hanan Meltzer ; L'affaire Stürmer, supra, au paragraphe 24 ; L'affaire Harush, supra, au paragraphe 35 de l'avis de l'honorable juge Uri Shoham ; L'affaire Peretz, précitée, aux paragraphes 33-35 de l'opinion de l'honorable juge Uzi Fogelman et au paragraphe 3 de l'opinion de l'honorable président Asher Grunis ; Borowitz, supra, aux pages 806-807).
34. 00Dans l'affaire en cours, la grande majorité des réclamations concernant des défauts dans la décision concernant la poursuite, comme exposé, ont été rejetées, car aucun défaut n'a été trouvé dans les décisions prises. Ce n'est pas le cas pour déterminer le poids à attribuer à chacun des paramètres.  Cette question n'a pas été clarifiée, et il y a des craintes qu'elle ne conduise à des biais.  Par conséquent, l'accusation est chargée de continuer à expliquer sa décision en fonction des pondérations - à la fois dans le contexte du score attribué à chaque type d'infraction versus une infraction d'un autre type, et dans le contexte de la détermination de l'équilibre entre chaque type de score (1:1:1:1) - dans la mesure où elle adhère à cette méthode.  De plus, le parquet doit recalculer le score criminel, en calculant la note attribuée à chaque infraction comme le nombre d'infractions sur l'ensemble de l'infraction au lieu du nombre d'infractions du même type d'infraction seulement, et reclasser tous les participants selon cette méthode, afin d'examiner s'il y a un changement dans leur classement.

0Protection contre la justice - Absence d'approbation du procureur général pour déposer une mise en accusation

35. Les défendeurs ont initialement affirmé que l'acte d'accusation avait été déposé après les délais prévus par les procédures de l'Autorité, et en l'absence de l'approbation du procureur général pour son dépôt, en violation de la disposition de l'article 57A de la loi de procédure pénale [Nouvelle version], 5742-1982. Le ministère public a répondu à ces allégations, mais a également annoncé son intention de demander rétroactivement l'approbation du conseiller juridique.
36. L'approbation du procureur général a été donnée le 8 juillet 2025, et en conséquence, la plupart des défendeurs n'ont pas abordé leurs arguments dans ce contexte, à l'exception des défendeurs 9-10 et 16-18.
37. Les avocats des prévenus 9 et 10 ont soutenu qu'il n'y avait aucune raison de considérer, dans le cadre des considérations pour accorder l'approbation du dépôt de l'acte d'accusation, le fait que l'acte d'accusation avait déjà été déposé, et donc l'acte d'accusation devait être rejeté, afin que le procureur général envisage de le déposer à nouveau, en l'absence d'un acte d'accusation en cours.
38. L'avocat des défendeurs 16 à 18 a ajouté qu'il n'y avait aucune raison d'accorder une approbation rétroactive pour déposer une inculpation sans motif apparent, et qu'il n'y avait aucune possibilité de contrôle judiciaire de la décision. Selon eux, compte tenu de la compréhension des prévenus qu'aucune inculpation ne sera portée contre eux, le changement de position et la combinaison artificielle de l'acte d'accusation 11, l'approbation du procureur général, qui a été accordée rétroactivement environ un an et demi après le dépôt de l'acte d'accusation, n'est pas suffisante.
39. L'accusation, en revanche, a soutenu qu'il n'y avait aucune raison d'ordonner l'annulation de l'acte d'accusation uniquement parce que l'approbation du conseiller juridique avait été donnée rétroactivement, dans des circonstances où l'approbation avait été donnée à un stade précoce de la procédure, en l'absence d'erreur judiciaire, et lorsque l'approbation n'avait pas été demandée à l'avance mais en raison d'une erreur. Elle a en outre soutenu qu'il n'y avait aucune raison de fournir les raisons de la décision, car il s'agissait d'un dossier interne qui ne devait pas être divulgué à la défense.
40. L'article 57A de la loi de procédure pénale vise à prévenir les situations où la durée de l'enquête et du traitement de la procédure pénale est de plus en plus longue. Pour cette raison, des délais ont été fixés pour la fin de l'enquête et le dépôt d'un acte d'accusation (Directive du procureur général 4.1202 « Période de traitement des poursuites jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation » (avril 2023) (ci-après - « Directive sur la gestion des poursuites ») ; Procédure de l'Autorité de la concurrence « Durée de l'enquête contre un suspect à l'Autorité de la concurrence » (27 janvier 2021)).

Le non-autorisation préalable du procureur général pour déposer une inculpation en dépassant les délais fixés viole l'objectif de la législation (Appel pénal 2189/23 Aharoni c.  État d'Israël, à l'article 34 [Nevo] (20 février 2024)).  Cependant, la jurisprudence reconnaissait la possibilité d'accorder une approbation rétroactive par le procureur général lorsqu'il n'y a pas de crainte que le défendeur soit soumis à une erreur judiciaire, fondée sur le principe de nullité relative, et ce, si les circonstances de l'affaire le justifient.  Dans ce contexte, il a été déterminé qu'une approbation rétroactive à la fin de la procédure pénale soulève des inquiétudes quant au fait que le procureur général ne pourra pas ignorer le fait qu'il ne reste plus que la publication du verdict.  Cependant, « la préoccupation susmentionnée n'existe pas lorsque l'approbation a été donnée avant le début de l'audience des preuves dans l'affaire, ou même s'il ne s'agit que d'un léger retard » (Criminal Appeal 10189/02 Anonymous c.  État d'Israël, IsrSC 60(2) 559, 568-571 (2005)).  Par la suite, il a également été décidé que l'approbation rétroactive mais antérieure à l'administration des preuves par le procureur général, ne suscite pas de crainte d'une erreur judiciaire qui aurait conduit au rejet de l'acte d'accusation (Criminal Appeal 1965/14 Anonymous c.  État d'Israël, au par.  69 [Nevo] (17 août 2016)).

41. Voici l'endroit où il faut noter qu'une lecture de l'article 4(e) de la Directive sur la durée de la poursuite de la poursuite montre qu'elle concerne l'approbation du conseiller juridique - préalablement ou rétroactivement - pour le dépôt d'un acte d'accusation, en dérogation à la fois aux délais prescrits pour l'enquête et aux délais prévus pour la gestion de la poursuite. Par conséquent, l'approbation donnée doit être considérée comme liée aux deux étapes de la gestion de l'affaire.
42. L'approbation du procureur général a été donnée peu après le dépôt de l'acte d'accusation, au stade préliminaire, et même avant que l'affaire ne soit fixée pour une audience probatoire. Ainsi, il s'agit d'un défaut qui peut être corrigé, conformément à la théorie de la nullité relative.  Par conséquent, il n'y a aucune raison d'annuler l'acte d'accusation pour ce fondement.

Défense contre la justice - Retard dans le dépôt d'une inculpation

43. Les avocats des accusés 1 à 4 ont soutenu que les prévenus étaient protégés de la justice, en raison de la prolongation de l'enquête et du retard dans le dépôt de l'acte d'accusation.
44. L'accusation a répondu qu'en raison de l'ampleur de l'affaire et de l'enquête complexe, ainsi que du besoin de compléments après la signature des accords de témoin de l'État, l'enquête s'est poursuivie longtemps, mais que la durée de l'affaire répondait aux exigences de la loi.
45. En effet, la jurisprudence reconnaissait qu'un retard dans le dépôt d'une inculpation pouvait constituer un motif d'annulation pour des raisons de protection contre la justice, lorsqu'une enquête était menée lentement et entraînait une réelle atteinte à la capacité du prévenu à se défendre, ou lorsque le temps écoulé contredit le devoir de justice et d'équité requis par la conduite d'une procédure pénale appropriée (Vardi, supra, aux paragraphes 102-108 de l'avis de l'honorable juge Hanan Meltzer ; Appel de l'Association du barreau israélien 2531/01 Hermon c. Comité de district de l'Association du barreau de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 58(4) 55 (2004 ) ; Défense Yisgav Nakdimon de Justice 347-381 (2e éd., 2009)).
46. Dans l'affaire en question, l'enquête ouverte a débuté en 2018, et il a été affirmé qu'elle s'était poursuivie même après le transfert de l'affaire au parquet et le dépôt de l'acte d'accusation en 2024. C'est une période longue et prolongée.  Le processus de décision sur la poursuite a également pris beaucoup de temps.  Cependant, une fois l'approbation du procureur général accordée, ces périodes de temps respectent les exigences de la loi.  Dans ces circonstances, il n'est pas possible à ce stade de la procédure de déterminer si le retard a effectivement causé une erreur judiciaire aux défendeurs ou a altéré leur capacité à se défendre.  Le poids qui devrait être accordé au retard tombé n'est pas en soi une raison suffisante pour annuler l'acte d'accusation dans son intégralité à cette étape préliminaire (l'affaire Vardi, supra, au paragraphe 109 de l'avis de l'honorable juge Hanan Meltzer).  Cependant, ce délai peut et aura du poids à l'étape de la condamnation ou de la sentence, dans la mesure où les prévenus sont condamnés.

Protection contre la justice - Attribution des infractions pour des actes commis à la connaissance des autorités

47. Selon un autre argument des prévenus 1 à 4 en faveur de la défense de la justice, certaines infractions ont été commises lorsque l'État en avait connaissance et les a autorisées.
48. Les avocats des prévenus 21 à 22 ont également soutenu que l'accusation, sept ans après le début de l'enquête, était déraisonnable, alors que les autorités étaient au courant des infractions depuis des années et n'avaient pas agi pour les arrêter. Dans ce contexte, les avocats des défendeurs ont convenu lors de l'audience qu'il est possible d'attendre la présentation des preuves pour trancher cette question, bien que pas nécessairement avant le verdict, tout en précisant qu'il ne s'agit pas d'une revendication de retard, mais plutôt d'une question concernant la signification normative qui doit être attribuée à la conduite des autorités dans ce contexte.
49. Les accusés 23 à 24 ont ajouté qu'ils ne pouvaient pas être inculpés d'une infraction de fraude contre l'autorité, en lien avec les actes commis après la publication de l'enquête.
50. L'accusation, en revanche, a soutenu qu'il n'y avait aucun fondement pour affirmer qu'il n'y avait pas eu d'application de la part de l'accusation, alors que les infractions avaient été niées par les prévenus. Sur le fond de l'affaire, elle a ajouté que l'autorité de l'enquêteur dispose d'un pouvoir discrétionnaire quant à la date de transition vers une enquête ouverte, et que les arguments présentés ne contredisent pas la présomption de pertinence administrative dans ce contexte.  De plus, les écoutes téléphoniques menées lors de l'enquête sous couverture ont été approuvées par le tribunal.

Concernant les revendications des défendeurs 23-24, l'accusation a répondu qu'ils étaient accusés d'infractions de réception frauduleuse et de blanchiment d'argent en lien avec les fonds qu'ils avaient gagnés en vertu d'une décision préliminaire du comité des appels d'offres, prise sur la base d'une fausse déclaration, tandis que les fonds reçus en vertu d'une prolongation de contrat après l'ouverture de l'enquête en cours n'étaient pas inclus dans ces infractions.

51. Les autorités d'enquête ont la discrétion pour décider de rendre l'enquête publique, en fonction de nombreux facteurs. L'autorité d'enquête peut poursuivre une enquête infiltrée afin d'établir le soupçon qui a été soulevé et de découvrir d'autres infractions commises par l'un des suspects.  Dans l'affaire en question, les tribunaux ont même une fois de plus approuvé les écoutes téléphoniques dans le cadre de l'enquête sous couverture, ce qui signifiait que l'enquête sous couverture était censée révéler d'autres infractions ou établir les infractions dont les suspects étaient soupçonnés à ce moment-là.
52. Par conséquent, et afin de déterminer si la conduite de l'accusation établit effectivement une prétention de protection contre la justice, quant à sa connaissance de la commission des infractions, des déterminations factuelles sont nécessaires quant au statut de l'enquête à ce moment-là et quant aux documents d'enquête accumulés par la suite. Des décisions de ce type ne peuvent être prises qu'après avoir entendu des preuves et dans le cadre du verdict.
53. Quant aux réclamations des prévenus 23-24 - dans les circonstances de la victoire de l'appel d'offres en raison d'une fausse déclaration, une infraction impliquant fraude peut être attribuée aux autorités en lien avec des fonds reçus suite à une décision prise avant la divulgation des soupçons (Appel pénal 6339/18 Balwa c. État d'Israël, aux paragraphes 66-70 de l'avis de l'honorable juge Uzi Fogelman [Nevo] (15 janvier 2020)).  Puisque le parquet a précisé avoir attribué des infractions de fraude et de blanchiment d'argent, mais en ce qui concerne les fausses déclarations qui ont conduit à la victoire de l'appel d'offres avant que les soupçons ne soient révélés et que l'enquête ne devienne publique, ainsi que les fonds reçus à la suite de cette victoire, il n'est plus nécessaire de discuter de ces allégations.
54. Par conséquent, à ce stade, il n'y a pas de place pour avancer l'argument selon lequel la connaissance des autorités d'enquête concernant les infractions bien avant la publication de l'enquête établit les prévenus une revendication de protection contre la justice.

Défaut dans l'acte d'accusation - attribution d'une infraction de violation illégale du devoir de supervision

55. Le vingt-septième acte d'accusation attribue à tous les accusés, à l'exception des sociétés défendeures, l'infraction de manquement au devoir de supervision, en vertu des articles 48(a), 48(b) et 48(c) de la loi sur la concurrence économique, nouveau procès - 1988, pour manque de supervision et pour avoir pris des mesures visant à empêcher la commission d'infractions d'arrangement restrictif par les sociétés défenderesses et leurs employés, chacun selon sa part.
56. Les avocats des défendeurs 5-8, 11-12 et 19-20 ont soutenu que les prévenus ne pouvaient pas être accusés de violation du devoir de surveillance en vertu de l'article 48 de la loi sur la concurrence économique, puisque les infractions avaient été commises avant l'amendement n° 21 de la loi, ce qui permet de poursuivre pour violation du devoir de surveillance en plus des infractions d'arrangement restrictif. Selon eux, malgré la disposition transitoire qui permet l'application de l'article modifié aux infractions commises avant l'amendement, il s'agit d'une infraction nouvelle et indépendante, et par conséquent, selon l'article 3(a) du Code pénal, les prévenus ne peuvent pas être poursuivis pour les deux infractions, cumulativement.  Les avocats des prévenus 5 et 7 ont ajouté qu'ils ne pouvaient pas être accusés de manquement à l'obligation de surveillance, puisqu'ils avaient commis eux-mêmes les infractions, et qu'il n'y avait aucun employé pouvant être supervisé dans ce contexte.
57. L'avocat des prévenus 19 à 20 a également soutenu que la possibilité d'attribuer l'infraction de violation du devoir de surveillance aux côtés des infractions d'un arrangement restrictif constitue un amendement à la loi strictement applicable aux prévenus, et que son application contredit donc également l'article 5(a) du Code pénal.
58. L'accusation, quant à elle, a soutenu que l'infraction d'arrangement restrictif et l'infraction de manquement au devoir de surveillance peuvent être attribuées dans l'ensemble, puisque ces infractions reposent sur des faits différents et visent à protéger des valeurs différentes. Elle a en outre soutenu que l'article 48 de la Loi sur la concurrence économique, dans sa version modifiée, ne crée pas de nouvelle infraction, puisque dans sa version précédente, il y avait également une infraction de violation de l'obligation de surveillance visant à protéger ces valeurs.  L'accusation a également soutenu que la plainte devait être clarifiée lors d'une procédure probatoire, et non au stade des plaidoiries préliminaires.  En ce qui concerne l'argument des défendeurs 5 et 7, elle a également soutenu que la question de savoir si les défendeurs devaient effectivement avoir des employés supervisés nécessite une clarification factuelle.

L'accusation a également précisé qu'elle n'a pas l'intention de réclamer une double peine, car les infractions ont été commises avant la modification de la loi, et parce qu'il s'agit désormais d'une infraction distincte de violation du devoir de supervision.

59. Les arguments des défendeurs concernent la possibilité de les condamner pour l'infraction de violation du devoir de surveillance en plus de l'infraction à un arrangement restrictif. Ce sont des allégations qui ne concernent pas un défaut dans l'acte d'accusation, mais plutôt la justification légale de la condamnation.  Par conséquent, le lieu de décision n'est pas au stade préliminaire de la procédure, même si la décision sur la réclamation est principalement une décision juridique.  Dans tous les cas, il y a aussi des aspects probatoires dans la réclamation, du moins selon certains défendeurs.  De plus, le parquet a déjà déclaré qu'il ne demanderait pas une peine plus sévère si les prévenus sont reconnus coupables des deux infractions.

Par conséquent, sans exprimer de position sur la nature des revendications, ce n'est pas le lieu de trancher les revendications des défendeurs à ce stade préliminaire, et elles leur sont réservées jusqu'à l'étape appropriée, dans la mesure où ils jugent bon de les soutenir.