En général, il s'agit de cas où la conduite de la procédure pénale porte substantiellement atteinte au sens de la justice, en raison d'une conduite inappropriée de la part des autorités d'enquête ou de poursuite, et cela ne dépend pas nécessairement de l'existence d'un motif inapproprié ou d'une intention malveillante (Criminal Appeals Authority 1611/16 State of Israel c. Vardi, au paragraphe 58 de l'avis de l'honorable juge Hanan Melcer et au paragraphe 2 de l'avis de l'honorable juge Uri Shoham, et comparer les paragraphes 3 à 5 de l'avis de l'honorable juge Dafna Barak-Erez [Nevo] (31 octobre 2018)).
- Pour déterminer si le défendeur dispose d'une défense contre la justice, la demande doit être examinée en trois étapes : d'abord, les défauts et leur intensité doivent être examinés ; Ensuite, il faut examiner si la conduite de la procédure, malgré ces défauts, porte gravement atteinte au sens de la justice et de l'équité, tout en tenant compte de toutes les considérations pertinentes, y compris la gravité des infractions, la solidité des preuves, les circonstances personnelles, l'étendue de l'atteinte de la capacité à se défendre et l'étendue de la violation des droits. les circonstances ayant conduit à la blessure et l'ampleur de la faute de l'autorité ; Enfin, il est nécessaire de clarifier quel est le recours approprié et d'examiner s'il existe des mesures plus proportionnées que l'annulation de l'acte d'accusation, qui ont le pouvoir de corriger le défaut (l'affaire Elmelah, supra, au paragraphe 163 de l'avis de l'honorable juge Yosef Elron ; L'affaire Verdi, précitée, au paragraphe 60 de l'avis de l'honorable juge Hanan Meltzer ; Appel pénal 6144/10 Getzau c. État d'Israël, au paragraphe 32 de l'avis de l'honorable juge Uri Shoham [Nevo] (10 avril 2013) ; Borowitz, supra, aux pp. 807-808, 816).
- L'un des défauts pouvant constituer une défense contre la justice pour le prévenu est l'application sélective, c'est-à-dire l'enquête ou la poursuite d'un prévenu tout en le discriminant sans motif justifié (l'affaire Elmaleh, supra, au paragraphe 164 de l'avis de l'honorable juge Yosef Elron). Une demande d'exécution sélective peut inclure la poursuite de seulement certains des impliqués dans un incident particulier ou une poursuite dans une affaire particulière, tandis que dans d'autres affaires similaires, les personnes impliquées n'ont pas été poursuivies, à condition qu'aucune raison ne justifie cette distinction (Vardi, supra, au paragraphe 65, de l'avis de l'honorable juge Hanan Meltzer ; Appel pénal 7659/15 Harush c. État d'Israël, au paragraphe 35 de l'avis de l'honorable juge Uri Shoham [Nevo] (20 avril 2016) ; Appel pénal 6328/12 État d'Israël c. Peretz, au paragraphe 23 de l'avis de l'honorable juge Uzi Fogelman [Nevo] (10 septembre 2013)).
- Il convient de souligner que toute distinction entre les parties impliquées lors de la décision de poursuivre ne constitue pas une application sélective, et le ministère public dispose d'une large discrétion dans ce contexte. La personne qui fait la demande d'application sélective doit poser les bases du fait qu'il existe une discrimination entre les membres du groupe pour l'égalité (Criminal Appeal Authority 21/19 Avison dans Tax Appeal c. État d'Israël, au paragraphe 12 [Nevo] (14 avril 2019) ; Appel pénal 8551/11 Selchgi c. État d'Israël, aux paragraphes 14 et 16 [Nevo] (12 août 2012)).
Dans ce contexte, il a été jugé que, pour des considérations pratiques, le ministère public ne peut suffisant que de poursuivre certains des impliqués, « dans des cas exceptionnels et sur la base de critères définis, clairs et égaux ». Dans une telle décision, le ministère public doit prendre en compte toutes les considérations pertinentes, y compris l'infraction et les circonstances de sa commission, le nombre de coupables et la part de chacun impliqué, le degré d'intérêt public à une application complète, les avantages de la poursuite partielle, la nécessité de concentrer l'application et les considérations pour l'allocation des ressources (affaire Vardi, précité, aux paragraphes 65, 74-79, 86-88, 99-100 de l'avis de l'honorable juge Hanan Meltzer ; Appel pénal 8057/16 Stirmer c. État d'Israël, au paragraphe 24 [Nevo] (8 septembre 2017) ; L'affaire Harush, supra, au paragraphe 35 de l'avis de l'honorable juge Uri Shoham ; L'affaire Peretz, précédée, aux paragraphes 23 et 29 de l'avis de l'honorable juge Uzi Fogelman ; L'affaire Selgegi, supra, aux paragraphes 14 et 19 ; Borowitz, supra, aux pp. 813-815, 820-821 ; voir aussi : Affaire pénale (District, Central) 34706-06-18 État d'Israël c. Por, au paragraphe 72 [Nevo] (12 avril 2021)).
- Pour examiner si l'accusation a effectivement été menée de manière à constituer une application sélective à l'égard des accusés dans leur ensemble, ou en ce qui concerne certains d'entre eux, il est nécessaire de se pencher sur les différentes étapes pertinentes pour l'affaire en question : en d'autres termes, y avait-il une faille dans la décision de l'accusation de poursuivre les accusés alors que d'autres impliqués n'ont pas été poursuivis ? Si c'est un défaut, cela signifie une discrimination inappropriée - quelle est son intensité ? Et enfin, s'il y a un défaut, quel est le remède approprié ?
- Y avait-il une faille dans le jugement de l'accusation concernant la décision de ne poursuivre que les accusés du groupe impliqué ?
Il n'y a aucun doute sur le fait que, dans l'affaire en question, tous les impliqués n'ont pas été poursuivis. Au cours de l'enquête, des soupçons ont été découverts de coordination d'environ 160 appels d'offres par une centaine de suspects, et après avoir ciblé l'enquête, il est devenu clair qu'il y avait suffisamment de preuves contre environ 50 personnes impliquées (qui n'étaient pas des entreprises). Finalement, il a été décidé de déposer une mise en accusation contre 17 personnes impliquées et les entreprises qui y sont associées, parmi toutes les personnes impliquées.