Les défendeurs ont en outre soutenu que le choix du seuil entre les 17 accusés contre lesquels il avait été décidé de déposer une mise en accusation et ceux contre lesquels aucune inculpation n'avait été déposée, que le calcul du « score criminel » de chacun des impliqués n'était pas détaillé, et que le classement établi était arbitraire, tandis qu'une limite de coupure aurait pu être fixée ailleurs également.
- L'accusation, quant à elle, a soutenu que poursuivre tous les acteurs impliqués aurait contraint le système judiciaire, prolongé la durée de la procédure et réduit l'intérêt public à son existence. Selon elle, les ressources limitées des autorités d'application de l'application sont une raison légitime de ne poursuivre que certains des impliqués. Au cours de l'enquête, des soupçons ont été découverts concernant la coordination d'environ 160 appels d'offres par une centaine de suspects, et dans ces circonstances, l'enquête aurait pu se poursuivre pendant de nombreuses années et perturber les autres activités de l'Autorité de la concurrence. Par conséquent, l'enquête s'est concentrée sur plusieurs critères : l'arrangement restrictif a été perfectionné et mis en œuvre ; L'infraction de fraude a été perfectionnée et a porté ses fruits en conséquence ; Égalation d'un offre dans un champ d'action attendu d'au moins 4 000 000 ILS ; et coordonné un appel d'offres par un organisme public. Des paramètres objectifs pouvant être clarifiés dès un stade précoce de l'enquête ainsi que des caractéristiques indiquant la gravité des infractions ont été sélectionnés.
Elle a ajouté qu'après qu'il est devenu évident qu'il y avait suffisamment de preuves contre environ 50 personnes impliquées (qui ne sont pas des entreprises), et afin d'éviter la charge et la prolongation du processus, il a été décidé de concentrer l'application de la loi sur la phase de poursuite également, et de poursuivre les personnes impliquées le plus intense, en se basant sur deux paramètres : le nombre d'infractions commises par chaque suspect et le montant d'argent reçu en conséquence. Ces circonstances reflètent la gravité des actes et la gravité du préjudice causé à la concurrence, et elles sont claires et mesurables. Tous les suspects ont été classés selon les notes reçues dans chaque paramètre, par rapport aux autres personnes impliquées, et au final, une inculpation a été déposée contre les 17 prévenus et d'autres sociétés, dont l'implication était la plus importante selon les critères. Selon elle, le choix des 17 prévenus découlait en réalité de l'écart entre le suspect classé 17e et le suspect classé 18e, qui n'avait pas été inculpé. Elle a également souligné que les indicateurs reflètent la gravité des actes et le degré d'implication dans l'ensemble de l'affaire. Selon elle, même si la distinction aurait pu être faite différemment, cela n'établit pas une demande d'application sélective.
- Elle a également soutenu que le critère d'implication mineure ou dominante dans des infractions n'est pas approprié pour une affaire à grande échelle, et qu'il peut être controversé. Selon elle, il s'agit d'une question de preuve, car le degré d'implication dépend de la décision de savoir si un certain nombre d'arrangements doivent être considérés comme un seul arrangement ou plusieurs arrangements. Elle a également soutenu que calculer le score selon le nombre de coordinations, par opposition au nombre de soumissions coordonnées, aurait donné un score particulièrement élevé pour une personne ayant participé à plusieurs réunions de coordination, par opposition à quelqu'un ayant participé à une seule réunion de coordination avec plusieurs participants. Concernant l'infraction de fraude, elle a soutenu qu'il y a une violation des valeurs protégées même si l'auteur de l'infraction n'a pas remporté l'appel d'offres. Quant à l'examen des fonds effectivement reçus, elle a ajouté qu'à l'étape de l'enquête, seule la portée de l'appel d'offres potentiel était examinée, car on ne savait pas si le contrat serait prolongé, et qu'au stade du dépôt de l'acte d'accusation, le bénéfice réel était accordé, ce qui constitue un indicateur du degré de gravité. Selon la position de l'accusation, il n'y avait pas non plus de raison d'arrêter l'enquête sur les appels d'offres, car la réalisation des travaux n'atteignait pas la somme de 4 000 000 ILS, afin de préserver l'égalité, et la fin de l'appel d'offres ne devait pas être attribuée à un suspect particulier en raison des soupçons à son encontre. Il n'y a pas non plus de possibilité d'attribuer une note partielle en lien avec la commission d'une infraction particulière, à la personne impliquée qui a commis l'infraction mais le profit qu'elle a obtenu au final a été moindre.
- Quant à la méthode de calcul et de normalisation du score pénal, l'accusation a soutenu que chaque suspect recevait un score allant de 0 à 1 pour chaque type d'infraction commis - c'est-à-dire un score pour les infractions d'arrangement restrictif, un score pour les infractions frauduleuses, un score pour le blanchiment d'argent - et un score en fonction du montant reçu, et au total, chaque personne impliquée recevait un score allant de 0 à 4. Calculer le score pondérant le nombre d'infractions commises par chaque suspect par rapport à chaque type d'infraction sur le total des infractions de ce type, ainsi que le montant total. Elle a également soutenu que cela donnerait un poids approprié à chacune des infractions, qui protègent des intérêts différents et sont similaires en gravité, il n'y a donc aucun fondement pour affirmer qu'une infraction particulière devrait être accordée à un poids accru. Elle a également ajouté que le système de notation permet une vue d'ensemble de l'affaire, et qu'un examen de chaque soumission selon ses propres mérites n'aurait pas permis de sélectionner les personnes impliquées dont les actions sont plus graves.
- Elle a en outre souligné qu'il n'existe aucune base pour l'existence d'un motif inapproprié, et que l'accusation a le droit de considérer la gravité des actes et le rôle central des suspects dans l'affaire dans son ensemble. Selon elle, chaque prévenu demande que le critère qui l'aide soit pris en compte, et de nombreux paramètres différents auraient pu être pris en compte, mais il ne suffit pas que des considérations supplémentaires aient pu être prises en compte pour établir une demande d'application sélective. Elle a en outre soutenu que le choix d'examiner l'implication des prévenus dans l'ensemble de l'affaire n'est pas invalide, même s'il existe une base selon laquelle l'implication d'un prévenu dans une accusation ou une autre est minime par rapport à ceux impliqués qui n'ont pas été poursuivis dans cette accusation. Il a également souligné qu'après avoir classé les personnes impliquées et identifié ceux contre lesquels une inculpation sera déposée, l'accusation s'est assurée qu'il s'agissait bien des personnes dominantes impliquées dans l'affaire.
- Quant à la limite de coupure, l'accusation a soutenu que, pour équilibrer l'intérêt public de poursuivre le plus grand nombre de personnes possible et l'intérêt d'une utilisation efficace des ressources publiques, il a été décidé de poursuivre environ 15 prévenus. Elle a donc choisi une ligne transversale entre les deux personnes impliquées dont l'écart de score criminel était le plus important parmi tous ceux classés entre la 10e et la 20e position.
- Elle a ajouté que l'attribution des infractions de blanchiment de blanchiment aux prévenus est conforme à la politique de l'Autorité dans les cas où des infractions systématiques et en cours s'élevant à des dizaines de millions de shekels ont été commises.
Les défendeurs ont-ils revendiqué une protection contre la justice grâce à une application sélective ?
- Selon l'article 149(10) de la Loi de procédure pénale [Nouvelle version], 5742-1982, un prévenu peut affirmer, dans le cadre de ses arguments préliminaires, qu'il a droit à une protection contre la justice si « le dépôt de l'acte d'accusation ou la conduite de la procédure pénale contredit les principes de justice et d'équité juridique ».
La doctrine de la protection contre la justice - dans sa forme actuelle - a été initialement formulée dans l'appel pénal 4855/02 État d'Israël c. Borowitz, 59(6) 766, 806-807 (2005) et a ensuite été ancrée dans l'article 149(10) du code de procédure pénale susmentionné. Cette doctrine large concerne une série de graves défauts dans le dépôt de l'acte d'accusation ou dans la conduite de la procédure pénale, qui peuvent violer le droit à un procès équitable (Criminal Appeals Authority 5334/23 Abergal c. État d'Israël, par. 48 [Nevo] (14 juillet 2024) ; Appel pénal 7218/22 Elmelah c. État d'Israël, au paragraphe 162 de l'avis de l'honorable juge Yosef Elron [Nevo] (29 janvier 2025)).